臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第10899號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 陳有延
林紫彤
被 告 高銘寬
高永懋
高銘振
受 告知 人 高永豐
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國一百一十一年
十月六日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
受告知人高永豐與被告高銘寬、高永懋、高銘振就被繼承人高畑所遺如附表一所示之遺產准予分割，其分割方法按附表二之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告高銘寬、高永懋、高銘振各負擔四分之一，餘由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣訴外人林家卉即林菊花邀同受告知人高永豐為連帶保證人 向原告申辦房貸，詎債務人林家卉及受告知人高永豐並未依 約繳款，原告對受告知人高永豐已取得臺灣新北地方法院（ 下稱新北地院）九十一年度執字第一三○九一號債權憑證在 案，受告知人高永豐應清償原告新臺幣（下同）二十七萬六 千三百二十二元及依執行名義應清償之利息、違約金，是以 雙方確實有債權債務存在關係。
㈡依附表一所示之不動產原為訴外人即被繼承人高畑所有，被 繼承人高畑於民國八十四年一月十六日死亡，由其配偶高張 月雲、受告知人高永豐及被告高銘寬、高永懋、高銘振共同 繼承，高張月雲復於一百零三年六月三十日死亡，由受告知 人高永豐及被告高銘寬、高永懋、高銘振於一百零八年十一 月二十六日就附表一不動產辦理公同共有繼承登記，是受告 知人高永豐自應償還原告借款，並得以行使遺產分割請求權
方式取得財產，進而清償原告之債務。惟受告知人高永豐迄 今仍怠於行使，且受告知人高永豐已陷於無資力，原告自有 行使代位權以保全債權之必要。是原告為保全自己之債權， 得以自己名義代位受告知人高永豐行使對被繼承人高畑之遺 產分割權利，爰民法第二百四十二條及第一千一百六十四條 之規定提起本件訴訟。對臺北市建成地政事務所覆函資料沒 有意見。
三、證據：聲請向臺北市建成地政事務所函調辦理繼承登記之相 關資料，並提出土地登記第二類謄本（所有權個人全部）一 件、建物登記第二類謄本（所有權個人全部）一件、建物登 記第二類謄本（建號全部）一件、建物登記第一類謄本（建 號全部）一件、土地登記第三類謄本（地號全部）一件、臺 北市地籍異動所引影本一件、臺灣板橋地方法院（下稱板橋 地院）債權憑證影本一件、繼續執行紀錄表影本一件、土地 登記謄本之內政部宣導文件影本一件、被繼承人高畑繼承系 統表一件、訴外人高張月雲繼承系統表一件、家事事件（全 部）公告查詢結果一件、新北地院家事法庭函影本二件、受 告知人戶籍謄本一件、被繼承人高畑除戶戶籍謄本一件、訴 外人高張月雲除戶戶籍謄本一件及被告戶籍謄本三件為證。乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
丙、本院依原告聲請向臺北市建成地政事務所函調以收件字號一 ○八年萬華字第○九四二四○號辦理繼承登記之相關資料。 理 由
一、程序方面：
㈠按「因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所 在地之法院管轄。」，民事訴訟法第十條第一項定有明文。 經查，本件原告請求分割被告之被繼承人高畑所遺如附表一 所示之系爭不動產坐落於臺北市萬華區，依前揭規定專屬本 院管轄，合先敘明。
㈡次按遺產分割事件為丙類家事訴訟事件（家事事件法第三條 第三項第六款參照）；民法第二百四十二條前段所稱之代位 權，係為保全債權得獲滿足之目的，基於債之效力而生之實 體上之權利，並由債權人以自己名義行使債務人之權利，代 位權之內容及客體乃債務人之權利，而非自己之權利（最高 法院九十九年台抗字第四二二號裁判意旨參照）；家事事件 審理細則第七條第二項規定：「法官因前項事務分配所受理 之事件，應本於確信，依事件之性質，適用該事件應適用之 法律規定為審理。」。經查，本件請求代位分割遺產事件， 參酌前揭最高法院見解，民法第二百四十二條所規定代位權
並非訴訟標的，原告之請求權基礎為民法第一千一百六十四 條遺產分割請求權，屬丙類家事訴訟事件，併此敘明。 ㈢再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第二百五十六條定有 明文，此於家事簡易訴訟程序準用之（家事事件法第五十一 條、民事訴訟法第四百三十六條第二項參照）。又請求分割 遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合 一確定，雖屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人 起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人 適格始無欠缺，惟債權人基於民法第二百四十二條規定，乃 代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列 為共同被告之餘地（最高法院一○七年度台上字第九十二號 判決意旨參照）。經查：⑴本件原告以債權人之地位，代位 債務人高永豐請求分割遺產，自無以被代位人高永豐為共同 被告之必要，原告起訴時雖將高永豐列為被告，惟其已於一 百一十一年八月四日具狀更正高永豐為受告知人（參本院卷 第一四三頁），參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許； ⑵原告起訴之初不清楚全體被告確切姓名，待本院依原告聲 請向臺北市建成地政事務所函調相關資料後，原告方補正被 告姓名，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許；⑶本件 原告起訴狀原訴之聲明為「被告間就被繼承人高＊＊遺留如附 表所示之遺產，予以裁判分割。」，嗣於一百一十一年九月 七日具狀補充聲明為「受告知人高永豐與被告高銘寬、高永 懋、高銘振就被繼承人高畑所遺如附表一所示之遺產准予分 割，其分割方法按附表二之應繼分比例分割為分別共有。」 ，參酌前揭規定及最高法院裁判意旨所示之見解，程序亦無 不合，應予准許。
㈣本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯 論而為判決。
二、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利；債權人之權利，非於債務人負遲延責 任時，不得行使代位權。但專為保存債務人權利之行為，不 在此限。民法第二百四十二條、第二百四十三條定有明文。 又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 名義行使其權利，為民法第二百四十二條前段所明定。此項 代位權行使之範圍，就同法第二百四十三條但書規定旨趣推 之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之 一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強 制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位
行使，最高法院六十九年台抗字第二四○號裁判意旨可資參 照。另繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第一千 一百五十一條、第一千一百六十四條前段分別定有明文。三、經查，原告主張之事實，已據其提出土地登記第二類謄本（ 所有權個人全部）一件、建物登記第二類謄本（所有權個人 全部）一件、建物登記第二類謄本（建號全部）一件、建物 登記第一類謄本（建號全部）一件、土地登記第三類謄本（ 地號全部）一件、臺北市地籍異動所引影本一件、板橋地院 債權憑證影本一件、繼續執行紀錄表影本一件、土地登記謄 本之內政部宣導文件影本一件、被繼承人高畑繼承系統表一 件、訴外人高張月雲繼承系統表一件、家事事件（全部）公 告查詢結果一件、新北地院家事法庭函影本二件、受告知人 戶籍謄本一件、被繼承人高畑除戶戶籍謄本一件、訴外人高 張月雲除戶戶籍謄本一件及被告戶籍謄本三件為證，被告均 未到庭爭執，亦未提出書狀做任何聲明或陳述，堪認原告主 張為真實。
四、再者，本件被繼承人高畑於八十四年一月十六日死亡，遺有 附表一所示之遺產，最終由受告知人高永豐與被告高銘寬、 高永懋、高銘振共同繼承，並於一百零八年十一月二十六日 辦理公同共有繼承登記。被告高銘寬、高永懋、高銘振基於 繼承法律關係繼承，而原告對受告知人高永豐確有前述債權 存在，且被繼承人高畑有如附表一所示之遺產，此有臺北市 建成地政事務所前開函文所檢附之財政部北區國稅局遺產稅 逾核課期間案件證明書等在卷為憑，而系爭遺產並無不能分 割之情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定，則受 告知人高永豐自得隨時行使分割遺產權利而請求分割系爭土 地，卻怠於行使遺產分割權利，致原告無法就其分得部分取 償，故原告代位受告知人高永豐對被繼承人即被告高銘寬、 高永懋、高銘振針對系爭遺產行使分割權利，要屬有據。五、次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第八百三十條第二項、第八百二十四條第一項及 第二項分別定有明文。而分割之方法，固可由法院自由裁量
，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有 物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平裁量。經查， 被告等人對於系爭遺產之分割方法並未提出意見，本院斟酌 附表一遺產之共有情形、全體共有人之利益等情狀，認以原 物變更共有型態為分別共有，分配於被告等人及被代位人高 永豐，不僅能維持經濟效用且屬公平，故判命分割方法如附 表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
六、綜上所述，原告依民法第二百四十二條及第一千一百六十四 條前段規定，代位被代位人高永豐與被告高銘寬、高永懋、 高銘振應就被繼承人高畑所遺如附表一所示之遺產准予分割 ，為有理由，應予准許，分割方法如附表二所示之應繼分比 例分割為分別共有。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 八、據上結論，本件原告之訴為有理由，並依家事事件法第五十 一條、民事訴訟法第四百三十三條之三、第八十條之一、第 七十八條、第八十五條第一項但書，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市重慶南路一段一百二十六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,400元
合 計 5,400元