臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第869號
原 告 凱廈社區住戶管理委員會
法定代理人 陳日寬
訴訟代理人 鄭元智
田振國
陳燕萍
被 告 張家圖
訴訟代理人 郭力銘
上列當事人間請求給付管理費事件，於中華民國111年11月7日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時係請求：被告應給付 原告新臺幣（下同）6,138元，並加收滯納金10％，及存證信 函郵寄費用380元，及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。嗣於本院審理中減縮聲明為：被告應 給付原告6,752元（見本院卷二第265頁），合於前揭規定， 應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告為其所屬凱廈社區內門牌號碼臺北市○○區○○ 路000號1樓建物（下稱系爭房屋）之所有權人，該社區每戶 每坪收取管理費65元，系爭房屋為22.7216坪，每月應給付 管理費1,477元。被告自民國109年3月起至110年8月止，共1 8個月，每月實付1,136元，少付341元，加計10％滯納金後， 共計積欠6,752元【計算式：341×18×（1＋10％）＝6,752，元 以下四捨五入】。經原告以存證信函屢次催繳，被告仍未繳 納。依公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第21條及凱廈社 區住戶規約（下稱系爭規約）第43條第5項規定提起本訴， 並聲明：被告應給付原告6,752元。
二、被告答辯聲明及理由
（一）原告第17屆管理委員會逕以「說明敘述」、「依照第14屆 之決議案」，為達原告管委會不欲再支付社區冷卻水塔之
修繕費用等理由，在未經1樓全體店面戶同意前，即擅行 拆除位於頂樓平台屬於1樓店面（43戶）約定專用之冷卻 水塔，致1樓店面戶無法使用建商原設計之冷卻水塔，須 自行購置冷氣空調設備。嗣雖通過欲對於1樓住戶補償之 事宜，惟1樓店面卻未收到任何補償，1樓住戶於106年8月 26日區分所有權人會議中提案：「建議管委會應採取公平 原則、比例原則問題，管理費用以每坪50元計算比較合理 」，並作成決議：「…一樓店面（43戶）將會召開協調會 提出共識，『公布』決議確認管理費應繳金額，讓全體住戶 決定是否合理性」（下稱系爭106年區權會決議）。當屆 管委會取得上開決議之授權，即與1樓店面戶協調，於106 年11月24日原告管委會作成第23屆第2次會議決議：「本 案經管委會全體通過，同意一樓店面（43戶）自107年1月 1日起，管理費調降每坪50元計算開始實施辦理」（下稱 系爭106年管委會決議），迄今未有任何區分所有權人會 議推翻此次決議。
（二）且於109年8月15日第25屆區分所有權人會議中，就表決1 樓管理費為每坪65元調降為每坪50元之議案，仍通過續行 給予調降；就1樓管理費表決追討自107年1月至109年2月 （合計26個月）原每坪65元調降為每坪50元之議案，通過 不同意管委會進行差額追繳事宜（下稱系爭109年區權會 決議），該二議案迄今未有任何撤銷判決確定。縱該二議 案為無效或被撤銷，原告仍應依系爭106年區權會決議、 系爭106年管委會決議辦理。原告管委會依109年2月18日 第25屆第3次委員會第八案決議自109年3月起將1樓管理費 為每坪65元（下稱系爭109年管委會決議），主張已由管 委會決議追繳事宜，違反上述區權會決議，或有權利濫用 、違反誠信原則等情，而屬無效。又本件相關案件即鈞院 111年度訴字第1215號民事事件，已判決1樓管理費應為每 坪50元，該案業已確定，足認原告之主張並無理由。（三）並聲明：原告之駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、本院得心證之理由
（一）按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管 理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由 區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費 係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區 分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規 約另有規定者，從其規定」，公寓條例第10條第2項定有 明文。又系爭規約第35條第3項、第41條約定「管理費、
特別修繕費及約定專用權使用費須依各區分所有權人之共 有持分比例分別計算之」、「本社區區分所有權人（不論 遷入與否）均應繳納管理費。管理費之收費標準得視實際 情況之需要，經管理委員會之決議隨時增減之」。（二）查被告為原告所屬社區內系爭房屋之所有權人，為該社區 之區分所有權人，於106年8月26日系爭106年區權會召開 前，被告應繳管理費係按每坪65元計收之事實，為兩造所 不爭執，堪信為真。又查系爭106年區權會決議，係就提 案三：「一樓店面管理費減半收費」之議案，作成：「關 於調漲與減半管理費提案事宜，一樓店面（43戶），將會 召開協調會提出共識，公佈決議確認管理費應繳金額，讓 全體住戶決定是否合理性」之決議（見本院卷二第421頁 ）；嗣於106年11月24日系爭106年管委會決議，乃就提案 十：「一樓店面冷卻水塔拆除補償暨管理費調整幅度合理 性案」，作成「本案經管委會全體通過，同意一樓店面（ 43戶）自107年1月1日起，管理費調降每坪50元計算開始 實施辦理」之決議（見本院卷二第445頁）。再觀諸本院1 11年度訴字第1215號民事判決可知，原告所屬社區曾於10 7年8月25日召開區分所有權人會議並報告系爭確認案「案 由1樓店面管理費減半收費，提案人：管理委員會…執行進 度：自107年1月1日起店面坪數每坪50元」（見本院卷三 第23頁），足見原告所屬社區因系爭106年管委會決議已 作成管理費調降每坪50元計算。 （三）又查原告第25屆管委會雖於109年2月18日開會並作成系爭 109年管委會決議，自109年3月起，1樓改為每坪管理費65 元計算（見本院卷二第475、477頁）。惟於109年8月15日 原告所屬社區已召開系爭109年區權會作成決議：1.同意 凱廈社區1樓管理費，為原每坪65元調降為每坪50元；2. 不同意追討107年1月至109年2月（合計26個月）社區1樓 管理費，原每坪65元違規調降為每坪50元之差額（見本院 卷二第507頁）。至原告固主張系爭109年區權會決議因有 社區住戶提出「撤銷區分所有權人會議決議」事件，由本 院以109年度北司調字第1545號案件受理，並調解成立， 原告管委會已據此調解筆錄於109年12月11日公告更正議 案結果，撤銷該1樓管理費調降為每坪50元之決議，故住 戶仍要交管理費每坪65元，並提出調解筆錄及系爭公告各 1件為證（見本院卷二第525至527頁、第549至555頁）。 惟查調解筆錄僅具相對性，不具對世效力，而系爭109年 區權會決議，在經法院為撤銷決議之確定判決前，仍非無 效。又依公寓條例第10條第2項之規定，管理費用除公寓
條例規定外，應依區分所有權人會議或規約之規定。而系 爭規約第41條雖約定「管理費之收費標準得視實際情況之 需要，經管理委員會之決議隨時增減之」，惟管理委員會 之職務乃係執行區分所有權人會議決議事項，系爭109年 區權會決議既已決議1樓住戶部分調降為每坪50元，原告 管委會尚不得以前揭調解事由而以系爭公告逕行撤銷決議 ，並增加管理費為每坪65元。
四、從而，原告依公寓大廈管理條例第21條及系爭規約第43條第 5項規定，請求被告給付6,752元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。