臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第4560號
原 告 何松仁
被 告 何松勳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國111年11月8日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十一年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為堂兄弟關係，被告明知原告於民國109年3 月12日上午11時許，在鈞院民事第30法庭進行108年度訴字 第3821號不動產所有權移轉登記事件(下稱系爭民事事件)審 理中，被告確有對原告比中指之侮辱行為，原告為維護權益 而向臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)告訴被告涉犯公 然侮辱罪嫌，並經檢察官以109年度偵字第29962號(下稱系 爭刑事案件)提起公訴，詎被告明知原告前開申告公然侮辱 之告訴並非捏造事實而誣告，竟意圖使原告受刑事訴追，並 基於誣告原告之犯意 於110年4月13日向臺北地檢署提告原 告系爭刑事案件所為申告係屬誣告，嗣系爭刑事案件經鈞院 以110年度易字第195號刑事判決判決被告犯公然侮辱罪，處 罰金新臺幣(下同)6,000元，益證被告確有於109年3月12日 比劃中指侮辱原告之犯行，原告對被告所提公然侮辱之告訴 ，非誣告，反觀被告誣指原告對其告訴公然侮辱為誣告之犯 行，反遭鈞院以111年度簡字第524號刑事判決、111年度簡 上字第61號刑事判決判決被告誣告罪成立並處有期徒刑2月 ，又被告之前揭誣告行為致原告被列為偵查中之被告而需接 受訊問及調查，被告於110年4月13日提起誣告罪之告訴，至 110年9月7日經臺北地檢署檢察官以110年度偵字第11236號 為不起訴處分，期間長達近5個月，原告除需親自到場接受 檢察官之偵訊外，送達及收受傳票之郵差、原告家屬、承辦 之司法人員及其他知情之人，顯然均對原告社會上評價產生 貶抑及質疑，應認被告前揭故意誣告行為已侵害原告之名譽
，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠 償非財產上損害100,000元，為此提起本件訴訟等語，並聲 明：㈠被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：系爭民事事件審理時，被告配偶郝嘉婷被原告( 當時為對造之證人)用極其輕蔑口氣侮辱，被告在極盛怒下 ，兩造各互比不雅手勢對嗆，過程中原告也是表明：「要比 大家就來比」，比了手勢3次，被告精神也受損，但念及原 告同為家族中人並未對原告申告，原告卻於109年7月對被告 提起妨害名譽告訴，被告顧及親情息事寧人下，願接受犯公 然侮辱罪之判決並繳納罰金6,000元，又兩造均犯刑法第309 條第1項公然侮辱罪，經鈞院以110年度北簡字第16422號民 事判決及110年度易字第195號刑事判決認定屬實在案，被告 在不懂法律且情急之下的錯誤認知而向檢察官提告原告就系 爭刑事案件所為之申告係屬誣告，是誤會等語，資為抗辯， 並聲明：駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。所謂「名譽」，係指人在社 會上之評價，通常係指其人格或信用在社會生活上所受之尊 重，而若以言語、文字、漫畫或其他方式貶損他人在社會上 之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其 往來等，即屬名譽權之侵害，但是否構成侵害名譽，並不以 被害人主觀感受為準，而應以現代社會一般人之評價標準， 客觀判斷之。次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而 請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資 力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相 當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之 身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之(最高法院86年 度台上字第3537號判決要旨參照)。
㈡經查，原告主張原告就系爭民事事件審理中，被告對原告比 中指之侮辱行為，向臺北地檢署告訴被告涉犯公然侮辱罪嫌 ，並經檢察官以系爭刑事案件提起公訴，業經本院以110年 度易字第195號刑事判決判決被告犯公然侮辱罪，處罰金6,0 00元，如易服勞役，以1,000元折算1日；又被告於110年4月
13日向檢察官提告原告前開系爭刑事案件所為申告係屬誣告 ，經臺北地檢署檢察官以111年度偵字第2428號提起公訴並 聲請簡易判決處刑，經本院以111年度簡字第524號刑事簡易 判決、111年度簡上字第61號刑事判決被告意圖他人受刑事 處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑2月確定，有本院刑 事判決可查(見本院卷第15-26頁)，並經本院調閱前開刑事 案卷查明無訛，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。故被告 侵權行為之事實明確，應對原告負侵權行為損害賠償責任。 ㈢被告明知其確有於系爭民事事件審理中對原告比劃中指，原 告據此提起系爭刑事案件之告訴為真實，竟意圖使原告受刑 事處分，而於110年4月13日向該管公務員誣告原告提起系爭 刑事案件之告訴為誣告，故意侵害原告之名譽，而原告因被 告之前揭誣告行為，必須接受司法機關之偵訊調查及周遭親 友異眼光，受有精神痛苦，自不待言，故原告請求賠償非財 產上損害，尚無不合。本院審酌原告為高中肄業，目前無收 入，是中低收入戶，被告為國中畢業，目前退休，另原告11 0年度所得及財產，被告110年度所得及財產，亦有本院職權 調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見限閱 卷），併審酌原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地 位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求非財產上之損害100, 000元尚屬過高，應以20,000元為適當。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限 之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年9月7 日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付20,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日即111年9月7日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執
行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 書記官 翁嘉偉