臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第4495號
原 告 田海寧
訴訟代理人 田燕平
被 告 徐家睿
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
111年度附民字第115號），本院於民國111年11月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰柒拾壹元，及自民國一百一十一年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖仟玖佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除 本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第43 6條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項 第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。本件原 告原起訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）80,000 元…」（見110年度附民字第115號卷第5頁），嗣於民國111 年11月15日審理時變更為：「被告應給付原告59,971元…」 （見本院卷第94頁）。核原告前揭變更，屬減縮應受判決事 項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張：訴外人許嘉哲自110年3、4月間起；訴外人林禹 伸自110年9月初起；訴外人王暐勛自110年9月中旬起，分別 加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「法拉驢」、「海棠」(後改為 「CC」)、「皮皮蝦」(後改為「霸王鮮果汁」)、「藍色小 精靈」及其他真實姓名年籍不詳之人所屬以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性及結構性之3人以上共組詐欺集團組 織；林禹伸基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募被告於 110年9月間加入其所屬詐欺集團擔任3號收水成員，被告負 責收取2號照水人員交出之詐騙款項再交回詐欺集團其他成 員，以輾轉繳回詐欺集團，而參與犯罪組織；被告於參與期
間，與前開詐欺集團其他成員間基於3人以上共同詐欺取財 及掩飾詐欺犯罪所得來源及去向而洗錢之犯意聯絡，由其他 詐欺集團成員，於110年10月8日晚間8時23分許，撥打電話 予原告，佯稱原告捐款遭誤設定為每月均扣款，需原告依指 示操作解除錯誤設定等語，致原告陷於錯誤，依指示操作而 分別於110年10月9日下午2時15分、110年10月9日下午2時28 分，各匯出29,986元、29,985元至連線銀行(000)000000000 000號帳戶，而受有損害，爰起訴請求被告賠償損害等語。 並聲明：被告應給付原告59,971元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未就原告主張之事實提出 書狀作何聲明陳述。
五、得心證之理由：
㈠許嘉哲自110年3、4月間起；林禹伸自110年9月初起；王暐勛 自110年9月中旬起，分別加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「法拉 驢」、「海棠」(後改為「CC」)、「皮皮蝦」(後改為「霸 王鮮果汁」)、「藍色小精靈」及其他真實姓名年籍不詳之 人所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之 3人以上共組詐欺集團組織；林禹伸基於招募他人加入犯罪 組織之犯意，招募被告於110年9月間加入其所屬詐欺集團擔 任3號收水成員，被告負責收取2號照水人員交出之詐騙款項 再交回詐欺集團其他成員，以輾轉繳回詐欺集團，而參與犯 罪組織；被告於參與期間，與前開詐欺集團其他成員間基於 3人以上共同詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得來源及去向而洗 錢之犯意聯絡，由其他詐欺集團成員，於110年10月8日晚間 8時23分許，撥打電話予原告，佯稱原告捐款遭誤設定為每 月均扣款，需原告依指示操作解除錯誤設定等語，致原告陷 於錯誤，依指示操作而分別於110年10月9日下午2時15分、1 10年10月9日下午2時28分，各匯出29,986元、29,985元至連 線銀行(000)000000000000號帳戶，而受有損害，經本院以 被告犯3人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月 ，應執行有期徒刑6年等情，有本院111年度訴字第63號刑事 判決在卷可稽（見本院卷第13頁至第47頁），原告對此並不 爭執（見本院卷第94頁），而被告對於原告主張之事實，已 於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項規定，視同自認，可信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。原告起訴主張被告犯3人 以上共同詐欺取財罪，致原告受有損害等事實，已如前述，
是原告因被告前揭行為請求其賠償59,971元之損害，應屬有 據。準此，原告就其所受之前述損害，起訴請求被告給付59 ,971元，於法相符，應予准許。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分 別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定 期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請 求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111 年2月22日（見111年度附民字第115號卷第5頁）起至清償日 止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。六、綜上所述，原告請求被告給付59,971元，及自111年2月22日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。九、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無 其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事 訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來 如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 書記官 馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。