臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第4434號
原 告 劉冠宏
上列原告與被告深夜未歸板橋店間請求給付盈餘分配事件，本院
於民國111年11月14日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有合夥經營「深夜 未歸板橋店」事務契約書（下稱系爭合夥經營契約）第12條 附卷可參（見本院卷第25頁），依民事訴訟法第24條規定， 本院自有管轄權。
二、原告自認其於簽訂系爭合夥經營契約時，係暫定以「深夜未 歸板橋店」為合夥名稱，嗣辦理營業登記時商業名稱係登記 「呷早頓店」，負責人陳美沁，商業統一編號00000000，組 織型態獨資（詳如後述），惟經本院闡明曉諭後，原告並未 變更起訴狀所載之被告名稱，故本件被告暫以「深夜未歸板 橋店（法定代理人丁銘瑋）」稱之，合先說明。 三、原告主張：原告與被告法定代理人丁銘瑋等26人出資合夥經 被告「深夜未歸板橋店」，就合夥權利義務簽有系爭合夥經 營契約，並於民國109年12月底開始販賣各式中、西式早餐 及宵夜；合夥人即訴外人陳釗維依系爭合夥經營契約為營運 負責人，於111年5月時，與11位合夥人約定轉讓合夥股份， 然原告自始均未同意將股份轉讓給陳釗維或其他合夥人，卻 遭陳釗維依照其與前述11位合夥人協議之轉讓金額，指示訴 外人陳美沁強行將款項新臺幣（下同）12,000元及111年5月 盈餘分派64元一併匯給原告，後即將原告排除合夥人資格， 不再於111年6月後依照系爭合夥經營契約分配盈餘予原告， 致被告有積欠111年6月及7月盈餘分配之情；原告乃於111年 7月22日以Line告知陳釗維以原告仍為合夥人，請其提供退 款管道，因陳釗維置之不理，原告遂以存證信函再次告知， 但仍無回應，爰依系爭合夥經營契約第5條、民法第677條第 1項規定，請求被告給付111年6月及7月之盈餘分配共24,784 元（計算式：12,392元×2＝24,784元）等語。並聲明：被告 應給付原告24,784元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。
四、被告則以：丁銘瑋是合夥股東之一，並非是營利事業登記上 的負責人，營利事業登記證上的負責人是陳美沁等語，做為
答辯。
五、得心證之理由：
㈠原告與其他合夥人於簽訂系爭合夥經營契約時，係暫定以「 深夜未歸板橋店」為合夥名稱，辦理營業登記時商業名稱係 登記「呷早頓店」，負責人為陳美沁，商業統一編號000000 00，組織型態為獨資等情，有系爭合夥經營契約、商業登記 資料查詢在卷可稽（隨卷外放），並為兩造所不爭執（見本 院卷第93頁至第94頁），可信為真正。
㈡按分配損益之成數，未經約定者，按照各合夥人出資額之比 例定之，民法第677條第1項定有明文。次按民事訴訟係採處 分權主義，因而法院應受當事人聲明拘束，禁止訴外裁判（ 最高法院111年度台上字第615號判決意旨參照）。當事人就 訴訟標的有特定之權能及責任，法院審理具體個案時，其訴 之聲明及訴訟標的範圍，除別有規定外，應由當事人主導、 決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的 範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋（最 高法院109年度台上字第1361號、109年度台抗字第267號裁 定、108年度台上字第1062號民事判決意旨參照）。又所謂 自認，係不負舉證責任之當事人一造，就負舉證責任之他造 主張之不利於己事實，予以承認或不爭執，或不負舉證責任 一造所陳述不利於己之事實，經負舉證責任之他造予以承認 或援用者而言（最高法院110年度台上字第2156號判決意旨 參照）；訴訟上自認之成立，通常雖係先由當事人之一造主 張不利於他造之事實，後由他造就此事實為真確或不爭執之 陳述，惟亦有由當事人之一造先主張有利於他造之事實，而 他造從後主張之，因而成立自認者（最高法院108年度台上 字第2548號判決意旨參照）；當事人於訴訟上所為之自認， 於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院 應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人 合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（ 最高法院111年度台上字第585號、第372號、第155號判決意 旨參照）。
㈢經查，「深夜未歸板橋店」僅係原告與其他合夥人於簽訂系 爭合夥經營契約時暫定之名稱，嗣於辦理營業登記時，商業 名稱係登記「呷早頓店」，負責人為陳美沁，商業統一編號 00000000，組織型態為獨資等情，為兩造所不爭執，業如前 述。而獨資與合夥不同（最高法院104年度台上字第2160號 判決意旨參照），獨資商號並無獨立之人格，以該商號為營 業，所生權利義務仍歸諸出資之個人（最高法院108年度台 簡抗字第91號裁定意旨參照）。基此，原告主張被告為「深
夜未歸板橋店」（法定代理人丁銘瑋），依前開說明，於法 已有未合。又原告依民法第677條第1項規定，主張對獨資之 陳美沁即呷早頓店（商業統一編號00000000）請求給付盈餘 分配云云，依聲明拘束性原則，於法亦屬無據，不應准許。六、綜上所述，原告請求被告應給付24,784元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據資料，自無逐一詳予論駁之必要，附此說明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 書記官 馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。