臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第4299號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 林純瀅
被 告 錢睿憲（即錢羿承）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國11
1年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟壹佰柒拾壹元，及其中新臺幣柒萬伍仟貳佰零參元部分，自民國一百一十一年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬陸仟壹佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告錢睿憲（即錢羿承）經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告 之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年8月7日、107年10月12日與原告 成立信用卡使用契約，並領用信用卡，依約被告得於特約商 店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責 任。又依信用卡約定條款第14、15條，被告應於當期繳款截 止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金 額，逾期清償者依約定條款第15、22、23條，除喪失期限利 益外，應按所屬分級循環信用利率（最高為週年利率15％） 給付原告利息。詎被告截至111年7月24日止帳款尚餘新臺幣 （下同）76,171元，及其中本金75,203元未按期繳納，屢經 催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文 第1項所示。
三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證，而被告雖於法定期限內對支付命令提出異議，惟未具 體指明抗辯事由，並經合法通知，於言詞辯論期日不到場， 亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準 用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告
之主張為真正。 因此，原告依消費借貸之法律關係，請求 被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 書記官 黃進傑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。