臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第4082號
原 告 鄭秀清
代 理 人 陳昱名法扶律師
被 告 謝明川
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國111年11
月11日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟肆佰柒拾元，及自民國一百一十一年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰壹拾伍元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬壹仟肆佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年12月4日凌晨0時30分許，在臺 北市萬華區三水街與華西街交岔路口，基於傷害原告之犯意 ，徒手重拳毆打原告頭部、臉部部位，致原告受有左側頭皮 部疼痛、左臉紅腫疼痛等傷害，原告因被告之傷害行為，導 致頭部臉部受傷且長期疼痛難以痊癒，曾至西園醫院、仁濟 醫院、臺大醫院就診治療，從而支出醫療費用共新臺幣（下 同）1,470元(計算式：400+400+130+540=1,470)。又被告明 知自己身為成年男性，身型、體格、力量皆明顯優於原告， 身為女性之原告在物理上完全無法與之抵抗，竟不思和平理 性解決方式，仗恃自己男性身材之絕對優勢，無端出手重拳 攻擊原告，被告攻擊部位為特別脆弱之頭部及臉部，被告亦 窮追不捨，欲施以更嚴重之傷害，所幸原告獲得庇護，始能 避免難以回復的嚴重傷害，兩造活動範圍相近，原告經本次 傷害事件後，深怕出門或工作時再次遭到被告惡意盯上報復 ，且碰到一般成年壯碩男性皆會想到被告之暴力對待，陰影 揮之不去，深怕自己未來將再次受到傷害，心靈衝擊極大， 受傷甚深，是原告請求被告賠償精神慰撫金98,530元。綜上 ，被告應賠償原告共新臺幣(下同）10萬元，爰依法提起本 件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告亦受到原告之傷害，依民法第334條規定， 被告主張抵銷的項目醫藥費636元，精神賠償10萬元，合計 為100,636元，原告所主張之賠償金，經與被告賠償請求金
額抵銷後，尚無對被告請求之金額存在，是其請求為無理由 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實 ，業據其提出西園醫療社團法人西園醫院診斷證明書及醫療 費用繳費證明、監視器畫面翻拍影片光碟、本院111年度簡 字第176號刑事簡易判決、仁濟醫院醫療費用收據、國立臺 灣大學醫學院附設醫院費用證明單等件在卷可稽（見本院卷 第17-28頁），且為被告所不爭執，而被告因該傷害行為， 業經本院刑事庭以111年度簡字第176號刑事簡易判決判處拘 役35日，得易科罰金確定在案，有該刑事判決書在卷可稽（ 見本院卷第21-23頁），並經本院調閱上開刑事卷宗查核無 誤，堪認原告主張之事實為真正。是原告主張被告應負損害 賠償責任，洵屬有據。
四、次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限；不法侵害他人之身體、 健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第216條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 茲就原告得請求之金額分述如下：
㈠醫療費用1,470元部分：
原告主張因被告徒手重拳毆打原告頭部、臉部部位，致原告 受有左側頭皮部疼痛、左臉紅腫疼痛等傷害至醫院治療，計 支付醫藥費1,470元，業據其提出西園醫療社團法人西園醫 院診斷證明書及醫療費用繳費證明、仁濟醫院醫療費用收據 、國立臺灣大學醫學院附設醫院費用證明單等件在卷可稽（ 見本院卷第17、25-28頁），被告並未予以爭執，原告此部 分之請求，洵屬有據。
㈡精神慰撫金98,530元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195 條第1項前段之規定即明。復按慰撫金之賠償，其核給之標 準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力 與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年臺上字第223號判例意旨參照）。又民法第195條第1項雖 規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之 非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤 應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高 法院89年度臺上字第1952號判決意旨參照）。本院審酌被告 之傷害行為造成原告受有左側頭皮部疼痛、左臉紅腫疼痛等
傷害，及兩造之身分、資力、加害程度，另參酌兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰 不予揭露）等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金98,530 元尚屬過高，應以3萬元為適當，逾此範圍之請求，則不能 准許。
㈢綜上，原告可得請求之金額為醫療費用1,470元、精神慰撫金 3萬元，共計31,470元（計算式：1,470元＋30,000元=31,470 元）。
五、再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第33 4條第1項定有明文。被告主張其亦因受到原告之傷害致有醫 藥費支出636元，精神賠償10萬元而為抵銷之抗辯，並提出 西園醫療社團法人西園醫院診斷證明書及醫療費用繳費證明 等件為憑（見本院卷第69-73頁），惟為原告所否認，則應 由被告就原告有傷害之行為負舉證之責。經查，觀諸被告提 出之西園醫療社團法人西園醫院診斷證明書及醫療費用繳費 證明，被告所受右側中指指關節扭挫傷之傷害就診日期為10 9年12月6日，相距本件傷害事件發生時間為109年12月4日， 相去2日有餘，且被告於事故發生當日即109年12月4日0時30 分許並未提告，且遲至事發2日後（即109年12月6日上午） 方至醫院就診，則被告前揭所受之傷害是否確為原告之行為 所致，容有疑慮，亦無法排除被告另因發生其它事故緣由受 傷而於109年12月6日前往驗傷之可能，被告復未提出其他證 據可資佐證，故難認被告就其主張之事實已舉證證明為真實 ，且被告以前揭理由請求原告負損害賠償責任，亦經本院以 111年度北小字第2699號判決駁回被告之訴在案，有本院111 年度北小字第2699號判決影本在卷足參（見本院卷第79-81 頁），是被告所為抵銷抗辯，並無理由。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明 文。查原告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付 並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延 責任。揆諸前揭規定，原告請求被告應給付自起訴狀繕本送
達被告翌日即111年8月27日(見本院卷第37頁）起至清償日 止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，洵屬有據。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付31,4 70元，及自111年8月27日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併予敘明。 九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟 費用額如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 書 記 官 林玗倩
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元