臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第4029號
原 告 沈雨潔
被 告 蔡家怡
上列當事人間妨害名譽事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑
事庭以111年度審附民字第986號裁定移送，於民國111年10月11
日言詞辯論終結判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣36,000元，及自民國111年1月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行；被告如以新臺幣36,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張、聲明：被告於民國110年4月16日於台北市○○○路0 0號8樓ＯＯ醫院健康管理中心辦公室，當時有約9位同事在上 班。被告當著同事的面公然侮辱原告稱「我沒有不放尊重， 是你自己都很沒有禮貌、沒有家教」、「你就是有病」、「 是你該滾，你是該滾」、「他們為甚麼要跟你這種不是咖的 人講，跟老闆講就好了，幹嘛要跟你講，你是誰啊」、「你 趕快滾好不好」、「你最好是被霸凌啦，是你先欺負別人的 還說別人欺負你，真是沒水準」、「你確實是」、「只能說 我們自己倒楣，遇到這種神經的」，有錄音譯文及光碟為證 。嗣兩造被訴外人即主管陳維中叫去人資辦公室，三人同行 路上，被告罵原告「賤女人」(下稱系爭犯行)，原告馬上告 訴主管，被告當下毫不猶豫回稱「我就是罵你怎麼樣」，隨 後主管制止被告不要人身攻擊，現在同事都以異樣眼光看待 原告，原告都不知道要怎麼見人，致原告失眠需吃安眠藥才 能入睡。原告依侵權行為法律關係及民法第195條規定提起 本訴。原告任職期間，如有表現不好或怠忽職守，公司可以 處分原告。數名同事以莫須有罪名控訴原告，企圖以公然侮 辱來模糊焦點。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。
二、被告答辯、聲明：110年4月16日下午4時30分，錄音帶空轉 了近5分鐘，原告係預備錄音，故不斷以挑釁言論激怒被告 ，被告在極大痛苦及高壓下，脫口不文雅之詞，被告亦深感
後悔。被告稱「沒有家教、有病、滾、你是甚麼咖、沒水準 、神經」等詞，縱認有令原告不適，亦有原告不斷尋釁相逼 之原因所造成。原告既是預備錄下爭吵過程，則被告在其不 斷挑釁下說出原告期待錄下的話，原告又主張這些話讓其受 到傷害，且當時原告不斷喊著法院見，著實有利用法律手段 以提出損害賠償為目的之疑慮。兩造發生爭執時，被告並未 說出「賤女人」之詞，有台北地檢署勘驗錄音檔及錄音譯文 可稽。被告於本件刑事訴訟程序中開庭及歷次書狀均否認。 倘僅以被告有脫口上開冒犯原告之詞，而未審酌當時客觀環 境情狀與為何有此用詞之前因後果，而盡由被告承受當日雙 方爭吵之責，被告亦感不公及委屈。按名譽有無受損害，應 以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，行為人之言 論雖損及他人名譽，倘其言論屬事實陳述，但依其所提證據 資料，足認行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意 見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評 論者，固難謂係不法侵害他人之權利。依兩人發生爭執時， 在場之ＯＯ健康管理中心之員工蕭怡青(行政專員)、饒瑞賢( 行政專員)、蘇志軒(巡迴報告組組長)、張家蜜(醫檢師)、 康靜(醫檢師)、黃明詮(行政專員)、江昭憓(行政專員)、許 筠苹(到院報告組組長)、陳秋月(行政專員)、葉夢涵(行政 專員)等人，所親筆敘明渠等見聞當日爭執時之言詞內容， 可知被告當日發表言論係有基於原告刻意挑釁刺激之原因， 且被告言論確有所依憑之事實基礎，及其言論內容並非惡意 ，應屬適當之評論。被告說的話皆是反映事實，同事們亦無 認為被告所言對原告人格有何貶損。被告因不願身心長期在 訴訟程序中煎熬，才接受刑事庭法官認罪以簡易程序審理之 建議，然此非表示被告全然接受起訴書及刑事一審判決認定 之事實，被告並無出口賤女人之詞，本件刑事判決僅認定被 告確有出口不雅之詞而予以處罰，並非原告名譽當然因此受 有損害。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保 免假執行。
三、本院判斷的簡要說明：
(一)不爭執事項：被告因系爭犯行經本院以111年度審簡字第773 號刑事判決被告犯公然侮辱罪，處罰金5,000元確定。(二)爭執事項：原告得否請求被告精神慰撫金? 1.查，被告雖否認系爭犯行中「賤女人」部分之行為，且確曾 於偵查及刑事庭審理時否認，並提出刑事答辯狀(本院卷第1 31-149頁)為證，但查，被告在刑事庭否認後，已於111年4 月12日具狀(110年度審易字第2047號卷第141頁)坦承此部分 (包括未否認部分)之全部犯行，並經刑事判決確定，自不容
被告再於民事訴訟程序中，任意否認，以維誠信。否則，無 異鼔勵刑事被告於坦承犯行而獲刑事庭以被告犯後態度良好 審酌刑度後，再任意反悔，增加被害人舉證的困擾。至被告 所另提的同事親筆敘明當日見聞（本院卷第87-107頁），不 過是同事的主觀意見，不能以被告同事的標準，做為一般認 定是否侵害原告人格權等的認定標準，是被告以上項舉證， 抗辯原告未受損害，即難採取。被告雖又抗辯系爭犯行係原 告以挑釁言論激怒所致，但經比對原告所提錄音譯文的過程 ，被告並非不能以其他更文明合法的方式處理，但被告仍以 系爭犯行加諸原告，自不能僅憑錄音帶空轉5分鐘等，即可 阻卻被告系爭犯行的違法性，被告以此抗辯未損害原告名譽 ，亦難採取。
2.次查，依被告系爭犯行所使用的言詞，且係於公開場合為之 ，按一般社會的通常標準，已足以認定已不法侵害原告的名 譽及其他人格法益，且情節重大，更非被告片面主觀抗辯有 事實基礎之評論，同事間縱有相處不睦，亦應按職場工作規 範及相關的勞動契約內容，依章處理，被告雖提出蕭怡青( 行政專員)、饒瑞賢(行政專員)、蘇志軒(巡迴報告組組長) 、張家蜜(醫檢師)、康靜(醫檢師)、黃明詮(行政專員)、江 昭憓(行政專員)、許筠苹(到院報告組組長)、陳秋月(行政 專員)、葉夢涵(行政專員)等人審判外的陳述，但並不能做 為被告侵害原告人格權的正當理由與藉口，故被告系爭犯行 ，已構成民法第195條第1項的要件事實，可以認定。 3.關於慰撫金的酌定：查慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額(最高法院110年度台上字第2340 號民事判決意見)。依上述最高法院意見所闡述，審酌被告 因故與原告發生爭執後即以系爭犯行謾罵原告及雙方的社經 地位(為保護雙方個資詳個資卷)，認原告的請求，以36,000 元為宜，原告超出該部分的請求，尚無可採。
四、綜上，原告依民法第195條第1項請求被告給付36,000元及自 起訴狀繕本送達被告翌日即111年1月26日(附民卷第41頁)起 ，有理由，應准。至原告超出該准許部分的請求，無理由， 應駁回。
五、本件事證已明，雙方其餘主張、抗辯、陳述及所提對本院無 拘束力的法院判決意見(本院卷第85頁)，經審酌後不影響上 述認定，故不一一論述。
六、原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項之規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行 。
七、訴訟費用：本件經刑庭移送而來，依刑事訴訟法第504條第2 項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故不依民事訴訟法第436條之19第1項規定併 為訴訟費用負擔的宣告。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 書記官 徐宏華