臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第3359號
原 告 何岱榕
訴訟代理人 何婉菁
被 告 職達外語股份有限公司
法定代理人 王凱民
訴訟代理人 崔智蘭
上列當事人間返還委任費用事件，於中華民國111年10月27日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟捌佰元，及自民國一百一十一年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣捌萬伍仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國111年1月2日於被告之語言平台辦理註冊，雙方約 定由原告委任被告語言平台提供課程服務；合約期間為111 年1月2日起至113年1月2日止，合約金額共新臺幣6萬6000元 （下簡稱系爭契約），原告一次繳納完畢。原告於簽約後即 開始使用被告語言平台所提供之課程服務，詎料被告於111 年5月開始擅自變更原訂課程及大量更換教學人員： ⒈變更課程部分：原所提供包含Good morning conversation、 英語國際新聞、電影場景討論、Business English、NEW多 益900聽力速成班等課程（原證2）大幅縮減為僅剩初級英文 、中級英文、中高級英文課程（原證3）。
⒉原任師資：原所提供之師資名單包含諸多歐美外籍教師（原 證4）亦更換為東南亞人士（原證3），所提供服務顯然不合 於原約定之品質。
㈡因被告擅自變更原訂課程及大量更換教學人員，所提供委任 服務已難認符合債之本旨；原告已發函終止兩造間之委任契 約，經被告委請元盈法律事務所回函，確認兩造間之委任契 約業於111年5月18日終止（原證5）。被告因有違反教育部 短期補習班補習服務契約書應記載及不得記載事項第14條之 規定，應按原告原繳之費用加計百分之30即8萬5800元退還 原告（計算式：6萬6000元×1.3＝8萬5800元）。 ㈢退步言之，本件被告永康分班申請停辦，原告已依法終止與
被告間之委任契約，被告應按剩餘課程時數比例退還當期開 班已繳費用予原告，計算方式為：系爭合約之期間為111年1 月2日起至113年1月2日止，合約金額共6萬6000元，故平均 每日之費用約為90.4元（計算式：6萬6000元/（365×2）＝90 .4元）。1.被告自承於111年5月18日收受原告終止契約之意 思表示，故原告使用之天數自111年1月2日起至111年5月18 日止，計137天（計算式：30＋28＋31＋30＋18）；惟原告分別 於111年1月2日至1月4日、2月9日至2月13日、2月16日至3月 21日向被告請假，共計39天（計算式：2＋4＋33＝39）（原證7 ）。故原告實際使用之天數為98天（計算式：137-39＝98） ，剩餘天數為691天（計算式：730-98＝691）。從而，被告 應退還原告之課程費用為5萬7133元（計算式：90.4元×691＝ 5萬7133元）。
㈣並聲明：被告應給付原告8萬5800元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告於111年5月16日寄發監察院郵局存證號碼第000153號存 證信函（被證1），以被告自111年5月起提供之服務難認符 合契約本旨為由，向被告為終止委任契約之意思表示，嗣被 告於111年5月18日收受原告上開存證信函與意思表示，固被 告提供之服務並無原告指述不合於契約本旨情形，惟考量原 告特以存證信函請求退費，應確係無繼續委任契約之意思， 兩造間委任契約業已終止，被告爰委請元盈法律事務所代為 發函說明退費金額，合先敘明。
㈡按系爭契約備註後段、退費須知第1條分別記載「須先繳付贈 品之定價費用NT：4990始得辦理退費」、「如欲申請退費， 用戶需附學費發票正本或親填折讓證明單，始得進行相關流 程。」等語。是以原告終止契約後辦理退費時，本應依約定 先行繳付贈品定價4990元，並出示學費發票正本或親填折讓 證明單，以憑辦理退費手續。惟查原告不論以被證1存證信 函或以本訴請求被告退費，卻均未先行繳付上開4990元費用 ，亦未出示學費發票正本或親填折讓證明單，是以被告主張 民法第264條同時履行抗辯權，在原告未依上開約定為給付 前，被告並無退還委任費用之義務。
㈢再按系爭契約合約標的、用戶權利義務第1條、第2條及第14 條條分別記載「甲方委任乙方語言平台提供課程服務，期間 制吃到飽課程24M。課程項目：由甲方自乙方語言平台中選 擇」、「一、甲方於合約期間內，有權自平台選擇實體團班 及線上團班課程至合約期間結束為止。二、師資：乙方聘請 擔任各課程之教學人員，請參乙方語言平台之課程公告內容
。……十四、乙方保有實體團班及線上團班課程時數、堂數、 規劃及安排之權利」等語，顯見原告委任被告之內容係由語 言平台所提供之全部課程服務，至關於具體課程、各課程師 資為何，兩造並無約定，應依被告規劃安排及公告為準，自 與一般短期補習班「單一語種課程」有別，無法互相比擬。 甚者，原告主張被告無正當理由變更原訂課程、科目、教學 人員，而認被告有教育部短期補習班補習服務契約書應記載 及不得記載事項第14條事項，卻從未提出兩造就被告語言平 台應提供其主張「Good morning conversation、英語國際 新聞、電影場景討論、Business English、New多益900聽力 速成班等課程」、「歐美外籍教師師資」有何約定之證據， 足認原告並未依民事訴訟法第277條盡舉證責任；況且系爭 契約長達24個月，倘於契約期間內被告均不得更新課程、均 由同一教師教授相同重複課程，顯難達成語言平台所有學員 學習新知、增進多元語言能力之目的，才是不符債之本旨狀 況，是以當一課程結束下架，被告再上架由不同教師教授之 新課程，不僅與期間制課程服務吃到飽之契約本旨相符，亦 符合客觀社會常情，始足確保全體學員權益。綜上，原告據 教育部短期補習班補習服務契約書應記載及不得記載事項第 14條事項請求被告給付8萬5800元無理由。 ㈣原告另又主張被告永康分班於109年9月16日申請註銷，依系 爭契約終止契約第3條第1項之規定請求被告應按剩餘課程時 數比例退還當期開班以繳費用等語，惟查原告以被證1向被 告為終止契約意思表示時並未以此為由，是以應認原告請求 退費之計算基準並無系爭契約終止契約第3條第1項之適用， 故原告請求被告給付5萬7133元，並不足採。 ㈤退步言之，被告縱於系爭契約終止、原告依系爭契約繳付499 0元並出示學費發票正本或親填折讓證明單後，有退還原告 部分委任費用之義務，然查退費須知第2條分別記載「二、 得依主管機關相關管理辦法公布退費規章，辦理合約終止。 學生繳費後要求解約，應依下列規定辦理退費……。4.實際開 課後於全期或總課程時數三分之一內提出退費申請，應退還 約定繳納費用總額百分之六十。」又系爭契約合約期間即課 程全期共24個月，而原告係於111年1月2日合約生效並開課 後約4.5個月，即課程全期三分之一內（計算式：24個月x 1 /3 = 8個月）提出終止契約及退費需求，是以被告應退還原 告之費用為3萬9600元（計算式：委任費用總額6萬6000元×6 0％=3萬9600元）。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。原告主張被告於111 年5月起開始有擅自變更課程、擅自更換東南亞人士師資等 有不符原約定品質之情形，依前述舉證責任分配之原則，應 對其有利之事實即不符約定品質之事實負舉證責任。然如原 告已提出被告4月課表（原證2，本院卷第21至26頁)、6月課 表(原證3，本院卷第27至32頁)、被告平台提供之師資名單( 原證4，本院卷第33頁)等證據用以證明其所主張之事實有高 度蓋然性時，因為所有師資與課程之資料皆為被告所持有， 原告又為一般消費者，被告對於該等資料之提出應無困難之 處，自應認為系爭舉證責任轉換由被告負舉證責任。 ㈡按「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期 日前之111年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情 為補充鑑定（本院卷2第346頁），顯乃逾時提出，非不可歸 責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無 調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地 ，而得據此提出上開民法第796條之1規定之抗辯，乃被告及 至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦 方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查 、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被 告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無 不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依 法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不 予審酌」，（臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意 旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111年度基簡字第36號民 事判決意旨可資參酌）。又按「當事人意圖延滯訴訟，或因 重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結 者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其 敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人無正當理由 不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之 主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第196條 第2項、第345條分別定有明文；再按「簡易訴訟程序事件， 法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431 條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定
，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436 條之23分別定有明文。因簡易案件以一次期日辯論終結為原 則，並為小額訴訟程序所準用，從而，如被告對本院命補正 事項如因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴 訟之終結者，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據 或證據方法，或認為他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實，首開敘明。
㈢被告固提出上課打卡紀錄影本為證，審酌該項證據僅能呈現1 11年1至5月份原告上課情形，然而，依據原告所提前開證據 ，已足使本院相信被告有變更課程或師資之情形，本院已敘 之如前。本院為明白原告上課時之課程與師資與原告111年5 月份離班後被告之師資變化及課程情形，本院業於第1次辯 論期日（111年8月23日)對被告予以闡明命其提出前開資料 供本院審酌，然被告於第2次辯論期日（111年9月22日)、言 詞辯論終結前（111年10月27日)均未提出該項證據與證據方 法，加以，原告並不同意被告逾期提出(本院卷第115頁)， 故被告遲於言詞辯論終結後(111年11月2日)始行提出（且言 詞辯論終結後提出之書狀與證據依法得不審酌），從而，應 認為被告具重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙 訴訟之終結，依民事訴訟法第196條第1項及第345條之法理 ，其後始提出之證據與證據方法不為審酌，應認原告之主張 被告有擅自變更課程、擅自更換東南亞人士師資等不符原約 定品質之情形為可採信。
㈣退步言，原告之請求依然有理由，茲敘述理由如下： ⒈被告固辯稱：「具體課程、各課程師資為何，兩造並無約定 ，應依被告規劃安排及公告為準，自與一般短期補習班『單 一語種課程』有別，無法互相比擬」（本院卷第85頁）、「 菲律賓是英語國家也成為全球產業鏈重要一環，在中東很多 工程師、醫師、護理師，飯店經理都是菲律賓人士，也因為 菲律賓官方語言是英語，菲律賓老師的英語教學是受全世界 認可的」(本院卷第115頁)云云。惟依原告提供被告網頁之 師資資料，有英、法、日、韓、德、立陶宛、拉脫維亞、羅 馬尼亞、波蘭等國師資共約18名(本院卷第33頁，被告未曾 提供該資料，若提出也是逾時仍未提出，自應以原告之資料 認為真實)，惟被告自承111年5月更換為菲律賓籍，可見被 告確實有擅自更換為東南亞人士師資之情形，衡諸常情，被 告提供之師資由前述英、法、日、韓、德等國師資更換為菲 律賓師資已不符原先之品質；且原所提供包含Good morning conversation、英語國際新聞、電影場景討論、Business English、NEW多益900聽力速成班等課程（本院卷第21至26
頁）大幅縮減為僅剩初級英文、中級英文、中高級英文課程 （本院卷第27至31頁，被告關於該課程仍逾時仍未提出，以 原告之該資料為真實），自可認為被告有大量變更課程之事 實。自符合教育部短期補習班補習服務契約書應記載及不得 記載事項第14條「…⒕、甲方終止契約 乙方有下列情形之一 者，甲方得終止契約，並要求乙方退費：㈠無正當事由，變 更原訂課程、科目、時數、上課地點或更換教學人員超過三 分之一人數者，乙方應依甲方已繳金額費用加百分之（不得 低於30％）退還甲方。…」之規定，被告既無正當事由更換教 學人員或課程超過1／3，系爭契約不符前開規定之記載無效 ，被告因有違反教育部短期補習班補習服務契約書應記載及 不得記載事項第14條之規定，應按原告原繳之費用加計百分 之30即8萬5800元退還原告（計算式：6萬6000元×1.3＝8萬58 00元），應屬有理。
⒉被告再辯稱：退費須知第1條分別記載「須先繳付贈品之定價 費用NT：4990始得辦理退費」、「如欲申請退費，用戶需附 學費發票正本或親填折讓證明單，始得進行相關流程。」等 語。是以原告終止契約後辦理退費時，本應依約定先行繳付 贈品定價4990元，並出示學費發票正本或親填折讓證明單， 以憑辦理退費手續云云。然依據被告所在地臺南市短期補習 班設立及管理自治條例第10條第2項之規定「…前項所退還費 用，不得再從中扣除補習班訂定之報名費、訂位金、贈品費 用或其他收費項目。…」，從而，本件原告申請退費時，補 習班不能從中扣除贈與費用，被告之抗辯殊難採信。 ㈤綜上所述，原告主張被告應給付原告8萬5800元及自起訴狀繕 本送達翌日（111年7月5日，本院卷第49頁）起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網