臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第2983號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐維哲
訴訟代理人 鍾宇軒
被 告 陳智達
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國111年10
月11日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟參佰伍拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬壹仟參佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告原名為新竹國際商業銀行股份有限公司於民 國96年7月2日更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，合先 敘明。被告申請並持用原告所發行之信用卡，與原告訂有信 用卡合約，依約定被告同意依原告寄送記載交易明細暨繳款 通知之信用卡帳單所指定之日期與方式繳付帳款予原告，若 逾期未繳應依信用卡合約之約定計付循環信用利息及違約金 。詎被告未依約履行迄今連續2期以上，經催討後仍未依約 繳款，依約定其債務已視為全部到期，計欠信用卡帳款本金 、循環信用利息及違約金，共計新臺幣（下同）91,350元， 被告即應付償還之責，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明： 如主文所示。
二、被告則以：信用卡申請書上之簽名係伊的字，惟之前伊與原 告所有交易，已經經過強制執行分配，原告之債權亦完全清 償，原告於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）100年度司 執字第68597號強制執行事件，受償分配比例為100%即97萬 多，原告之請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金 融監督管理委員會函、信用卡申請書、信用卡帳卡資料、信 用卡用卡須知等件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告主 張之事實為真實。被告雖辯稱原告於桃園地院100年度司執 字第68597號強制執行事件已受償本件債務云云，惟原告於 桃園地院100年度司執字第68597號執行案件中，係以桃園地
院98年度司執字第74351號債權憑證（原執行名義為台灣新 竹地方法院98年度司票字第1428號民事裁定）及本院101年 度司促字第3017、3018號支付命令為執行名義而就上開強制 執行案件參與分配，而台灣新竹地方法院98年度司票字第14 28號民事裁定之執行名義內容係被告於94年4月20日簽發之 本票，本院101年度司促字第3017號支付命令之執行名義內 容係被告於92年7月30日與原告訂立之現金卡貸款約定書， 本院101年度司促字第3018號支付命令之執行名義內容係被 告於93年3月9日與原告訂立之借據等情，業經本院依職權調 閱桃園地院100年度司執字第68597號卷核閱無訛，而本件原 告所主張之債權係被告債欠之信用卡債務，與前揭執行案件 之執行名義內容均無涉，是被告所辯，並不可採。從而，原 告依據信用卡契約，請求被告給付如主文所示，即屬有據， 應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 111 年 11 月 4 日 臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日 書 記 官 林玗倩
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第
455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網