臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第1223號
原 告 李劉芝蓉
訴訟代理人 顧定軒律師
被 告 李林美女
訴訟代理人 李家豪
李紹同
上列當事人間請求返還墊款事件，本院於中華民國111年11月8日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬參仟壹佰柒拾捌元，及自民國一百一十一年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬參仟壹佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張
㈠原告之配偶即被繼承人李秉宏前於民國108年5月30日過世， 被繼承人李秉宏過世時，並無直系血親卑親屬，僅有母親即 被告在世，故其繼承人僅有兩造。原告曾提起遺產分割之訴 ，並經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以108年家繼訴 字第73號判決，原告於上開訴訟中，就「編號29-31遺產」 即被繼承人李秉宏持有之門牌號碼為新北市○○區○○○路000巷 0號6樓之1房屋暨其坐落之新北市○○區○○段○000號及第272號 土地（下稱系爭房地）之遺產部分（為系爭房地之二分之一 ），主張由原告補償取得時，曾向被告主動說明「願負擔系 爭房地之全部房貸，並於找補金額中逕行扣除
，而因此取得該等遺產全部」等語，然因斯時兩造間因有其 他訴訟正在進行，導致兩造間無法完成如此分割協議，而最 終僅有於上開遺產分割之訴中，扣除原告曾為被告負擔之房 貸，即予以判決分割。
㈡兩造所繼承之系爭房地貸款本息，係由兩造當然繼承，應由 兩造按應繼分平均分攤，而原告已於110年6月28日繳納系爭 房地110年6月（即第25期）之貸款本息計26,243元，則依被 告應繼分為二分之一計算，被告應返還原告為被告所墊付之 系爭房地貸款本息計13,122元（計算式：26,243÷2=13,122 ，以下之計算式元以下均四捨五入）；原告於110年7月27日 繳納系爭房地110年7月份（即第26期）之貸款本息計26,243 元，110年8月27日繳納系爭房地110年8月份（即第27期）之
貸款本息計26,217元，110年9月27日繳納系爭房地110年9月 份（即第28期）之貸款本息計26,217元，110年10月27日繳 納系爭房地110年10月份（即第29期）之貸款本息計26,217 元，故自26期至29期，原告繳納系爭房地之貸款本息共計10 4,894元（計算式：26,243＋26,217＋26,217＋26,217＝104,894 ），依應繼分為二分之一計算，被告應返還原告為被告所墊 付之系爭房屋貸款本息計52,447元（計算式：104,894÷2=52 ,447），原告於110年11月8日繳納系爭房屋110年地價稅計1 57元，依應繼分為二分之一計算，被告應返還原告為被告所 墊付之110年地價稅計79元（計算式：157÷2=79），加計上 述原告為被告所墊付之系爭房屋貸款本息計52,447元後，被 告應返還原告所墊付金額共計52,526元（計算式：79＋52,44 7＝52,526）；原告於110年11月29日繳納系爭房地110年11月 份（即第30期）之貸款本息計26,217元，依應繼分為二分之 一計算，被告應返還原告為被告所墊付之系爭房屋貸款本息 計13,109元（計算式：26,217÷2=13,109），原告於110年11 月29日繳納系爭房屋住宅火災及地震基本保險計2,624元， 依應繼分為二分之一計算，被告應返還原告為被告所墊付之 系爭房屋貸款本息計1,312元（計算式：2,624÷2＝1,312）， 加計上述原告為被告所墊付之系爭房屋貸款本息計13,109元 後，被告應返還原告為被告所墊付金額共計14,421元（計算 式：1,312＋13,109＝14,421）；原告於110年12月27日繳納系 爭房地110年12月份（即第31期）之貸款本息計26,217元， 依應繼分為二分之一計算，被告應返還原告為被告所墊付之 系爭房屋貸款本息計13,109元（計算式：26,217÷2=13,109 ），綜上，被告應返還原告為被告墊付之款項計93,178元（ 計算式：13,122+52,526+14,421+13,109＝93,178）。 ㈢並聲明：被告應給付原告93,178元，及自111年4月1日起至清 償日止，依週年利率5%計算之利息。
二、被告辯稱：系爭房地原告本就持有二分之一，被告與原告乃 共同繼承系爭房地二分之一，故被告應負擔金額為四分之一 ，而非原告所稱被告應負擔二分之一；被繼承人於設定抵押 權後移轉系爭房地二分之一所有權於原告，但抵押權仍存在 於系爭房地之全部，若因此而謂原告僅取得所有權而不必負 擔任何債務，有違公平之原則，原告受贈取得二分之一所有 權，雖抵押權未作變更，原告仍應先行負擔二分之一房貸後 ，另二分之一房貸始為被繼承人債務由原、被告平均分單， 即被告負擔系爭房貸四分之一始為合理云云。並聲明：原告 之訴駁回。
三、原告主張原告之配偶即被繼承人李秉宏前於108年5月30日過
世，其繼承人僅有兩造；原告曾提起遺產分割之訴，並經士 林地院以108年家繼訴字第73號判決，原告於上開訴訟中， 就系爭房地之遺產部分（為系爭房地之二分之一），主張由 原告單獨取得，而補償被告款項，嗣法院於補償金額扣除原 告為被告墊付之貸款本息及稅捐等費用，即予以判決分割等 情，業據原告提出被繼承人李秉宏戶籍資料及繼承系統表、 士林地院108年家繼訴字第73號判決等件影本在卷可稽，並 為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪信為真實。四、原告主張被告應返還其代墊款93,178元，惟為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又按連帶債務人中之一人，因清償、代物 清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他 債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前 項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不 得有害於債權人之利益，民法第281條亦有明文之規定。 ㈡經查，系爭房地之個人房貸借款契約係由兩造之被繼承人李 秉宏與上海商業儲蓄銀行訂立等情，業據原告提出個人房貸 借款契約影本在卷足稽（見本院卷第273-291頁），而系爭 房地住宅火災及地震基本保險之要保人亦為被繼承人李秉宏 等情，亦有原告提出之和泰產物保險股份有限公司住宅火災 及地震基本保險單在卷可參（見本院卷第59頁），是因系爭 房地之個人房貸借款契約及房地住宅火災及地震基本保險契 約所生之債務，係由兩造繼承，且依民法第1144條第1款之 規定，兩造之應繼分各為二分之一。又原告所代墊款項之二 分之一為93,178元等情，為兩造所不爭執，揆諸前揭說明， 原告於清償繼承債務後，得向被告請求償還其應分擔之二分 之一部分之款項，是原告主張被告應償還93,178元，洵屬有 據。被告辯稱其僅應負擔四分之一金額云云，並無理由。五、綜上，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付93,178元 ，及自111年4月1日起至清償日止，依週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併予敘明。 七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 臺北簡易庭 法 官 郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 書記官 林玗倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網