臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北保險簡字第10號
原 告 鴻漢資產管理顧問有限公司
法定代理人 趙守文
訴訟代理人 林立桓
被 告 中國人壽保險股份有限公司
法定代理人 譚碩倫
訴訟代理人 楊家易
被 告 陳麗玲
上列當事人間確認保單價值準備金債權存在事件，本院於111 年
11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告陳麗玲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查原告起訴主 張其為被告陳麗玲之債權人，陳麗玲於民國109年1月30日就 如附表所示保險契約（保單號碼：Z000000000，下稱系爭保 險契約），對被告中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人 壽）有保單價值準備金債權新臺幣（下同）294,094元存在 ，為被告中國人壽所否認，則兩造間就上開保單價值準備金 債權之存否有所爭執，致原告在法律上地位有不安之狀態存 在，而原告此不安之狀態得以確認判決予以排除，故原告有 受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴，合先敘 明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告陳麗玲積欠訴外人新竹國際商業銀行（下稱 新竹商銀）債務未清償，新竹商銀將該債權讓與訴外人大傲 若謙資產管理股份有限公司（下稱大傲公司），大傲公司又
將該債權讓與原告。原告聲請就被告陳麗玲對被告中國人壽 之保單價值準備金債權等強制執行，經本院於109年1月22日 核發北院忠109司執天字第7634號執行命令（下稱系爭扣押 命令），並於同年1月30日送達中國人壽，中國人壽竟聲明 異議，但陳麗玲向中國人壽投保系爭保險契約於109年1月30 日有294,094元保單價值準備金存在，而保單價值準備金為 債務人陳麗玲之責任財產，應得為強制執行之標的，人壽保 險契約之終止權並非要保人一身專屬之權利，詎被告中國人 壽仍不同意原告依強制執行程序就保單價值準備金取償，為 此提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告陳麗玲於109年1月 30日對被告中國人壽如附表所示系爭保險契約有保單價值準 備金債權294,094元存在。
二、被告中國人壽辯稱：保單價值準備金係保險公司得運用之資 金，要保人除經由解約取得解約金請求權外，不得逕向保險 公司請求給付保單價值準備金。人壽保險契約之終止權，具 一身專屬性，他人不得代位終止。保單價值準備金並非要保 人之責任財產，不得作為執行標的。系爭保險契約未經陳麗 玲終止，陳麗玲對中國人壽並無保單價值準備金債權存在， 且陳麗玲目前並無任何保單價值準備金債權受扣押中等語。 並聲明：原告之訴駁回。
被告陳麗玲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告聲請就陳麗玲對中國人壽之保單價值準備金等債 權為強制執行，本院民事執行處於109年1月22日以系爭扣押 命令禁止債務人陳麗玲收取對中國人壽依保險契約已得請領 之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金 債權或為其他處分，亦禁止中國人壽對債務人陳麗玲清償； 系爭扣押命令於109年1月30日送達被告中國人壽，被告中國 人壽於同年2月5日以被告陳麗玲對被告中國人壽並無已得請 領之保單價值準備金債權為由，而依強制執行法第119條第1 項聲明異議等情，有系爭扣押命令等件附卷可稽，並經本院 調閱本院109年度司執字第7634號執行卷宗核閱屬實。 ㈡按保險法所定各種準備金，包括責任準備金、未滿期保費準 備金、特別準備金、賠款準備金及其他經主管機關規定之準 備金；保險法所稱保單價值準備金，指人身保險業以計算保 險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機 關規定方式計算之準備金，保險法第11條、保險法施行細則 第11條分別定有明文。依保險法第145條第1項、第146條第1 項、第2項規定：「保險業於營業年度屆滿時，應分別保險
種類，計算其應提存之各種準備金，記載於特設之帳簿。」 、「保險業資金之運用，除存款外，以下列各款為限：有 價證券；不動產；放款；辦理經主管機關核准之專案運 用、公共及社會福利事業投資；國外投資；投資保險相關 事業；從事衍生性商品交易；其他經主管機關核准之資金 運用。前項所定資金，包括業主權益及各種準備金。」觀之 ，可知人壽保險之保單價值準備金係保險人為未來支付準備 之必要而依法提存之資金，乃保險人得運用但限定其使用目 的之資產，並非屬於債務人之責任財產。此從保險法第119 條第1項規定：「要保人終止保險契約，而保險費已付足1年 以上者，保險人應於接到通知後1個月內償付解約金；其金 額不得少於要保人應得保單價值準備金之4分之3。」，而非 規定保險人應將全部保單價值準備金作為解約金，益足認保 險人所提列之保單價值準備金，非屬要保人對被保險人之債 權。另保險法第109條、第116條、第121條復分別規定保險 人應將保險之保單價值準備金給付或返還於應得者之情形， 包括保險人依法不負給付保險金額責任時，或保險契約終止 時，保險費已付足2年以上而有保單價值準備金者等情事， 故於保險法所定原因事由發生時或保險契約經終止時，保險 人始有返還或給付保單價值準備金之金額於應得者之責任， 非謂要保人就保險契約具有保單價值準備金之債權而得隨時 向保險人為請求甚明。
㈢再依保險法第116條、第118條規定以觀，保單價值準備金係 作為計算保險人墊繳保險費金額上限之依據，及要保人請求 減少保險金額時計算減少後金額之標準，而保險法第119條 、第120條、第123條規定，保單價值準備金亦作為要保人終 止保險契約時計算解約金之基礎，或要保人向保險人借款之 上限標準，及於保險人破產時，作為受益人向保險人請求保 險金額之計算依據，可知保單價值準備金性質上係保險人依 要保人所累積繳納之保險費用扣除必要支出後，按前開標準 所計算得出之保單價值，而由保險人據以提列用以支應未來 保險金給付之保險業資金，僅於前述保險法所定之原因事由 發生時或保險契約經終止時，保險人始有依保單價值準備金 計算而得之金額給付之義務。故保單價值準備金性質上僅係 保險人應給付應得者金額若干之計算基準，僅是抽象概念， 並非要保人就保險契約具有保單價值準備金之債權而得隨時 向保險人請求給付，益徵要保人就保險契約並無隨時得向保 險人請求之保單價值準備金債權存在。
㈣又依保險法第109條第1項、第3項規定，於「被保險人故意自 殺」、「被保險人因犯罪處死或拒捕或越獄致死，且保險費
已付足2年以上者」情形時，其所謂應得之人，除有特約外 ，原則上固為要保人，但於保險法第121條第3項所定「要保 人故意致被保險人於死，且保險費付足2年以上者」之情形 時，該所謂應得之人，則係指要保人以外之人。足見保險人 於上開事由發生時，係將保單價值準備金給付與「應得之人 」，而非當然付與「要保人」。準此，要保人對保單價值準 備金有無權利並非業已確定，自難遽認要保人對保單價值準 備金具有實質之權利。
㈤另依保險法第116條第7項規定，保險人雖應返還保單價值準 備金予要保人，惟係以保險契約經終止且保險費已付足2年 以上為前提，亦即於保險契約經保險人終止時，保險人始有 返還或給付保單價值準備金之責任，自屬附停止條件之債權 ，保險人如未向要保人終止保險契約，停止條件尚未成就， 即應認要保人對保險人並無保單價值準備金債權存在。此外 ，依保險法第119條第1項規定，要保人終止保險契約，且保 險費已付足1年以上者，保險人固亦應於接到通知後1個月內 償付解約金，其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之 4分之3，然基於同上理由，保險人雖應返還解約金予要保人 ，惟係以保險契約經要保人終止且保險費已付足1年以上為 前提，亦即於保險契約經要保人終止時，保險人始有返還或 給付解約金之責任，同屬附停止條件之債權，要保人如未向 保險人終止保險契約，停止條件尚未成就，要保人對保險人 自無所謂解約金債權存在至明。
㈥本件以被告陳麗玲為要保人及被保險人向被告中國人壽投保 之系爭保險契約，其性質為人壽保險，保險事故為死亡、殘 廢，此有系爭保險契約之要保書、保險單條款在卷可考（見 本院卷第105至113頁），系爭保險契約自系爭扣押命令送達 時起迄今，均未發生保險法第109條、第116條、第121條所 定被告中國人壽應返還或給付保單價值準備金之法定事由， 要保人陳麗玲亦無向被告中國人壽為終止系爭保險契約之意 思表示，另執行法院於109年1月22日核發之系爭扣押命令， 其內容僅禁止陳麗玲在原告聲請執行金額之範圍內收取對被 告中國人壽依保險契約已得領取之保險給付、已得領取之解 約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，被告中 國人壽亦不得對陳麗玲清償（見本院卷第127至128頁），並 未有解除或終止系爭保險契約之意思表示，故系爭扣押命令 僅具禁止陳麗玲收取財產或為處分之效果，並不生終止系爭 保險契約之效力。綜上所述，於系爭扣押命令送達被告中國 人壽時，被告中國人壽對被告陳麗玲並無應返還或給付依保 單價值準備金計算所得金額之責任存在，被告陳麗玲對被告
中國人壽並無保單價值準備金債權之存在可言。是原告請求 確認被告陳麗玲於109年1月30日對被告中國人壽有保單價值 準備金債權294,094元存在，洵屬無據。四、從而，原告請求確認陳麗玲於109年1月30日對被告中國人壽 如附表所示系爭保險契約有保單價值準備金債權294,094元 存在，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，原告及被告中國人壽其餘主張 、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰 不再一一論述，併予敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項 所示金額。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,200元
合 計 3,200元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 書記官 陳鳳瀴
附表：
編號 保單號碼 險別名稱 要保人/ 被保險人 投保始期 系爭扣押命令送達日即109年1月30日保單價值準備金之試算金額（新臺幣） 起訴狀繕本送達日即111年3月14日保單價值準備金之試算金額 1 Z000000000 松柏333終身保險 陳麗玲 74年11月 12日 260,378元 (見本院卷第 172頁) 294,094元 (見本院卷第74至75頁)
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網