臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度北簡字第17181號
原 告 許碧玉
訴訟代理人 董德泰律師
被 告 胡温雪娥
訴訟代理人 黃吉祥
胡忠和
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國一百一十一年十
月二十六日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴及停止執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠本院一一○年度司執字第九二三二四號強制執行程序 （下稱系爭執行程序）應予撤銷；㈡如受不利判決，原告願 供擔保，請准宣告停止執行。
二、陳述略稱：
㈠本件原告請求撤銷系爭執行程序，又系爭執行程序係拆除臺 北市○○區○○段○○段○○○○○○○○○號建物（下合稱系爭建物）內 如附圖丙－癸、乙－庚、庚－己、己－壬、乙－丁及甲－乙所示之 隔間牆（下稱系爭隔間牆），是本件原告請求排除強制執行 之利益實為維持系爭隔間牆之存在。又本件系爭隔間牆隔出 之區域即如附圖所示A、A-1、B、B-1、C、C-1等部分，面積 共計五十二點三六平方公尺（約十五點八坪），參以室內設 計輕隔間價格資訊，市面常見輕隔間材質造價（含工錢）每 坪約新臺幣（下同）三千五百元至八千元不等，平均價格為 五千七百五十元，而原告於系爭建物所持有應有部分為七七 二○○○○分之四五四八八七，是本件原告請求排除強制執行所 得受之利益數額為五千三百五十一元（計算式：5,750元×15 .8坪×454,887/7,720,000＝5,351元）。 ㈡本件系爭執行程序係命債務人即訴外人沈卉蓁應拆除系爭建 物內之系爭隔間牆；債務人即訴外人沈卉蓁、張雅婷應拆除 如附圖所示之乙－丁所示之隔間牆；債務人即訴外人沈卉蓁 、陳泓宇應拆除如附圖甲－乙所示之隔間牆（沈卉蓁、張雅 婷及陳泓宇等三人下各逕稱其名，合稱債務人等三人）。債 務人等三人各自建造部分系爭隔間牆，使系爭建物得以隔間 用以出租作為旅館房間使用，且系爭隔間牆非經毀損或變更
其物之性質不能與系爭建物分離，顯非暫時性之設置，核已 成為系爭建物之重要成分，是揆諸前開說明，系爭隔間牆乃 附合於系爭建物，依民法第八百一十一條之規定，原告已原 始取得系爭隔間牆所有權之應有部分。
㈢詎被告胡温雪娥因未受分配債務人即訴外人張雅婷、陳泓宇 所支付之租金，心有不滿，而以本院一○八年度訴字第四一 四七號訴請拆除系爭建物內之系爭隔間牆，然其起訴時，原 告即為系爭隔間牆之共有人，但非前開訴訟之當事人，依民 事訴訟法第四百零一條第一項之規定，該判決既判力顯不及 於原告。惟該判決即為系爭執行程序之執行名義，是以，倘 本院民事執行處逕予強制執行，勢將嚴重侵害原告及全體共 有人對於系爭隔間牆之所有權。原告為系爭隔間牆之共有人 ，即對於執行標的物有所有權，而系爭執行程序將拆除系爭 隔間牆，惟其執行名義即本院一○八年度訴字第四一四七號 判決既判力並不及於原告，是依前揭規定，原告就執行標的 物既有所有權，核有足以排除系爭執行程序之權利，爰依強 制執行法第十五條之規定提起本件訴訟。
㈣被告所提答辯略以系爭隔間牆係由訴外人沈卉蓁、陳泓宇、 張雅婷先後出資建造，原告並非系爭建物之原始出資興建人 ，故原告並非系爭隔間牆之共有人，不符強制執行法第十五 條規定云云。惟原告係因附合而取得系爭隔間牆之所有權， 而附合本屬因法律規定而使所有權因事實而生之物權變動， 與原告或出資建造人之意思無關。訴外人沈卉蓁等三人各自 建造部分系爭隔間牆，使系爭建物得以隔間用以出租作為旅 館房間使用，顯係以隔板在建物內為隔間，持續固定於系爭 建物上，已成為系爭建物之重要成分，非經毀損無法與系爭 建物分離，是依民法第八百一十一條之規定，原告已原始取 得系爭隔間牆所有權之應有部分，系爭隔間牆係由何人出資 建造，係屬債權之關係，不足據為系爭隔間牆所有權之認定 ，是被告所辯委無足採。
㈤對本院一一○年度司執字第九二三二四號卷沒有意見，兩造另 有分割共有物事件於本院審理中，案號一一○年度北簡字第 一四二七一號，本件被告於另訴主張系爭建物應變價分割， 其餘共有人則希望原物分割兼金錢補償，原告認為如果被告 援引其在另訴的主張，則本件更沒有執行的實益，現在實際 狀況除了系爭隔間牆以外，其餘部分也是隔為隔間做為其他 人做為美髮或商店做為運用，也就是說系爭隔間牆的存在有 利於全體共有人使用收益，遑論原告對於系爭隔間牆享有所 有權應有部分。被告辯稱原告非出資建造系爭隔間牆之人故 無所有權，然而本件原告是主張因添附而取得所有權，與出
資建造無關。刑事二審改判本件訴外人沈卉蓁無罪確定，被 告卻只提出刑事一審判決。
㈥本院一一○年度北簡字第一四二七一號民事簡易判決已確定， 如被告撤回執行程序，原告當然就撤回這個訴訟，照法院的 確定判決變價分割結束這個事情，如被告不願意撤回執行程 序，那原告只能繼續本件訴訟，原告並無持此確定判決進行 變價分割之程序。本件原告起訴事實從來沒有論及有無參與 隔間、出租，重點在於原告是否因為附合而取得隔間之所有 權，是依民法第八百一十一條規定，為調和所有權的變動而 主張，跟有無出資根本無關，實則原告自始至終均非執行名 義之當事人，因此原告對於執行標的物既然有所有權，當然 可以聲請撤銷執行程序。
㈦系爭隔間牆位於系爭建物內，使系爭建物得以隔間使用，因 不具構造上及使用上之獨立性，非經毀損或變更其性質不能 與系爭建物分離，並與系爭建物作為一體使用，核已成為系 爭建物之重要成分，是依實務見解及民法第八百一十一條之 規定，系爭隔間牆於興建完成時，已因附合而成為系爭建物 之一部，自不得獨立為物權之客體，系爭建物之所有權範圍 因而擴張。原告既為系爭建物共有人之一，對於執行標的物 即有所有權，有足以排除系爭執行程序之權利。 ㈧系爭隔間牆既已持續固定於系爭建物中，其所區隔出之空間 亦使系爭建物得以隔間使用而有其經濟或社會一般交易通念 上之目的，揆諸前揭說明，系爭隔間牆價值之高低，實不影 響其附合於系爭建物之結果。本件系爭隔間牆是磚造，價值 更高於輕隔間，最高法院認定石頭因為附合而成為土地的一 部分，所以動產是否附合於不動產與動產價值高低無關，而 是在於是否要破壞物的性質或是需費過鉅才能分離。被告自 承系爭牆面為磚造，本件爭點在於原告對於系爭牆面有所有 權且非另訴判決效力所及，故有排除系爭強制執行程序之權 利，被告抗辯伊遭訴外人沈卉蓁強迫得利云云與本件無關。 ㈨本件系爭隔間牆將系爭建物內部隔間後，得出租作為旅館房 間使用，因不具構造上及使用上之獨立性，非經毀損或變更 其性質不能與系爭建物分離，並與系爭建物作為一體使用， 核已成為系爭建物之重要成分，揆諸實務見解及民法第八百 一十一條規定，系爭隔間牆於興建完成時，已因附合而成為 系爭建物之一部，自不得獨立為物權之客體，系爭建物之所 有權範圍因而擴張。原告既為系爭建物共有人之一，對於執 行標的物即有所有權應有部分，有足以排除系爭執行程序之 權利。本件被告自承系爭隔間牆乃「磚造」隔間牆，更可證 系爭隔間牆價值非低。
㈩系爭隔間牆對系爭建物區隔之空間，有其經濟或社會一般交易通念上之目的，確實已因附合而成為系爭建物之重要成分，原告自有權利排除系爭執行程序以保留系爭隔間牆。被告不僅自承系爭隔間牆價值非低，且該等隔間牆既已持續固定於系爭建物中，且其所區隔出之空間亦使系爭建物因有隔間而得為多元化之利用，實有其經濟或社會一般交易通念上存在之目的，益徵系爭隔間牆確實已因附合而成為系爭建物之重要成分，並使系爭建物所有權範圍因此擴張。原告乃身為系爭建物之共有人之一，自得主張對於系爭隔間牆有所有權應有部分，而有權排除系爭執行程序。另被告抗辯伊遭強迫得利，可主張不享有利益云云，然本件原告則主張因附合而對系爭隔間牆享有所有權。參以原告與被告為兩個平等卻不相同之權利能力主體，原告自得主張繼續享有興建系爭隔間牆之利益，並得排除系爭強制執行程序之權利。惟被告辯稱系爭隔間牆之附合屬強迫得利應予以拆除云云，並不能用以對抗原告，蓋兩造既為兩個平等且個別之權利能力主體，則原告自得主張繼續享有系爭隔間牆附合於系爭建物之利益，並因附合而取得系爭隔間牆之所有權應有部分，於本件有足以排除系爭強制執行程序之權利。訴外人沈卉蓁另案主張系爭隔間牆涉及共有物之管理，與本件原告對於系爭牆面有所有權無關。三、證據：提出本院一一○年度司執字第九二三二四號執行命令 影本一件、輕隔間價格搜尋結果影本一件、臺灣高等法院一 ○八年度上易字第一五七八號刑事判決影本一件為證。乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠原告以其為系爭隔間牆之共有人，提出第三人異議之訴，主 張本院一○八年度訴字第四一四七號民事判決既判力不及於 渠，而對本院系爭執行程序請求撤銷。原告是否參與長沙街 房屋之隔間而為「對系爭隔間牆之共有人」？本院一○七年 度易字第七八○號、臺灣高等法院一○八上易字一五七八等刑 事庭均調查綦詳，再佐以原告在民事、刑事相關筆錄供述、 書狀等，均證明原告民事起訴狀所訴完全虛偽不實。原告係 訴外人沈卉蓁之母，其等均知悉系爭房屋並未有分管約定， 原告仍將名下應有部分授權予訴外人沈卉蓁，由訴外人沈卉 蓁將系爭房屋部分特定面積占有出租獲利於己，惟原告自始 對系爭隔間牆所有權，於刑庭一、二審供述：「並未參與長 沙街房屋之隔間、出租之事」，僅就長沙街房屋係「授權女 兒沈卉蓁代為處理、管理其名下之應有部分」而已。 ㈡本院一○八年度訴字第四一四七號判決主文一、「丙－癸」（ 即編號二一六、二一七隔間牆）為訴外人沈卉蓁發包施工外 ，主文其餘應拆除之隔間牆（一、「乙－庚、庚－己、己－壬 」；二、「乙－丁」；三、「甲－乙」），及應騰空之隔間房 間（四、五、「A、A-1部分」「B、B-1部分」；六、七、「 C、C-1部分」）等均為房客即訴外人陳泓宇、張雅婷發包施 工，與原告無涉。因原告於刑事庭筆錄均否認有參與長沙街 房屋之隔間、出租之事，亦不清楚細節，並經本院及臺灣高 等法院刑事庭調查綦詳：「自難遽認被告許碧玉有與被告沈 卉蓁共同竊佔之犯行」，因而獲判無罪在案。本件原告之訴 顯無理由，且被告依物上請求權，本院一○八年度訴字第四 一四七號判決應「拆屋還地」（主文一至七）之確定判決， 係非金錢給付內容之終局執行，具有對世效力，屬於物之交 付請求權及行為不行為請求權之執行。綜前開所述，原告並 非「系爭建物之『判決拆除』系爭隔間牆」之共有人，渠對之 更無「所有權」，卻執強制執行法聲明異議，與法不合。 ㈢訴外人沈卉蓁第一次否認系爭建物與原告有關，系爭建物完 全與渠無關，經本院一○七年度易字第七八○號、臺灣高等法 院一○八年度上易字一五七八等刑事庭均調查綦詳，再佐以 原告在民事、刑事相關筆錄供述、書狀等，因此本院刑事庭
判決原告無罪，訴外人沈卉蓁有罪而為附帶民事賠償拆屋還 地被告。沈卉蓁第二次為逃避系爭建物被拆除，因訴外人張 雅婷、陳泓宇在一百零九年八月十七日前未被追加為被告， 沈卉蓁一百零九年二月十四日具狀自承只有發包施工二一六 、二一七之隔間牆（即判決主文一、「丙－癸」）其餘二一 六、二一七、二一八號房之隔間及施工裝潢，均為房客即訴 外人陳泓宇、張雅婷所為，更與原告（即訴外人沈卉蓁母親 ）完全無關。沈卉蓁第三次再度改口，推翻前面所有供訴、 筆錄、自承等，因訴外人沈卉蓁、張雅婷、陳泓宇等三人經 確定判決為共同債務人而須拆屋還地後，現在又再改口系爭 建物之二一六、二一七、二一八房間又為原告所有，前後顛 倒黑白，玩法弄法，莫此為甚。
㈣關於本院一一○年度司執字第九二三二四號卷，被告是根據答 辯狀及答辯狀㈠所述，在民事訴訟上的判決有對世的效力， 並且原告以及他的女兒沈卉蓁對系爭建物的隔間牆，原告並 沒有所有權，被告在分割案中並不是如對造律師所說的主張 變價分割，而是要求按照面積分割，如果面積分割也不可以 的話最後才是請求變價分割。被告所引述的證據都是原告本 身在刑事庭及高等法院的刑事庭所主張的對系爭建物完全不 知情，原告只是把應有部分所有權給他女兒去處理而已，也 因此高等法院跟本院刑事庭才判決原告無罪。
㈤本院一一○年度北簡字第一四二七一號民事簡易判決已於一百 一十一年六月十三日確定，希望能照被告的應有部分分到一 塊地，如果能分到一塊地，這個訴訟就不用打。本件目前沒 有和解的共識。原告本身如果在本案主張長沙街的房子有出 資附合的話，將牴觸刑事庭一審、二審關於原告自己的供述 ，有說並未參與長沙街房屋之隔間、出租之事，亦不清楚細 節等語，也因此刑庭才判原告無罪。並且其女兒即訴外人沈 卉蓁在刑事庭一審、二審及民事庭的供述，更證明隔間牆與 原告無關。
㈥本案僅「編號二一六、二一七房間之磚造隔間牆」係訴外人 沈卉蓁新砌外，依照本院一○八年度訴字第四一四七號民事 判決，二一六、二一七房間其他窗戶、門、裝潢，及編號二 一八的隔牆及裝潢都是承租人陳泓宇、張雅婷出資施作與原 告無關。本案既僅有訴外人沈卉蓁出資興建之編號二一六、 二一七房間之磚造隔間牆，若認該磚造隔間牆定著於系爭建 物，因附合成為建物之附屬物，成為該建物之重要成分，依 本院一○八年度訴字第四一四七號民事判決既判力當然及於 債務人（訴外人沈卉蓁）；另經刑庭一審、二審調查綦祥， 原告並無參與出資興建前開磚造隔間牆進而有收益（按：租
金），對該磚造隔間牆並無因附合而有所有權存在，原告自 不得依據強制執行法第十五條規定，提起第三人異議之訴。 ㈦編號二一六、二一七、二一八之房間租金收益完全由訴外人 沈卉蓁收取，與原告無關。渠等未經被告同意，擅於系爭建 物隔間出租獲利於己，雖客觀上非經毀損或變更其物之性質 不能分離，惟此附合違背被告之本意，侵害被告之所有權能 ，均無合法占有權源；被告並無欲保有此利益，依前開說明 ，被告自得請求渠等拆屋還地（除去其所添附之編號二一六 、二一七房間之磚造隔間牆及編號二一六、二一七、二一八 隔間），並經本院一○八年度訴字第四一四七號民事判決確 定，各返還所占有建物之特定部分。
㈧原告既於刑庭一審、二審之審判筆錄自己認諾，並經法院採 信「系爭竊佔罪行為人僅為被告沈卉蓁一人，被告許碧玉僅 為同意被告使用之共有人之一，並非共同行為人」而判決渠 無罪；又原告就編號二一六、二一七房間之磚造隔間牆亦無 任何發包或出資購買砌牆之前開建築材料之證明。編號二一 六、二一七房間之磚造隔間牆當然係訴外人沈卉蓁所出資， 自始即取得該所有權，並經本院一○八年度訴字第四一四七 號民事判決確定拆屋還地在案，被告依該民事判決就債務人 即訴外人沈卉蓁、陳泓宇、張雅婷所有之編號二一六、二一 七房間之磚造隔間牆及編號二一六、二一七、二一八隔間逕 予強制執行，依法自屬有據，是原告既無出資，對編號二一 六、二一七房間之磚造隔間牆當然無所有權，卻爰依強制執 行法第十五條之規定提起本件第三人異議之訴，於法無據。 ㈨因原告前於偵查庭及刑事庭一審、二審自己供述「並未參與 長沙街房屋之隔間、出租之事」，渠僅為訴外人沈卉蓁逃避 強制執行而事後翻供，其辯解與刑事庭庭審供述存在反覆、 矛盾，無可採信。編號二一六、二一七房間之隔間牆，係訴 外人沈卉蓁於一百零五年十一月二十八日購買部分應有部分 時，於一百零五年底一百零六年初新砌，原告既於在偵查庭 及刑事庭一審、二審自己供述「就長沙街房屋係授權女兒沈 卉蓁代為處理、管理其名下之應有部分，『並未參與長沙街 房屋之隔間、出租之事』，亦不清楚細節等語」，肯認原告 所做的供述是發自內心的坦白，所做的供述真實的，而為刑 事庭一審、二審採信判決渠無罪。現又為訴外人沈卉蓁逃避 強制執行而事後翻供，其辯解與刑事庭庭審供述存在反覆、 矛盾，陳述內容完全與事實相悖，主要目的僅為逃避強制執 行而已，無可採信。
㈩原告在刑事庭一審、二審已供述並未參與長沙街房屋之隔間 ，所以原告並無所有權，不得依強制執行法第十五條主張第
三人異議之訴，請原告提供證據跟證人，以證明刑事庭一審 、二審認定之事實錯誤，及訴外人張雅婷、陳泓宇涉及偽證 。原告對於強制執行標的物之「標的」僅系爭建物二一六、 二一七號房之隔間牆（按：本院一○八年度訴字第四一四七 號民事判決主文一、「丙－癸」）：原告與訴外人沈卉蓁於 本院一○八年度訴字第四一四七號民事庭陳報：「被告只有 隔系爭建物二一六、二一七號房之隔間牆，其餘均為房客張 雅婷、陳泓宇之裝潢，至二一八號房之隔間及裝潢均為房客 發包施工，被告無權拆除非屬被告施工之部分，原告訴請被 告將隔間拆除並返還共有人云云，應無理由。傳喚證人張雅 婷，可證明被告施工之部分僅有二一六、二一七號房之隔間 牆，其餘二一六、二一七、二一八號房之隔間及施工裝潢， 均為房客所為。」。是本院一○八年度訴字第四一四七號民 事判決，除判決主文一、「丙－癸」磚造隔間牆外，其餘均 為債務人即訴外人陳泓宇、張雅婷建造及裝潢，為既判力所 及。縱使與「丙－癸」磚造隔間牆銜接之「甲－丁」二一六、 二一七臨走道隔間牆（即判決主文二、），及「房間門」均 為債務人陳泓宇、張雅婷事後施作，當然可以分離拆除，不 失該「丙－癸」磚造隔間牆之獨立性。故本院一一○司執地字 第九二三二四號強制執行，除「丙－癸」磚造隔間牆外，依 法應予拆除。
原告迄今未提供出資購買新砌系爭建物之「隔間牆」原材料 或雇工發包等證明文件，以證明其有實質上有參與出資興建 該等磚造隔間牆，且出租是由債務人即訴外人沈卉蓁簽約， 訴外人陳泓宇、張雅婷給付之租金，完全屬於債務人沈卉蓁 所有，亦未按應有部分比例給付原告，足證原告對於前開系 爭建物之系爭隔間牆並無所有權。縱使如原告與訴外人沈卉 蓁在本院一○八年度訴字第四一四七號民事庭陳報：「被告 只有隔系爭建物施工部分僅有二一六、二一七號房之隔間牆 」有所有權，則關於系爭強制執行事件之其餘執行程序之執 行標的物（按：即扣除本院一一○年度司執字第九二三二四 號強制執行內容（一）「丙－癸」外之其餘標的），原告並 未主張或證明其有何足以排除強制執行之權利存在，其提起 第三人異議之訴，即非有據。且其係請求排除全部強制執行 ，亦與第三人異議之訴之要件未合。況原告既非系爭確定判 決之當事人、繼受人，亦無權就系爭確定判決即執行名義有 無瑕疵，提起異議之訴再行爭執，進而訴請排除執行名義之 執行力。
本院一一○年度北簡字第一四二七一號民事簡易判決已經確定 ，被告並無持此確定判決進行變價分割之程序。原告對該隔
間牆並無所有權，並且在民、刑庭原告都是委託訴外人沈卉 蓁處理，而原告對系爭案件完全不知情，故所有的事情要以 訴外人沈卉蓁為準，而訴外人沈卉蓁已經陳明只有做丙－癸 的隔間牆，其餘的都是債務人張雅婷、陳泓宇所做，故本案 如果要說有所有權也只有丙－癸的隔間牆而已，其餘的標的 依法院的確定判決應予拆除。
三、證據：提出訴外人沈卉蓁於本院一○八年度訴字第四一四七 號所提民事答辯㈢暨調查證據聲請狀影本一件、本院一○八年 度訴字第四一四七號一百零八年十一月八日準備程序筆錄節 本一件、本院一○七年度易字七八○號一百零七年十月十五日 準備程序筆錄節本一件、本院一○七年度易字七八○號一百零 八年三月二十五日審判筆錄節本一件、本院一○七年度易字 七八○號刑事判決節本一件、本院一○八年度訴字第四一四七 號民事答辯㈡狀影本一件、臺灣高等法院一○八年度上易字第 一五七八號刑事判決節本一件、原告及訴外人沈卉蓁於本院 一○七年度易字七八○號所提刑事答辯要旨暨準備書㈡狀節本 一件、本院民事庭通知函影本一件、本院一○八年度訴字第 四一四七號之民事訴之變更追加狀影本一件、學位證書影本 一件及附圖標示影本一件為證。
丙、本院依職權調閱本院一一○年度司執字第九二三二四號卷及 本院一一○年度北簡字第一四二七一號民事簡易判決。 理 由
一、原告主張意旨略以：本件原告為系爭建物之共有人，系爭隔 間牆附合於系爭建物，故原告為系爭隔間牆之共有人，系爭 執行程序將拆除系爭隔間牆，惟其執行名義即本院一○八年 度訴字第四一四七號判決既判力並不及於原告，原告就執行 標的物既有共有權，有足以排除系爭執行程序之權利，爰依 強制執行法第十五條之規定提起本件訴訟，以維持系爭隔間 牆之存在等語。被告答辯意旨則以：原告於另案已供述並未 參與系爭隔間牆之隔間，其並非系爭隔間牆之共有人，自無 從依強制執行法第十五條之規定提起第三人異議之訴等語置 辯。兩造對於下列事項並無爭執：㈠原告為系爭建物之共有 人，並未出資興建系爭隔間牆；㈡本院一一○年度北簡字第一 四二七一號分割共有物之民事簡易判決已經確定，但兩造均 尚未持此確定判決就系爭建物進行變價分割。兩造爭執重點 在於：㈠系爭隔間牆是否附合於系爭建物，而由系爭建物所 有人取得系爭隔間牆之所有權？㈡原告是否為系爭隔間牆之 共有人？維持系爭隔間牆存在是否符合全體共有人之利益？ ㈢原告依強制執行法第十五條規定就系爭執行程序提起第三 人異議之訴是否有據？爰說明如后。
二、按強制執行法第十五條規定：「第三人就執行標的物有足以 排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行 法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並 得以債務人為被告。」。所謂就標的物有足以排除強制執行 之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、 質權存在情形之一者而言（最高法院四十四年台上字第七二 一號判決意旨參照）。次按民法第八百一十一條規定：「動 產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動 產所有權。」，又「動產附合於不動產，而歸不動產所有人 取得動產所有權者，須以動產因附合而成為不動產之重要成 分為要件。所謂成為不動產之重要成分，係指此種結合具有 固定性、繼續性，而未成為另一獨立之定著物而言。」（最 高法院八十四年度台上字第二六二五號裁判意旨參照）。三、經查：㈠本院依職權調閱本院一一○年度司執字第九二三二四 號卷，卷內被告據以聲請強制執行之本院一○八年度訴字第 四一四七號民事確定判決內容顯示，關於系爭隔間牆之評價 ，該確定判決認定設置系爭隔間牆並非適法之管理行為，故 判命拆除系爭隔間牆以騰空返還系爭建物於包含本件被告在 內之系爭建物全體共有人，足信系爭隔間牆之存在，對於系 爭建物之完整使用並非有利，難認維持系爭隔間牆之存在符 合全體共有人之利益；㈡原告雖非本院一○八年度訴字第四一 四七號民事確定判決之原告或被告，就拆除系爭隔間牆部分 未受既判力之拘束，但系爭隔間牆之存在，對於系爭建物之 完整使用並非有利而不符合全體共有人利益之事實，並不因 此改變，換言之，妨害系爭建物整體完整使用收益而應予拆 除之隔間牆，自難認因附合而成為系爭建物之重要成分，原 告主張依民法第八百一十一條規定，本於系爭建物共有人之 地位取得系爭隔間牆之共有權，此項主張難認有理，又被告 抗辯原告並未出資興建系爭隔間牆，原告對此亦無爭執，則 不存在原告出資興建系爭隔間牆而成為系爭隔間牆所有人之 事實；㈢基上，原告雖為系爭建物之共有人，但不因附合而 成為系爭隔間牆之共有人，且不存在原告出資興建系爭隔間 牆而成為系爭隔間牆所有人之事實，原告就系爭隔間牆顯無 任何權利，則原告本於系爭隔間牆權利人之地位，依強制執 行法第十五條規定就系爭執行程序提起第三人異議之訴，顯 屬無據。
四、綜上所述，原告請求系爭執行程序應予以撤銷，即屬無據， 無從准許，應予駁回。另本件原告業經本院一一○年度北簡 聲字第二一五號、一一○年度簡聲抗字第三十五號裁定准予 供擔保停止執行，原告實際上並已供擔保停止執行，業經本
院依職權調閱本院一一○年度司執字第九二三二四號卷查明 無訛，原告再重複聲明「如受不利判決，原告願供擔保，請 准宣告停止執行」，顯屬重複而無必要，應併予駁回。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條 ，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市重慶南路一段一百二十六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元