臺灣臺北地方法院民事判決
109年度北簡字第20832號
原 告 寓之東京管理委員會
法定代理人 夏微淳
原 告 寶嘉租賃股份有限公司
法定代理人 葉培城
原 告 吳兆豐
陳玫妃
陳登豐
姜炎生
侯信宏
共 同
訴訟代理人 蔣美龍律師
被 告 戚家萍
訴訟代理人 李浩霆律師
上列當事人間返還修繕工程款事件，於中華民國111年10月13日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告於109年9月28日起訴時其訴之聲明分先位聲明、備位聲 明，核其所為係主觀預備訴之合併。惟其主觀預備訴之合併 合併，致後位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違， 且有妨害被告之訴訟上防禦權，原告之備位聲明自不應准許 ：
㈠按主觀預備訴之合併，因法院審理此種訴訟時，仍應就各該 訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再就後位之訴 為裁判，是後位當事人可能未獲任何裁判，致後位當事人地 位不安定，與訴訟安定性原則有違。且先位當事人與他當事 人間之裁判，對後位當事人並無法律上之拘束力，徒使後位 當事人浪費無益之訴訟程序。又如適用民事訴訟法第五十五 條共同訴訟人獨立之原則，於一被告(原告)上訴時，其效力 不及於其他被告(原告)，亦難免有裁判矛盾之可能。故此時
就後位訴訟部分應認其起訴與否屬不確定狀態，自不應准許 ，原法院以該追加之訴係屬主觀預備訴之合併，彰化銀行既 不同意其追加，其追加自屬不合法等詞，裁定駁回抗告人追 加之訴，經核於法並無不合。(最高法院96年台抗字第632號 裁定、91年台上字第2308號判決意旨參照)。 ㈡原告起訴狀列寓之東京管理委員會為先位原告；寶嘉租賃股 份有限公司、吳兆豐、陳玫妃、陳登豐、姜炎生、侯信宏為 備位原告。司法實務上對於是否准許主觀預備訴之合併，固 因具體個案之不同，各按其性質而持肯定說與否定說互見而 多有爭議，雖有判決見解肯認主觀預備訴之合併，惟准許之 前提係在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「 攻防對象擴散」之不利益情形時，方肯認主觀預備訴之合併 之合法性。經查，原告列上開先備位原告，將使被告無法特 定原告為何人，有違訴訟安定性原則，且對被告之訴訟上防 禦權亦有妨害，是以，應認不應准許原告為主觀預備訴之合 併，方符訴訟安定性原則及對被告之訴訟防禦權有所保障， 從而，其備位聲明自不應准許，應予駁回。
二、原告寓之東京管理委員會法定代理人於訴訟進行中變更為夏 微淳，並經其於民國111年10月13日具狀聲明承受訴訟，於 法相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠寓之東京公寓大廈（下稱寓之東京，坐落於台北市○○市○○區○ ○○路0巷00號）為嘉利世建設股份公司所興建（下稱嘉利世 公司，已結束營業）由於嘉利世公司違約未將寓之東京公共 設施及水電工程等興建完成，又惡性倒閉使得購屋者求償無 門寓之東京遂成為俗稱之爛尾樓的狀態。為維護自身的資產 寓之東京的區分所有權人遂決議自力救濟先招開區分所有權 人會議成立管理委員會再開會決議由各區分所有權人出資將 未完成之水電工程外牆公共區域地下室防水電梯裝置等（下 稱系爭工程）興建完成，費用由全體區分所全人依戶數分擔 （共17戶）。現在由於工程已經完工，經結算每戶須分擔的 金額為30萬元，被告為28萬元然被告卻拒不付款。 ㈡由於依據公寓大廈管理條例第36條第2款及第7款的規定，管 理委員會有共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良 之權及收益、公共基金及其他經費之收支、保管及運用，依 據同法第11條的規定：「共用部分及其相關設施之拆除、重 大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。前項費 用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分 比例分擔」，故經區分所有權人的決議原告應向被告追索前
述應分擔的工程款（參原證3）。另外由被告拒絕付款致先 位原告須委請律師提起民事訴訟，因此需支付律師費5萬元 整此律師費用為防衛權利所必要，故應由被告負擔。 ㈢並聲明：被告應給付原告33萬元整自本起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年利率5％計算的利息。
二、被告則以：
㈠原告寓之東京管理委員會請求被告給付律師費5萬元部分，因 原告並無不能自為訴訟行為之情事，其請求自不應准許。 ㈡被告現已非寓之東京公寓大廈之區分所有權人，原告等請求 修繕費用28萬元自無理由。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告寓之東京管理委員會請求被告給付律師費5萬元部分： ⒈按「訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77 條之23至第77條之25所規定之費用在內。而民事訴訟法第77 條之25條規定：『法院或審判長依法律規定，為當事人選任 律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或 審判長酌定之。前項酬金及第466條之3第1項之酬金為訴訟 費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國 律師公會全國聯合會意見定之。』是以，須法院或審判長依 法律規定為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人，及 第三審律師酬金始得列為訴訟費用之一部。而司法院院字第 205號解釋亦認我國第一、二審民事訴訟非採用律師訴訟主 義，當事人所支出之律師費用，自不在訴訟費用之內。至當 事人確有不能自為訴訟行為，必須委任人代理之情形所支出 之代理人費用，如可認為伸張權利或防禦上所必要者，應屬 訴訟費用之一種，於必要限度內，得令敗訴人賠償。另參酌 民事訴訟法第110條第1項第3款及第2項規定，於准予訴訟救 助情形，亦僅審判長依法律規定為受救助人選任律師代理訴 訟時，得行免付酬金，並將之列為訴訟費用，由國庫墊付。 職是，於第一、二審，一般律師酬金不在訴訟費用範圍之內 ，必係法院或審判長依法律規定為當事人選任律師為特別代 理人或訴訟代理人，其酬金始屬訴訟費用之一部。最高法院 81年度台上字第90號裁判同採此見解，可資參照」，臺灣高 等法院99年抗字第774號裁定意旨可資參照。 ⒉經查，就原告起訴狀壹、二所稱「…由被告拒絕付款致…原告 需委請律師提起民事訴訟，因此需支付律師費5萬元為防衛 權利所必要，故應由被告負擔…」云云(本院卷第11頁)，惟 原告無不能自為訴訟行為之情事，依前揭臺灣高等法院99年 抗字第774號裁定意旨，原告不能向被告請求給付本件律師
費用5萬元。
㈡被告現已非寓之東京公寓大廈之區分所有權人，原告等請求 修繕費用28萬元自無理由：
⒈就原告起訴狀壹、一所主張：「…為維護自身的資產…，遂決 議自力救濟先招(召)開區分所有權人會議成立管理委員會… 再開會決議由各區分所有權人出資將未完成之水電工程外牆 公共區域地下室防水電梯裝置等興建完成，費用由全體區分 所全人依戶數分擔。現在由於工程已經完工，經結算每戶須 分擔的金額為30萬元被告則為28萬元整。…」(本院卷第11頁 )。惟查，被告於106年2月間已依民法第92條第1項規定撤銷 受詐欺之意思表示，而與寓之東京公寓大廈之嘉利世建設有 限公司解除37之1號之房地買賣契約(本院卷第125、126頁， 本院106年度重訴字第524號判決所載）。是以，被告現已非 寓之東京公寓大廈之區分所有權人，原告等向被告請求支付 上開公共設施、水電工程等修繕工程款費用，實屬無稽。 ⒉原告固主張：解除契約只有解除債權契約，沒有解除物權契 約，在回復所有權前，被告仍受拘束云云。然查，按終止契 約，僅使契約關係自終止之時起向將來消滅，並無溯及之效 力；與契約解除係使契約關係溯及於訂約時失其效力，尚有 不同。此觀民法第263條之規定，就終止契約之效力，並無 準用同法第259條關於回復原狀義務之規定自明。且民事訴 訟採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不得歸之於當 事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之(最高法院104 年台上字第604號判決意旨參照)。申言之，契約之解除，係 指當事人一方，因他方之契約不履行而行使解除權，使契約 之效力溯及消滅，回復訂約以前狀態之意思表示。原告稱寓 之東京管理委員會於107年8月17日，開會決議將未完成之水 電工程外牆公共區域地下室防水電梯裝置等興建完成，費用 由全體區分所有權人依戶數分擔云云，惟被告前已與訴外人 嘉利世建設有限公司解除系爭房地買賣契約，依民法上關於 解除契約效力之規定及前揭最高法院判決意旨，解除契約將 使契約之效力溯及消滅，而回復訂約以前之狀態，倘系爭房 地買賣契約確已解除，則該契約之效力自溯及於被告戚家萍 訂約當時即103年4月9日而消滅，是被告是否業已與嘉利世 建設有限公司解除系爭房地之買賣契約，原告主張顯屬無稽 。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告33萬元整自本起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年利率5％計算的利息，為無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3530元
合 計 3530元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網