臺中高等行政法院判決
111年度簡上字第24號
上 訴 人 黃一峻
被 上訴 人 臺中市政府衛生局
代 表 人 曾梓展
上列當事人間因醫療法事件，上訴人對於臺灣臺中地方法院中華
民國111年5月10日110年度簡字第113號行政訴訟判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
上訴人黃一峻為民俗調理業者，未設立醫療機構，亦未具醫 事人員資格。被上訴人臺中市政府衛生局於民國110年3月22 日查獲上訴人於報紙夾報刊登載有：「諾貝爾美式整復、心 腦缺氧、帕金森氏症、癱瘓、昏迷、心律不整、尿失禁、水 腫、洗腎防治、骨刺、坐骨神經痛、臺中市○○區○○路00號、 0000-000000」等語；址設外部市招（含移動式招牌）刊有 ：「中國醫大『癱瘓、帕金森氏症』痊癒整復法創始人、癱瘓 、帕金森症、失智症、中風、心肌梗塞、腎臟病、心絞痛、 動脈栓塞、心臟病、高血壓、憂鬱症、尿失禁、糖尿病、腰 膝痛、膝水腫、坐骨神經痛、洗腎、駝背、骨刺、神經壓迫 、五十肩」等語之廣告，認為上訴人涉及非醫療機構刊登醫 療廣告，違反醫療法第84條規定，乃依醫療法第104條規定 ，於110年4月20日，以中市衛醫字第1100045721號處分書（ 下稱原處分一)，裁處新臺幣（下同）5萬元罰鍰。嗣又查獲 上訴人於110年4月23日、4月27日、4月29日及5月7、10及12 日於自由快訊夾報刊載：「美式整復、真實體驗新知：符合 衛部醫字第1051667434A號函補充醫療法86條第7款之其他規 定、癱瘓、帕金森症、自癒創始人、心腦缺氧症、擴張主動 脈、心絞痛、高血壓、中風防治、憂鬱症、糖尿病、洗腎防 治、膝水腫、尿失禁、子宮下垂、骨刺、五十肩、坐骨神經 痛、徒手五臟牽拉術、放縱膈腔、放腦12組神經、放脊31組 神經、改善呼吸、消化泌尿、免疫失調、臺中市○○區○○路00 號、0000-000000」等詞之廣告，認上訴人再度違反醫療法 第84條規定，遂依醫療法第104條規定，於110年5月31日， 以中市衛醫字第1100064206號處分書（下稱原處分二)，裁 處10萬元罰鍰。上訴人不服原處分一、二，提起訴願，經臺
中市政府於110年9月3日，以府授法訴字第1100224109號訴 願決定就原處分一部分為訴願不受理，就原處分二部分則駁 回訴願。上訴人仍不服，提起行政訴訟，經臺灣臺中地方法 院（下稱臺中地院）110年度簡字第113號行政訴訟判決（下 稱原審判決）駁回，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨 原審判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳 如原審判決所載。
三、上訴人上訴意旨略以：
㈠原審判決對徒手整復之職業自由，形成不必要的限制，違反 憲法第11條人民有整復技術著作權及出版自由之規定、第24 條公務員侵害人民之自由或權利，有牴觸憲法第15條保障工 作權意旨之疑義。徒手整復不列入醫療管理、又符合個人親 身體驗之經驗分享（如整復技術之著作權分享）得不視為不 正當之廣告宣傳工具，原審判決顯違憲法第11條。究竟操控 五臟換氣治病的整復與醫療名稱或行為有何相干？原審判決 未斟酌上訴人所提110年5月15日之陳述意見書，上訴人夾報 係為排除醫療障礙，降低全國無辜死亡率，向中央請願未果 ，始改採夾報。綜上所陳，原審判決未查明事實，顯有違誤 。
㈡聲明：1.廢棄原審判決。2.訴願決定及原處分一、二均撤銷 。
四、本院之判斷：
㈠原處分一部分：
查原處分一於110年4月22日由上訴人收受，有被上訴人送達 證書1紙在卷可按（見臺中地院卷第81頁），自生合法送達 之效力。依訴願法第14條第1項之規定，訴願應於處分達到 後之30日之不變期間內提出，加計在途期間3日，本件訴願 期間之末日應為110年5月25日，惟原告遲至110年6月11日始 提起訴願，此有訴願書上法制局標示收文日期之公文條碼在 卷可查（見訴願卷第24頁)，是上訴人就原處分一所提之訴 願已逾訴願不變期間，訴願決定為不受理諭知並無違誤。原 處分一既已生形式存續力，上訴人即不得再行爭執，上訴人 就原處分一提起撤銷之訴，自非合法，原審判決依行政訴訟 法第107條第1項第10款規定逕予駁回，應屬有據。 ㈡原處分二部分：
1.按證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情 斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未 違背論理法則或經驗法則，自不得遽指為違法；且證據之 取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事
人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。查原審 判決依據上訴人所刊登之內容，認定已足使不特定之大眾 ，可使有興趣之閱讀者能輕易聯繫上訴人，而有傳達招徠 患者接受醫療之目的與功能，而屬醫療法第9條所定之「醫 療廣告」，乃原審判決經斟酌全辯論意旨及調查證據之結 果，論述得心證之理由及法律上之意見；原審判決並就上 訴人所主張依改制前行政院衛生署82年11月19日字第82075 656號公告，徒手整復不列入醫療管理之行為，主張不受醫 師法第28條罰則限制；衛福部醫療廣告管理105年11月17日 衛部醫字第1051667434A號函補充說明「例外」規定，如為 個人親身體驗結果之經驗分享，且充分揭露正確資訊，得 不視為不正當之廣告宣傳等說詞，分別予以論駁，均核與 卷內證據尚無不符，亦無違反憲法第11、15、24條、論理 法則、經驗法則、證據法則或適用法規不當之情事。 2.上訴意旨主張被上訴人應舉證究竟醫療名稱或醫療行為， 與操控五臟換氣治病的的整復何干部分：
查依被上訴人110年5月31日行政處分書（即原處分二）事 實所載，本件違規事實乃：「受處分人未設立醫療機構， 亦未具醫事人員資格，於報紙夾報刊登廣告……」等語，參 酌裁罰之依據為醫療法第84、104條：「非醫療機構，不得 為醫療廣告。」「違反第八十四條規定為醫療廣告者，處 新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。」可知被上訴人 係以上訴人有「非醫療機構，刊登醫療廣告」之違章行為 而裁罰上訴人，而非以上訴人有「醫療行為」而裁罰上訴 人，是上訴意旨主張被上訴人應舉證整復與醫療行為之關 係等語，自非可採。
3.上訴意旨主張原審判決未斟酌上訴人所提110年5月15日之 陳述意見書部分：
查上訴人所提110年5月15日之陳述意見書，其主張與本件 起訴狀、補充答辯狀內容大致相同，原審判決既已就上訴 人主張情節予以論駁，自無須再論及上訴人陳述意見書之 主張。
4.至上訴人所提111年7月26日刑事告發狀，告發被上訴人之 代表人曾梓展與陳時中涉嫌刑法第130條公務員廢弛職務乙 節，惟本院所受理者，乃公法上之爭議（行政訴訟法第2條 參照），不包括刑事犯罪，若上訴人認為曾梓展、陳時中 等人涉嫌刑事犯罪，自應向偵查機關提出告訴，附此敘明 。
㈢綜上所述，原審判決並無所謂判決不適用法規、適用法規不 當或理由不備等違背法令之情形。上訴人猶執前揭上訴理由
指摘原審判決有違背法令情事，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，應予駁回。 中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 陳 文 燦
法 官 黃 司 熒
法 官 張 鶴 齡
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 書記官 黃 靜 華