臺中高等行政法院裁定
111年度交上字第108號
上 訴 人 陳晉祥
被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國111年9月2日
臺灣臺中地方法院111年度交字第213號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中 表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁 回之。又依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3 項再準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者 ，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者 ，為當然違背法令。準此，當事人對於地方法院交通裁決事 件之判決上訴，以判決有不適用法規或適用不當為理由時， 其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容 ；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法 院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容；倘以行政訴訟法 第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書， 應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由狀如未依上揭 方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有 具體指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人陳晉祥駕駛所有號牌LGN-1111號大型重機（下稱系爭 車輛），於民國111年3月5日15時29分許，行經臺中市○○區○ ○○路○○○○0000巷口，因「行車速度，超過規定之最高時速逾 60公里至80公里以內」及「行車速度，超過規定之最高時速 逾60公里至80公里以內（處罰車主）」之違規行為，遭臺中 市政府警察局太平分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛 違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項 第2款、第43條第4項規定，逕行對車主即上訴人製開第GEH3
28145號及第GEH328146號舉發違反道路交通管理事件通知單 。上訴人未於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被 上訴人告知應歸責人，被上訴人即依處罰條例第85條第4項 規定，推定上訴人有過失，並依處罰條例第85條第1項後段 「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，續於111年6 月8日以中市裁字第68-GEH328145號裁決書，依處罰條例第4 3條第1項第2款、第85條第1項、第63條第1項第3款、第24條 第1項第3款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之 規定，按期限內到案之基準，裁處上訴人第1階段罰鍰新臺 幣（下同）8,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安 全講習；及於同日以中市裁字第68-GEH328146號裁決書，依 處罰條例第43條第4項前段及「違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處上訴人吊 扣汽車牌照6個月。上訴人不服，向臺灣臺中地方法院(下稱 原審法院)提起行政訴訟，經該院以111年度交字第213號判 決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，提起本件上訴。三、上訴人上訴意旨略以：
該測速儀RS-V3（RS-1215）檢定合格日期為110年11月22日 ，有效日期至111年11月30日止，配發舉發機關宏龍派出所 、頭汴派出所共同使用，該兩所均由派出所內負責同仁使用 測照，非常了解該測速相機之功能，在原審法院時未傳喚宏 龍派出所專責員警邱振維，另聽聞頭汴所巡佐陳東呈有該測 速儀異常之照片，請傳喚該2人為證人，證明該測速儀確實 有異常，上訴人確實未超速等語，並聲明：⒈原判決廢棄，⒉ 原裁決撤銷。
四、本院查:
㈠原判決依卷附超速違規之測速採證照片及系爭車輛之車籍查 詢頁面，認定上訴人所有系爭車輛於110年3月5日15時29分 許，在臺中市○○區○○○路○○○○0000巷口測得系爭車輛行車速 度為104Km/h，且該路段之速限為40Km/h，確有處罰條例第4 3條第1項第2款「行車速度，超過規定之最高時速60公里」 ，及第43條第4項「行車速度，超過規定之最高時速60公里 （處車主）」之違規事實，於判決中已詳細論述其事實認定 之依據及得心證之理由，並於理由中對上訴人原審主張不採 之理由，詳予指駁。
㈡上訴人雖質疑測速儀有異常並請求傳喚派出所員警作證。然 原判決已於理由就該超速違規之測速採證照片得作為本件認 定事實之證據為說明。上訴人對於原判決上訴，究其上訴理 由，僅係對原判決認定事實之證據，因質疑而為之抽象說明 ，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，再依其主
觀之歧異見解，或屬事實認定及證據取捨之事實審職權行使 範圍事項，提出爭執。對原判決有何不適用法規、適用法規 不當，及有何行政訴訟法第243條第2項所列各款情形，並未 具體為表明，依首揭規定及說明，難認上訴人對原判決有違 背法令情事已有具體指摘，上訴人之上訴為不合法，應予駁 回。
五、末按，行政訴訟法第237條之9第2項規定，交通裁決事件之 上訴準用同法第237條之8第1項之規定，是交通裁決事件之 上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本 件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟 費用750元（上訴裁判費）應由上訴人負擔，爰併予確定如 主文第2項所示。
六、結論，本件上訴為不合法。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 陳文燦
法 官 張鶴齡
法 官 黃司熒
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 詹靜宜