臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上訴字第1695號
上訴人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告常業竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院94年
度訴字第3043號中華民國94年10月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第16848 、17853 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○以犯竊盜罪為常業，累犯，處有期徒刑貳年貳月。 事 實
一、乙○○於民國（以下同）90年間曾犯竊盜、搶奪等案件，經 台灣高雄地方法院分別判處有期徒刑4 月、1 年8 月，定應 執行刑為1 年10月確定，於92年3 月25日假釋期滿視為執行 完畢；又於92年間因竊盜案件，經本院判處有期徒刑1 年8 月確定，於94年6 月11日執行完畢。詎其仍不知悔改，因平 日無業，為應付日常所需，竟基於意圖為自己不法所有常業 竊盜之犯意，為下列竊盜行為：㈠先於94年7 月21日凌晨2 時許，至高雄市○○區○○路109 巷及華昌街口，持其所有 之剪刀1 把（未扣案），破壞潘春龍所有，現為丙○○使用 之車牌號碼4483-FD 號自用小貨車之車門鑰匙孔及油箱蓋鎖 ，並以剪刀插入電車鑰匙孔發動而竊取之，得手後，準備供 作載運廢鐵之用，嗣於同年7 月22日14時5 分許，在高雄縣 林園鄉○○○路56號前，因形跡可疑遭警盤查，扣得第一級 毒品海洛因1 包（涉犯毒品危害防制條例部分另案偵辦）， 乙○○在犯罪偵查機關未發覺車牌號碼4483-FD 號自用小貨 車係贓車前，即自行向高雄市政府警察局小港分局大林派出 所警員李鄒雲坦承上開竊盜之事。㈡於同年7 月30日12時許 ，至高雄縣鳳山市○○街117 號前，見玉玲瓏食品行即丁○ ○所有之車牌號碼2402-JP 號自用小貨車鑰匙仍插在電門上 ，即發動電門竊取之（車上另有電鑽5 台，因另遭不詳之人 竊取而未尋獲），得手後，準備供作載運竊得廢鐵之用。㈢ 嗣於同年8 月6 日9 時40分許，駕駛竊得之前開車牌號碼 2402-JP 號自用小貨車，至高雄縣橋頭鄉○○○路捷運工地 內，徒手竊取大成工程股份有限公司所有之角鐵及H型 鋼1 批（共約1 噸重），將之搬運至車牌號碼2402-JP 號自用小 貨車之車斗上，而置於實力支配之下，準備變賣花用，嗣於 同日10時10分許，為警在高雄縣橋頭鄉○○○路捷運工地當 場逮捕，始知乙○○上開㈡、㈢之竊盜情事。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局小港分局，及高雄縣政府
警察局岡山分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、上揭竊盜之事實，業據被告乙○○於原審及本院審理時坦承 不諱，核與證人丙○○、張桂華、甲○○、陳建松於警詢證 述之情節，相互符合，被告對證人丙○○、張桂華、甲○○ 、陳建松於警詢中之陳述亦不爭執，依刑事訴訟法第159 條 之5 第2 項規定，前述証人於警詢中之陳述自得採為証据， 並有贓物認領保管單3 紙，車輛竊盜（車牌失竊）資料個別 查詢報表─查詢車輛認可資料、高雄縣政府警察局車輛失竊 證明單、高雄縣政府警察局尋獲電腦輸入單各1 份及照片5 張（見94年度偵字第16848 號卷第20頁、94年度偵字第1785 3 號卷第16頁至第17頁、第28頁至第30頁、第35頁至第36頁 ），在卷可稽，足見被告乙○○之自白與事實相符，事證明 確，其犯行已堪認定。
二、按刑法上之所謂常業犯，係指反覆以實施同種類行為為目的 之社會活動之職業性犯罪，至於犯罪所得之多寡，是否恃此 為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙 於該常業犯罪之成立，最高法院著有85年度臺上字第510 號 判例可資參照。查被告乙○○前曾於90年間因竊盜案件，經 台灣高雄地方法院判處有期徒刑4 月確定，並於92年3 月25 日假釋期滿視為執行完畢，嗣被告乙○○又於92年間因竊盜 案件，經本院判處有期徒刑1 年8 月確定，並於94年6 月11 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽 ，則被告於出獄後，旋於94年7 月21日、同年月30日、同年 8 月6 日多次竊取他人之財物，再參以被告乙○○自承竊取 車輛係供載運竊得廢鐵之用等語（見原審卷第56頁至第57頁 ），及被告乙○○所竊取之H 型鋼重約1 噸，數量非微，且 被告乙○○復自承其剛出獄，找不到工作，所以想偷東西賣 錢生活等語（見原審卷第17頁），顯見被告乙○○有以竊盜 謀生之意思，係以犯竊盜為常業，至為明確。核被告乙○○ 所為，係犯刑法第322 條之常業竊盜罪，刑法第354 條之毀 損器物罪。被告乙○○於密切接近之時地毀損車牌號碼4483 -FD 自用小貨車車門鑰匙孔及油箱蓋鎖，侵害同一被害人之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，則在刑法評價上，視為數個舉 動之接續施行，包括以一行為予以評價，為接續犯，屬單純 一罪。被告乙○○所犯前開二罪間，有方法、結果之牽連關 係，應依刑法第55條牽連犯之規定，從一重論以常業竊盜罪 。又被告乙○○曾於90年間因竊盜、搶奪等案件，經台灣高
雄地方法院分別判處有期徒刑4 月、1 年8 月，定應執行刑 1 年10月確定，並於92年3 月25日假釋期滿視為執行完畢； 又於92年間因竊盜案件，經本院判處有期徒刑1 年8 月確定 ，並於94年6 月11日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可憑，其於前開有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，係屬累犯，應依刑法第47 條之規定加重其刑。
三、原審予以論科，固非無見，惟查被告乙○○於94年7 月21日 竊盜後，於翌日因涉嫌違反毒品危害防制條例案件遭高雄市 政府警察局小港分局大林派出所警員李鄒雲盤查時，坦承其 於前日即94年7 月21日之竊盜案，但被告乙○○嗣後又於同 年7 月30日12時許，及同年8 月6 日9 時40分許，再為事實 欄㈡、㈢之竊盜行為，已不合自首要件，原審遽依自首規定 減輕其刑，顯有違誤，檢察官上訴主張被告乙○○應判處強 制工作，惟查被告乙○○於犯後坦承犯行，已具有悔意，所 宣告之刑2 年2 月已足以使其心生警惕，且檢察官原起訴書 是求刑2 年，並未求處宣告強制工作，是應無再予宣告強制 工作以矯正行竊犯行之必要，檢察官上訴雖無理由，惟原判 決既有前開可議，自應予撤銷改判。審酌被告乙○○有竊盜 、搶奪等前科，已如前述，素行不佳，且正值青壯之年，竟 不思循正當方式謀取收入，而以竊取他人財物為手段，造成 被害人財物損失及精神上之損害，危害社會治安，甫因竊盜 罪執行完畢出獄後，又犯本案竊盜犯行，顯見其並未改過， 惟念其犯後坦承犯行，犯罪後態度良好等一切情狀，爰量處 有期徒刑2 年2 月。至被告乙○○所有供犯罪所用之剪刀1 把，因未扣案，且被告乙○○供承業已丟棄，復非違禁物， 為免執行之困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第322 條、第354 條、第55條、第47條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。本案經檢察官陳國全到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 王憲義
法 官 李璧君
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日 書記官 林明威附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第322 條
以犯竊盜罪為常業者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
, 台灣公司情報網