損害賠償
臺中簡易庭(民事),中簡字,111年度,451號
TCEV,111,中簡,451,20221104,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決
111年度中簡字第451號
原 告 久兆有限公司

法定代理人 黃惠敏
訴訟代理人 楊淑琍律師
複代理人 劉錫純
被 告 王振宇
訴訟代理人 何湘茹律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年9月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國110年11月17日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 已分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或 追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在 社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資 料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性 ，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程 序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者（最 高法院91年度臺抗字第552號裁定意旨參照）。本件原告原 起訴主張依侵權行為、不當得利之法律關係提起本訴，請求 擇一為有利判決，嗣於民國111年7月7日以書狀追加民法第2 26條第1項、第544條之請求權基礎，揆諸前開規定，尚無不 合，程序上應予准許。
貳、實體事項：　　
一、原告起訴主張：
被告原係任職於原告公司，為原告公司之業務經理，其任職 原告公司期間負責工地現場之工程監督、代收公司工程款、 處理工程業務及管理使用公司車輛等業務。車牌號碼00-000 號框式附加吊桿自用大貨車（下稱系爭車輛）係於105年11 月30日由訴外人即被告父母所經營之祥懿企業有限公司過戶 至原告名下，於107年上旬，原告考量系爭車輛鮮少使用， 基於省稅考量，由原告委請被告會同代辦業者黃水金辦理停



駛登記，詎被告嗣竟於同年間，私下向黃水金表示原告已同 意出售系爭車輛，黃水金遂未辦理停駛事宜，而將系爭車輛 售予訴外人世海青菓社，並辦理過戶登記，將出售價金新臺 幣(下同)30萬元交付予被告，被告再將上開30萬元價金侵占 入己，未歸還予原告，被告之行為屬處理委任事務，逾越其 權限而造成原告受有損害，為可歸責於被告之事由致發生給 付不能；原告亦因被告之前開行為而受有30萬元之損害，原 告尚得依侵權行為之規定請求被告賠償原告之損害；另被告 取得前開30萬元，並無法律上原因，致原告受有損害，被告 迄今仍受有30萬元之利益，原告得依不當得利法律關係請求 被告返還其所受利益。爰依民法第226條第1項、第544條、 第184條第1項、第179條等規定提起本訴訟等語。並聲明：㈠ 被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負 擔。㈢願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告為被告父母所經營之祥懿企業有限公司、翊泰營造有限 公司（下稱祥懿公司、翊泰公司）長期合作之下游廠商，祥 懿公司、翊泰公司所積欠原告之金額皆為工程款，因此原告 施作之工程，經監造單位驗收過後(因被告父母施作政府工 程，因此各個政府工程皆有設置監造單位)，被告父母方同 意請款並開立支票。原告提供之請款單、統一發票等，並無 製作人之簽章，亦無祥懿公司、翊泰公司之大小章，因此被 告否認其形式真正。被告不否認翊泰公司、祥懿公司有積欠 原告債務，然詳細之金額均不清楚，被告基於道義的原因， 要幫父母處理積欠的債務，但原告向被告誆稱祥懿公司、翊 泰公司積欠原告之工程款為600-900餘萬元不等，惟由原告 所提出之支票暨退票理由單卻僅能證明祥懿公司、翊泰公司 積欠原告之工程款為1,760,210元，此已由訴外人王林秀琴 代償225萬元予原告，並由訴外人林宗德及訴外人涂俊帆代 為受領，其餘債權金額部分原告均未能舉證以實其說，並不 可採。
㈡訴外人林宗德向被告稱擔心祥懿公司、翊泰公司名下之資產 需與其他債權人共享，導致原告債權無法完全實現，因此主 動向被告提議將為被告保留祥懿公司、翊泰公司、健農企業 有限公司（下稱健農公司）名下之資產，被告父母仍為實際 所有權人，被告得實際使用、處分相關資產，僅將資產之登 記名義變更為原告所有，以避免其他債權人之追討，林宗德 更說服被告將現金68,000元交由其保管，被告考慮保留相關 資產得便利營運，賺取金錢以清償相關債務，被告因此製作



祥懿公司（翊泰公司）移交清冊目錄，以方便管理祥懿公司 、翊泰公司之資產。而林宗德曾主動提議與被告合作承攬工 程以賺取利潤，訴外人林宗德、訴外人凃俊帆(即原告負責 人之配偶)、原告及被告遂於106年3月9日達成協議，渠等合 作承攬工程模式為：⒈招攬工程取得合約者：取得扣除成本 後之淨利90%。⒉其餘淨利10%由其他人取得。⒊日後若林宗德 出資成立久兆營造有限公司 (該公司業於107年8月13日經臺 中市政府核准設立)，則招攬工程取得合約者，取得扣除成 本後之淨利30%，其餘淨利70%由其他人取得，足見渠等間確 實達成合作之無名契約(下稱系爭無名契約)，而非原告所陳 述被告係任職於原告，三方實係合作關係，且尚未結算盈餘 。被告係基於與原告、凃俊帆、林宗德間之合作無名契約， 始承攬施作臺北氧氣公司之相關工程，被告、凃俊帆、林宗 德間為結算上開之合作無名契約，三方於108年9月23日結算 合作之案場之盈餘分配，由林宗德製作之會計表格供協議討 論，由其報表可以知悉被告與林宗德或原告就系爭車輛實無 移轉所有權之約定或意思，客觀上亦無將系爭車輛移轉占有 予原告或林宗德之意思表示及物權行為，因此林宗德將工廠 搬遷收入費用皆納入被告應負擔之項目內，惟林宗德及凃俊 帆與被告因金額認知不同而未完成結算金額等語，資為抗辯 。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出被告之名片1紙、交通部公路總 局臺中區監理所105年11月18日中監車字第1050225992號函 、原告之銀行存摺內頁、車輛買賣讓渡書、支票暨退票理由 單、原告請款單、統一發票等件影本為證（見本院卷㈠第21 、23、93-98、325、345-365頁），並有交通部公路總局臺 中區監理所111年2月18日中監車字第1110030696號函暨系爭 車輛之車籍異動查詢資料附卷可稽（見本院卷㈠第61-68頁） ，被告除就承接翊泰公司、祥懿公司積欠原告之債務及祥懿 公司所開立予原告之支票及退票理由單不予爭執外（見本院 卷㈠第88、319、345-351頁、本院卷㈡第145頁），就原告主 張被告應返還出售系爭車輛所得30萬元部分，則為被告否認 ，並以前揭情詞置辯，故本件所應審究者厥為：⒈被告是否 尚積欠原告債務？⒉原告是否為系爭系爭車輛之所有權人？⒊ 原告請求被告返還30萬元有無理由？
㈡被告尚積欠原告債務：
　⒈本件原告主張：被告承接翊泰公司、祥懿公司對原告之債務 ，迄今仍積欠6,219,437元等語，並提出祥懿公司所開立之



支票及退票理由單、104年至105年間國道3號白河工務段及 屏東工務段之請款單及發票、105年烏日區烏日吊橋等5座橋 樑為修補強工程工程款之請款單、105年豐原陽明大樓漏水 修復、國道3號中寮隧道漏水修復、臺中市○○區○○○街00號1 樓王家自宅漏水修復等3項工程工程款請款單等件影本為證 （見本院卷㈠第345-365頁），被告雖不爭執祥懿公司所開立 予原告之支票及退票理由單共計1,760,210元債務部分（見 本院卷㈡第145、209頁），惟辯稱：其餘原告所提之請款單 及發票並無製作人之簽發章，亦無翊泰公司、祥懿公司之大 小章，故該部分原告之主張即無理由（見本院卷㈡第18頁） ，且第三人王林秀琴已代燕寶珍（即被告之母親）給付林宗 德、凃俊帆225萬元，並提出簽收收據為佐（見本院卷㈡第83 頁），被告所積欠原告之債務業已全部清償等語在卷（見本 院卷㈡第145、146頁）。惟此為原告所否認，並提出被告於 另案即臺灣臺中地方檢察署109偵字第8576、8592號偵查程 序中之刑事答辯狀二為據（下稱系爭答辯二狀，見本院卷㈡ 第155-163頁）。
　⒉查原告提出被告於另案中之系爭答辯二狀為據，主張被告曾 就原告主張之104年至105年間國道3號白河工務段及屏東工 務段之請款單及發票、105年烏日區烏日吊橋等5座橋樑為修 補強工程工程款之請款單等部分（見本院卷㈠第353-363頁） ，提出上揭對帳結果，而自認該結果即原告之債權數額。然 被告於本院審理中辯稱：其於前揭對帳結果之說明欄內都有 交代原告沒有該部分工程款之權利等語（見本院卷㈡第148頁 ）。次查，被告於系爭答辯二狀中所記載之對帳結果總金額 欄中共記載4,325,877元，且被告於對帳結果各項說明欄內 ，確實有分別註記原告不得請領之金額，是倘經扣除該對帳 結果說明欄中、被告否定原告享有請求工程款權利之部分， 被告至少仍應給付原告3,335,323元（見本院卷㈡第155-163 頁），此應即原告具有之債權額，至原告所提原證十之請款 單（見本院卷㈠第365頁），因無被告或其父母公司之簽章於 其上，且未經被告於另案系爭答辯二狀中自承在卷，是難認 舉證已為充足，無從認定、列入債權額之計算。前開3,335, 323元債權額加計前述被告所不爭執祥懿公司積欠原告之票 據債務1,760,210元，再扣除兩造不爭執之第三人王林秀琴 代為清償款225萬元（見本院卷㈡第18頁）後，則於原告提出 上開支票、請款單及發票，被告卻未提出其他清償債務證明 之前提下，被告迄今所積欠原告之債務至少尚有2,845,533 元（3,335,323＋1,760,210－2,250,000＝2,845,533），堪以 認定。此外，被告就是否尚積欠原告債務，於另案中及本院



審理中，顯然為前後不一之陳述，雖刑事訴訟中所認定之事 實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力，然並不意味被告得 就同一事實，分別於民、刑事訴訟程序中，依其當時有利於 己之主張，任意為相反陳述、卻未說明合理理由之理，否則 豈不惡意為與真實相違之虛偽陳述？是被告今於本院審理中 ，更易前詞，辯稱：被告所積欠原告之債務業已全部清償等 語（見本院卷㈡第145、146頁），應屬有疑，並無足採。　㈢原告為系爭系爭車輛之所有權人：
　　原告主張其係基於協助被告為其父母公司抵債之原因，而取 得系爭車輛之登記名義（見本院卷㈠第88頁），且提出交通 部公路總局臺中區監理所105年11月18日中監車字第1050225 992號函、系爭車輛之買賣讓渡書等件影本為證（見本院卷㈠ 第23、325頁），被告則辯稱：系爭車輛係原告替被告保留 ，借名登記到原告名下，避免其他債權人來取償，事實上所 有權還是被告所有等語（見本院卷㈠第88、103、319頁、本 院卷㈡第79、146頁）。經查，系爭車輛之登記名義人前為祥 懿公司，後於105年11月30日登記名義人變更為原告，有交 通部公路總局臺中區監理所111年2月18日中監車字第111003 0696號函暨系爭車輛之車籍異動查詢資料在卷可查（見本院 卷㈠第61-68頁），被告既不爭執翊泰公司、祥懿公司曾積欠 原告債務，被告係承接翊泰公司、祥懿公司之債務，僅其詳 細金額不明一節（見本院卷㈠第319頁），則系爭車輛既為祥 懿公司之資產，衡諸常情，被告為減少其對原告所負之債務 、提早清償，而以祥懿公司之資產抵充對原告之債務，實屬 合理；且此亦核與證人凃俊帆、林宗德於本院審理時之證述 大致相符（見本院卷㈠第310、311頁、本院卷㈡第21頁），堪 信為真。證人黃水金雖於本院審理中證稱：被告向其告知祥 懿公司要躲債，名下不要有財產，並未聽聞祥懿公司有欠原 告錢，要用車子來抵債一事，除了系爭車輛以外，另尚有1 台被告父母開的AUDI-A6的車、1台3.5噸、1台7.5噸的吊車 （下稱非本案車輛），也是於106年先過戶原告名下，然後 再賣掉，賣掉以後錢是被告拿去等語（見本院卷㈠第315-317 頁）。惟就證人黃水金所證：並未聽聞祥懿公司有欠原告錢 等語，可知其對於原告與被告父母公司間之債權債務關係並 不清楚，亦無認知，無足作為釐清本件紛爭之依據；又證人 黃水金另證：被告父母開的非本案車輛也是於106年先過戶 原告名下，然後再賣掉，賣掉以後錢是被告拿去等語，則經 核對證人即原告股東林宗德於本院中結證：黃水金係有將非 本案車輛賣掉的錢交給被告，後來被告有再將該部分的錢交 予證人林宗德等語（見本院卷㈡第23頁）後，可悉，往昔原



本登記在被告父母公司名下之非本案車輛，一旦出售後，最 終之價金亦是透過被告交付予原告方面，益徵該等車輛出售 後之價金，應係同樣用於抵償被告父母公司積欠原告之債務 無訛。被告辯稱：系爭車輛係借名登記到原告名下，事實上 所有權還是被告所有等語，並無任何依憑可佐，乃無可採， 原告業已取得系爭車輛之所有權，洵堪認定。
　㈣原告請求被告返還30萬元有理由：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文；再按無法律上之原因而受利益， 致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦定有明文 。
⒉經查，被告並不爭執已取走委託證人黃水金出售系爭車輛之 價金30萬元，然辯稱：當初是原告認可被告取走系爭車輛出 售價金所得30萬元等語（見本院卷第148頁），惟此經原告 否認在卷（見本院卷㈡第148頁）。本院審以：承前所述，被 告自承欲為父母公司向原告還債，且前經本院認定，被告父 母公司尚積欠原告之債務額約248萬餘元，是被告受父母授 權，代理父母公司（見本院卷㈡第199頁），將系爭車輛移轉 予原告，作為抵償積欠債務之方式，乃符常理，足堪認定； 而系爭車輛既為原告所有，無從認定有何借名登記予原告之 事實，業經本院判斷如前，則出售系爭車輛後所的之價金自 應由原告收受無誤，被告透過證人黃水金取走出售系爭車輛 之價金，致原告受有損害，綜觀全卷，並無法律上之理由甚 明，原告依據民法第179條不當得利之規定，請求被告返還 該價金30萬元，應屬有理。
　3.再者，證人林宗德亦於本院審理中證稱：系爭車輛原本是被 告父母的祥懿公司的車子，車子過戶來原告名下，是因為債 務的問題過戶的，因為被告父母的公司有欠原告錢，所以用 車子抵償債務，這是被告決定過戶給原告，是被告拿資料給 原告辦理，辦理過戶給原告之後，原本是要售出，但是價格 不好，所以擺著，因為系爭車輛有一些損毀了，主要想要賣 掉，並沒有想要修理後使用，因為有一些稅費的問題，所以 想說辦理停駛以節省稅費的支出，那時候是委託被告與黃水 金聯絡，由黃水金去辦理，但是被告怎麼跟黃水金說的，伊 不清楚，後來原告因為某個工程想要使用系爭車輛，就詢問 被告說是不是可以復牌，被告回覆說因為環保期別的問題， 所以恐怕無法復牌，所以車子一直丟著沒有處理，後來有一 天伊到工地現場詢問其他同行，才發現系爭車輛是符合環保 法規可以復牌的，伊當下就打電話給黃水金，問說那台車子



不能復牌的原因，時間是108年8月22日上午10點9分，黃水 金告知說車子已經賣掉了，錢已經交給被告了，伊遂打電話 給被告，被告在電話裡面有承認私自把車輛賣掉，有說抱歉 ，但當伊請被告把收到的車子價金還給原告，被告沒有馬上 答應，只是一直抱歉，後續原告有持續跟被告追償該筆車子 的價金等語（見本院卷㈡第21、22、196頁），可知原告並未 同意被告出售系爭車輛，亦未同意被告取走出售該車之價金 30萬元，原告所稱：並未認可被告拿走出售系爭車輛所得價 金30萬元（見本院卷㈡第148頁），足堪認定。被告僅空言泛 稱：原告當初是認可被告拿走這30萬元等語（見本院卷㈡第1 48頁），卻未提出任何事證或法律上之理由，則原告依不當 得利規定，請求被告返還該30萬元為有理由，應予准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。本件係屬返還不當得利之債，核屬 無確定期限之給付，亦未約定利率，自應經原告之催告而未 為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀 繕本送達翌日即自110年11月17日起（見本院卷㈠第33頁）， 至清償日止，按年息百分之5計付遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，請求被告應返還 所受利益30萬元，及自110年11月17日起至清償日止按年息 百分之5計算之利息，核屬有理，應予准許。原告請求就侵 權行為、委任契約及不當得利法律關係對原告有利擇一判決 ，為訴之選擇合併，本院既認原告依據不當得利法律關係所 為之請求為有理由，自毋庸再就原告併為主張之其他法律關 係予以論述，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款 之規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行， 不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部 分聲請無庸為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　4 　　日



臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　4 　　日 書記官 巫惠穎