臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第1870號
原 告 詹景嵐
訴訟代理人 趙建興律師
被 告 蔣來昌
訴訟代理人 吳承祐律師
上列被告因傷害案件（本院111年度訴字第390號刑事案件），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（原審案號本院111 年
度附民字第367 號），由本院刑事庭裁定移送前來，經於民國11
1 年11月1 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣62,400元，及自民國111 年3 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之7，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣62,400 元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款定有明文 。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）20萬元， 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國111 年7 月 20日具 狀擴張其聲明為：被告應給付原告232,275元及前開利息（ 本院卷第41至42頁），本院審酌原告上開更正請求，其訴訟 標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同，僅請求金額增加而 已，核屬擴張應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加， 依首揭法條規定，即無不合，應准許之。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告因新冠肺炎防疫實名制乙事與大潤發量販店店員發生爭 執，原告上前表示意見，被告竟因此心生不滿，基於傷害他 人身體之犯意，自110 年8 月1 日12時10分許起，自臺中市 ○區○○路000 號大潤發量販店外，尾隨原告，迨於同日12時1 5分許，在臺中市北區忠明路501 巷口附近某處，持隨手拾 得之竹竿毆打原告頭部及手腳等處，致原告受有右第二手指 趾甲、第四手指、頭部、雙小腿擦傷，右手第二手指、雙小 腿瘀青挫傷等傷勢（下稱系爭傷勢）。為此，爰依侵權行為
之法律關係，請求被告賠償工作損失32,275元及慰撫金20萬 元。
㈡對被告抗辯之陳述
被告固否認原告主張之薪資所得及否認持竹竿攻擊原告，然 查：
⒈薪資有很多情形沒有報稅，應以實際入帳情形認定原告所得 ，既然存摺交易明細已載稱「薪資」，應足據以認定為原告 實際薪資所得無誤，不一定要以報稅資料為準。 ⒉另被告雖抗辯兩造發生扭打，然扭打造成之傷勢應在身體正 面，然原告案發後拍攝照片顯示所受傷勢分佈於左手左後手 肘、左後肩部，且小腿大片瘀傷亦有直線狀傷痕，堪認前開 傷勢為竹竿所傷，被告所辯並非實情，佐以被告僅因原告告 知需遵守防疫實聯制度，即尾隨原告並持竹竿偷襲原告，動 機及惡性均非低，原告除系爭傷害外，更因此生活提心吊膽 ，蒙受精神上巨大壓力及負擔，且常自夢中驚醒，所請求之 慰撫金要屬合理。
㈢並聲明：如擴張後之聲明。
二、被告則抗辯：就應負過失之責不爭執，然否認有持竹竿毆打 原告，另原告固舉存摺影本主張一個月薪資32,275元，惟原 告所受傷勢以擦挫傷、瘀青為主，是否影響上班已屬有疑， 另診斷證明書亦僅記載「宜」休養2至3日，則原告主張休養 1 個月，即欠缺必要性，又原告固提出匯款紀錄，然並未說 明工作內容為何亦未舉如報稅證明等資料為佐，難認原告薪 資主張為真正，再者，原告於同年5至7月間「薪資」項下款 項分別為30,869元、31,275元、32,275元，並非一致，有含 獎金及加班費之可能，僅有存摺影本實無從據認原告實際薪 資所得為何，且原告慰撫金之請求亦屬過高等語。並聲明： 原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號、49年臺上字 第929 號裁判要旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有 之證據，並斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 ㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184 條第1 項定有明文。原告主張之前揭傷害之 事實，經調閱本院111 年度訴字第390 號刑事判決卷宗核閱 屬實，亦為被告所不爭執，既原告所受傷勢為被告所造成， 則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害
，即屬有據。再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害 人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損 害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法 第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。再按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民 事訴訟法第277條前段亦定有明文。茲就原告各項請求分述 如下：
⒈減少勞動能力
按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據 力，且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負 證其真正之責，觀之民事訴訟法第357條規定自明（最高法 院92年度台上字第1533號民事判決要旨參照）。本件原告受 有系爭傷勢為被告所不爭執，然原告主張有休養一個月之必 要及每月薪資為32,275元等情，則為被告所否認，揆諸上開 說明，自應由原告就此部分為舉證之責。查原告因系爭傷勢 宜休養2至3日，有國軍臺中總醫院中清分院診斷證明書附卷 可參（本院卷第101頁），考量事發原因、原告所受傷勢及 部位，原告主張需休養3日，要屬合理，不因工作內容性質 而有不同，至逾此部分，原告並未再舉證以佐其說，即難認 可採。此外，原告固主張每月薪資為32,275 元，然原告於 5至7月間每月薪資均有不同，是否有含獎金、加班費乙節， 原告亦未再舉證以佐其說（本院卷第64頁），亦未有在職或 正請假資料證明薪資計算標準，依前開說明，難認匯款資料 即為實際全數之薪資所得，依此，被告抗辯實際所得未明， 即非無憑，既原告舉證尚有未足，本件宜以最低基本薪資為 計算標準，本院參酌本件衝突事故發生時，勞動部公告之勞 工最低基本工資為24,000元，原告日薪應以800元(計算式： 24000÷30＝800)計算，則原告主張不能工作之薪資損失於2,4 00元(計算式：800元×3日＝2400)範圍內為可取，逾此部分， 尚非有據。
⒉慰撫金
原告固舉主張被告基於傷害之犯意，於同日12時15分許，在 臺中市北區忠明路501巷口附近某處，另持隨手拾得之竹竿 自後方猛力毆擊原告頭部及手腳等處亦致原告受有傷害等語 ，為被告所否認，揆諸上開說明，自應由原告就此部分為舉 證之責。查：
⑴經本院勘驗現場監視錄影光碟結果：
①110年8月1日12時9分18秒許，被告走出大潤發量販店門口，
稍後原告亦走出大潤發量販店門口，雙方發生言語爭執，原 告返回大潤發量販店，被告持續在門口等候。
②同日12時10分28秒許，原告走出量販店行經被告且往人行道 方向離開，被告轉身尾隨原告，稍後原告在人行道上轉身與 被告發生言語爭執。
③同日12時12分15秒許，原告步行至交岔路口轉角並沿行人穿 越道通過馬路，被告猶持續尾隨原告至轉角處並於行道樹下 彎腰以右手撿拾不明物品後，再彎腰以雙手撿拾人行道與馬 路交界處之不明物品，尾隨原告並沿行人穿越道穿越馬路， 此時可見被告所握持之物並非突出於手部之長形物品，原告 通過行人穿越道至國軍臺中總醫院中清分院，雙方再為言語 爭執。
④同日12時13分30秒許，被告步行至醫院圍牆外人行道上彎腰 撿拾或放置不明物品後，再走回原告身旁，雙方持續言語交 談。
⑤同日12時15分24秒許，原告再度沿行人穿越道通過馬路往大 潤發量販店方向步行並離開監視器畫面，被告猶尾隨原告， 此時被告雙手後揹於腰後，未見持有長形物品。 ⑥同日12時17分20秒許，被告再度往大潤發量販店門口方向步 行，此時被告雙手仍未見持有任何物品，原告亦自後往大潤 發量販店門口方向步行等情，有本院前案刑事案件勘驗筆錄 1 份在卷可稽(本院111年度訴字第390號卷第42至43頁)，則 被告撿拾之物品為何，尚非明確、亦未見有長形物品，則原 告主張被告持竹竿自後傷及原告，即屬有疑。至原告另舉事 發後照片（110年度偵字第37908號卷<下稱偵卷>第47、51、 53、55、99頁），主張原告左手肘、左肩衣服、頸部與肩膀 交界處均有擦瘀挫傷，可佐遭竹竿毆傷之事實等語，然前開 衣服上污漬為團型不規則狀，實難僅憑照片遽難認所致器物 為何，另手肘、頸肩交界傷勢亦無特殊，又原告所小腿固有 瘀青且有直線狀挫傷，然其上橫斜向傷痕有4條，是否為竹 竿所造成，尚屬未明，仍無從遽以照片認定實際發生為何， 此外，原告未再舉證其他事證以佐其說，依此，從而原告主 張被告持竹竿毆打原告，舉證仍有未足，尚非可採。 ⑵按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號裁判意旨參照）。經查 ，被告確有於上開時、地，對原告為上開侵權行為，致原告 之身體權受有損害等情，既經本院審認如前，則被告所為傷 害行為，與原告所受身體權損害間，具有相當因果關係，堪
以認定。從而，原告依民法侵權行為規定，請求被告賠償其 所受非財產上之損害賠償，洵屬正當，應予准許。次查，原 告大學肄業、未婚，職業為美術工程師、經濟狀況小康；另 被告則為高職畢業，未婚，職業為鋁窗技術員，經濟狀況小 康等情，則有臺中地方檢察署（偵卷第25、31、81頁、前案 卷第13頁）及本院刑事卷宗附卷可參，則本院斟酌被告僅因 未能遵守新冠肺炎防疫實名制即與他人發生衝突實有未該， 另參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、學經歷、原告因本件 侵權行為所受精神上痛苦等一切情況，認原告請求精神慰撫 金以6 萬元為適當；至逾此範圍之請求，尚非可採。 ㈢綜上，原告因本件傷害案件所受損害共62,400元（計算式：2 400＋60000＝62,400）。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付，而附帶民事訴狀繕本業 於111 年3 月16日送達被告，有被告當庭簽收可憑（附民卷 第5 頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告請求被告 給付自起訴狀繕本送達被告翌日即111 年3 月17日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付62,400 元，及自111 年3 月17日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，本案其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌 結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘 明。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職 權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行（本 院卷第53頁），核無不合，爰酌定擔保金額如上。 七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規 定，原係免繳納裁判費。惟原告於本院審理期間又擴張其訴 之聲明即不能工作之薪資損失32,275元，並經本院裁定原告 補繳裁判費1,000 元，除此之外，未滋生其他訴訟必要費用
，爰依民事訴訟法第79條規定，命兩造如主文第3 項所示負 擔。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳航代
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 書記官 王梓芸