臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第1654號
原 告 張雅菁
訴訟代理人 謝明智律師
複代理人 曾偉哲律師
楊宇倢律師
被 告 謝浩然即謝子序
上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國111年10月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣517,880元，及自民國111年9月9日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件原告起訴時原聲明為：「一、被告應給付原告新臺幣（ 下同）236,482元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。二、被告應將門牌號碼臺中市○○ 區○○○路000號16樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告 。」（本院卷第17頁）。最終變更聲明為：「一、被告應給 付原告517,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（本院卷137頁） ，屬減縮、擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1項第3款、第436條第2項規定，核無不合。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告於民國109年8月7日與原告簽訂房屋租賃契約書，向原告 承租其所有之系爭房屋，租賃期間自109年8月15日起至112 年8月14日止，並約定每月租金為37,000元，租金應於每月1 5日前繳納，押租保證金74,000元(下稱系爭租約）。被告迄 至110年1月17日止，因已積欠109年1月、110年1月之租金， 故簽立書面資料表示「之後每月15日準時繳交房租，如未準 時合約終止論」；詎被告仍自110年8月15日起未給付租金，
已欠繳2個月以上租額，經原告於110年7月16日寄發律師函 催告被告，被告於同年月19日收受律師函後，逾期仍未給付 110年3、4、6、7月積欠之租金148,000元，故系爭租約已於 被告收受上開律師函後之第34日即110年8月22日合法終止。 ㈡又被告於系爭租約終止後仍無權占有系爭房屋，至111年6月1 0日始遷離系爭房屋，而依系爭租約第6條之約定，倘被告未 於租賃關係消滅後交還房屋，自應搬遷之隔日起，按月租金 折算一日2倍之違約金至遷讓之日止。惟被告於租約終止後 有陸續繳納租金至110年10月14日，故原告自110年10月15日 起至被告搬遷之111年6月10日止，計算月租金2倍之違約金 共計582,132元，即110年10月15日至111年5月14日，7個月 計為518,000元（37,000×7×2）、111年5月15日至6月10日， 26日計64,132元（37,000/30×26×2）。另依系爭租約第7條 之約定，水電費、瓦斯費應由被告負擔，原告自被告搬離系 爭房屋之日起，已墊付水費848元、瓦斯費797元，電費8,10 3 元，共計9,748 元(848+797+8,103=9,748)。上開合計為5 91,880元，扣除2個月押租金74,000元後，被告尚應給付原 告517,800元。
㈢再依兩造LINE通訊軟體對話内容「……又自110/10/15至110/6/ 10為止，立書人已積欠張雅菁小姐租金29萬1066元(即相當 於8個月之租金或不當得利，如將來符合契約約定，可以剩 餘押金為抵扣)及未結清水電瓦斯，修繕等費用，立書人亦 承諾於111年7月1日起每月匯款1萬元至付清為止…」，後被 告承諾「可以」，此金額係原告自行估算積欠之租金，但未 包含違約金部分，故原告依照兩造間於LINE對話之約定向被 告請求違約金、代墊水電費等費用應屬有理由。爰依系爭租 約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付 原告517,880元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其與被告簽訂系爭租約，被告已給付押租保證金74, 000元，並已於111年6月10日遷離系爭房屋，然尚欠水電費 用共9,748元及自110年10月15日至111年6月10日止積欠之租 金291,066元等情，業據其提出與所述相符之系爭房屋建物 登記謄本、系爭租約、被告所簽立之書面資料、律師函與回 執、水費繳費憑證、瓦斯繳費證明等文件為證（本院卷第27 至47頁、99至102頁）；又被告已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執或
陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1 項前段之規定，視同自認，故堪信原告主張之事實為真正。 ㈡依系爭契約第7條第5款之約定：「乙方（即被告）積欠租金 達兩個月以上……，甲方（即原告）得終止租約，收回租賃物 」（本院卷第35頁），又依被告於110年1月17日所書立之書 面資料上記載：「……每月15日準時繳交房租，如未準時，以 合約終止論。」（本院卷第39頁），可見被告已同意若未準 時繳交房租，系爭租約將以終止論。嗣原告主張被告於110 年7月16日時已積欠同年3月、4月、6月、7月之租金未給付 ，而於110年7月16日寄發律師函催告被告給付積欠之租金， 該律師函並記載「……台端收受本律師函後之第34日終止與台 端間之租賃契約……」；查被告於同月19日收受律師函，有回 執為證（本院卷第41-47頁），故依上開系爭契約之約定及 被告書立文件資料，原告自得終止租約，系爭合約已於同年 8月22日終止（即110年7月19日加計34日，係同年8月22日） 。
㈢另按系爭租約第6條之約定：「乙方（即被告）如違約不於租 賃關係消滅時（租賃期滿或終止租約）交還房屋，自應搬遷 之隔日起，按月租金折算一日2倍之違約金至遷讓完成之日 為止。」，本件：
⒈查被告自110年10月15日起未給付租金，迄至111年6月10日被 告遷離上開房屋止，已積欠原告計291,066元之租金〔計算式 ：⑴110年10月15日至111年5月14日，7個月共計為259,000元 （37,000×7）、⑵111年5月15日至6月10日，26日共計32,066 元（37,000/30×26），合計：259,000＋32,066＝291,066〕， 此依兩造LINE通訊軟體對話内容「…又自110/10/15至110/6/ 10（應為111/6/10之誤）為止，立書人（即原告，下同）已 積欠張雅菁小姐租金29萬1066元（即相當於8個月之租金或 不當得利，如將來符合契約約定，可以剩餘押金為抵扣）及 未結清水電瓦斯，修繕等費用，立書人亦承諾於111年7月1 日起每月匯款1萬元至付清為止…」，後被告承諾「可以」， 可知被告對此積欠租金之事實亦不爭執。
⒉承前㈡所述，兩造間系爭租約已於110年8月22日終止，則依上 揭系爭租約第6條之約定，被告自系爭租約終止後，應負交 還房屋之義務，惟被告仍繼續占有使用系爭房屋，於111年6 月10日始搬離系爭房屋；是原告依據系爭租約第6條之約定 ，請求被告自應搬遷之隔日即110年10月15日起，按月租金 折算一日2倍之違約金，至遷讓完成之日即111年6月30日為 止，即291,066元租金之2倍金額582,132元，即屬有理。 ㈣再依民法第179條前段規定：「無法律上之原因而受利益，致
他人受損害者，應返還其利益。」，原告請求其代被告繳納 至被告遷離上開房屋之日即111年6月10日之水費848元、電 費8,103元、瓦斯費797元，合計9,748元，亦屬有據。四、綜上，原告依據系爭租約第6、7條之約定，請求被告給付系 爭租約終止之應搬遷隔日起至遷讓完成之違約金，暨水電瓦 斯費等費用，再扣除押租保證金74,000元後，共517,880元 （291,066元×2＋9,748元－74,000元＝517,880元），及自起訴 狀繕本送達翌日（即111年9月9日，本院卷第115頁之送達證 書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊嵎琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 書記官 許千士