臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中小字第4253號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 許志文
訴訟代理人 王忠
被 告 賴東毅
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國111年11月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖萬捌仟伍佰零伍元及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人賴柏維（註：未對支付命令異議）前就讀 於修平科技大學進修部時，邀同被告、訴外人陳美能即陳怡 臻（註：未對支付命令異議）為連帶保證人（於放款借據內 連帶保證人欄處簽名），向其辦理就學貸款，得於金額總計 新台幣（下同）80萬元之額度內借款（放款借據第1條）， 訴外人賴柏維應向原告提出撥款通知書於期限內動用額度， 原告始據而撥款，並應於申請貸款之該階段學業完成或退伍 後滿1年之日起開始按月攤還本息（放款借據第4條），利率 則依與教育部議定之利率計息。嗣訴外人賴柏維辦理就學貸 款19萬3670元，惟自民國111年4月20日起即未按期繳納本息 ，自本案轉列催收款項之日即111年3月20日起，改按就學貸 款利率加計年率1%固定計算，當時就學貸款利率為0.9%，加 計年率1%固定計算後之利率為1.9%，且喪失期限利益，全部 債務視為到期（放款借據第7條、第8條），除仍按上開利率 計息外，逾期清償在6個月以內者，並應按上開利率10%，超 過6個月者，則按上開利率20%計付違約金（放款借據第6條 ）。訴外人賴柏維尚欠本金計9萬8505元及利息、違約金， 而被告既為訴外人賴柏維之連帶保證人，自應負連帶清償責 任，惟迭經催討，均不置理，為此依消費借貸及連帶保證之 法律關係請求被告清償上開債務。訴之聲明：如主文第1項 所示。
二、原告主張之前開事實，業據其提出放款借據（就學貸款專用 ）、就學貸款放出查詢單為證。放款借據部分，核與原本相 符。並為被告到庭所不爭執，自堪可信為真實。
三、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務 ，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272 條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與 普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主 張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45 年台上字 第1426號判例要旨參照）。本件被告雖未與原告約定其放棄 保證人先訴抗辯權之權利。然參諸放款借據，被告係於借據 之「連帶保證人」欄下簽名。是依上揭判例意旨所示，其自 應與訴外人賴柏維負連帶之責任甚明。次按，稱消費借貸者 ，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而 約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用 人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之 物。民法第474條第1項、第478條前段，分別定有明文。本 件訴外人賴柏維既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1 項所示金額尚未清償，且視為已屆清償期，被告為其連帶保 證人（即無民法第745條所規定之權利）。從而，原告依消 費借貸契約及連帶保證之規定請求被告應給付原告9萬8505 元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許， 爰為判決如主文第1項所示。
四、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元 ），由被告負擔。
五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條之1 9第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
附表：
編號 本金餘額（新台幣） 利息計算期間 週年利率 違約金 1 9萬8505元 111年3月20日起至111年3月22日止 1.9% 自111年4月21日起至清償日止 111年3月23日起至111年6月21日止 2.15% 111年6月22日起至清償日止 2.275% 附註：
1、利息自附表所示利息起算日起至清償日止，按附表所示利 率計算。
2、違約金自附表所示違約金起算日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按附表所示利率10%，超過6 個月者，就超過 部分，按附表所示利率20%計算之違約金。
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
書記官 黃舜民