臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中小字第3574號
原 告 蔡善富
被 告 魏秋美
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國111年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣100元由被告負擔，其餘新臺幣900元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告係原告配偶之胞妹，雙方前有遺產分配糾紛 ，詎被告於民國110年11月7日8時許，以通訊軟體LINE語音 通話功能與原告等親屬商談遺產問題時，基於公然侮辱之犯 意，在群組内發表：「蔡先生，你在（再）亂傳就請你退出 群組，我再說一次你如果再傳就請你退出群組，有病就要去 吃藥」等語，而該LINE群組係可供不特定人共見共聞，符合 散布於眾之要件，該貼文足以貶損原告之名譽及侵害隱私權 ，降低原告在社會上之人格評價，且致精神上受有重大痛苦 ，無法走入人群、感到焦慮無助、失眠並產生負面想法，需 長期至精神科接受憂鬱症治療。嗣原告向臺灣臺中地方檢察 署（下稱臺中地檢署）提起毀謗及妨害名譽告訴，惟被告係 以和解為由要原告先撤回告訴，事後又不願調解，故被告並 非無罪而係未進入偵查程序即為不起訴處分；且被告所毀謗 之事涉於私德而與公共利益無關，況刑事判決之認定並不當 然拘束民事判決，鈞院仍得斟酌全辯論意旨及調查證據之結 果獨立判斷，不起訴處分書不得作為判斷之依據。為此，爰 依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定 ，提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告新臺幣（下 同）5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀辯稱略以：被告
於110年11月7日在手足3人通訊軟體LINE群組，溝通遺產之 事，3人均未邀請原告加入群組，詎原告在群組內擾亂，被 告為讓溝通順利進行，且相關之遺產要如何分配處理與原告 無關，始在無惡意狀況下說出「有病就要去吃藥」。原告於 起訴狀中自承原告罹患青光眼末期，確有生病之事實，伊所 為之言論乃客觀事實陳述；再原告本就有精神疾病，且就醫 服藥中，而被告為免有其他言詞摩擦產生糾紛，於幾分鐘後 即退出群組。又伊係在家族通訊軟體群組中所述，非公開場 合，非不特定人可輕易聽聞，並無意圖散布於眾，故意詆毀 原告之名譽；況原告針對被告在LINE群組之對話所提出之刑 事告訴（公然侮辱及妨害名譽），均經臺中地方檢察署檢察 官為不起訴處分在案；足認被告對於原告並無任何侵害權利 之行為，原告請求被告賠償5萬元，為無理由等詞，資為抗 辯。
三、經查，被告於魏家群組內發出「……有病就要去吃藥」，為兩 造均不爭執，並有LINE群組截圖在卷可參（本院卷第33-35 頁），堪信為真。而原告主張被告於群組內所發表上揭言論 ，係不法侵害其名譽，被告應賠償原告非財產上損害5萬元 ，均為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查： ㈠依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，不法侵害他 人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。而名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社 會上對其評價是否貶損以為斷。刑法上妨害名譽罪之成立， 固以公然侮辱或意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名 譽之事為要件。惟在民法上，若已將足以毀損他人名譽之事 表白於特定第三人，縱未至公然侮辱之程度，且無散布於眾 之意圖，亦應認係名譽之侵害，蓋既對於第三人表白足以毀 損他人名譽之事，則其人之社會評價，不免因而受有貶損（ 最高法院86年度台上字第305號裁判要旨可參）。又民法上 名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設 有處罰規定，該法第310條第3項規定對於所誹謗之事，能證 明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不 在此限。有關上述不罰之規定，於民事事件即得採為審酌之 標準（最高法院96年度台上字第928號裁判要旨足參）。惟 前揭得阻卻違法之事由，均在行為人所涉及之事實陳述、評 論與公共利益相關，始有適用。
⒈承上所述，被告並不爭執於上開時間、方式在魏家群組發表 言論，惟審之被告所發出「有病就要去吃藥」之言論內容指 摘原告，依社會通常觀念，已有負面評價之意涵致人難堪不
悅，確足使原告之社會評價因此貶損，是被告抗辯該言論之 內容不足構成對原告名譽之侵害，難認可採。而LINE群組內 除了被告外尚有其他第三人存在，依上揭說明意旨，縱被告 未將該等言論散布於眾，仍可構成原告名譽之侵害。 ⒉被告又抗辯其發表言論係為陳述客觀事實，並未意在侮辱原 告等語，然行為人只要可認知其所發表之言論，確實足以貶 損他人之名譽，仍進而發表，即具有侵害名譽權之不法，被 告所辯即非可採。復依前述說明，被告所抗辯侵害名譽權之 阻卻違法事由，僅在言論涉及與公共利益相關之事項、或可 受公評之事項始有適用；即在個人私生活領域所不欲人知之 事項，縱陳述情節為真實，若足以貶損他人之社會評價，仍 構成名譽權之侵害。而審酌兩造陳述內容及被告所為上開LI NE文字言論內容前後文，係因雙方就遺產事宜有所爭執，被 告進而發表：「蔡先生，你在亂傳就請你退出群組，我再說 一次你如果再傳就請你退出群組，有病就要去吃藥」，是從 發表言論之情境觀之，已屬對原告人格評價貶損之指摘，且 此涉及原告私生活領域有關之事項，縱被告知悉原告確有因 疾病而持續就醫、所陳述之情節為真，依上開說明，亦不得 執此為阻卻侵害名譽權之不法，尚難認其抗辯所為言論屬客 觀事實陳述，無涉於原告名譽權侵害之詞為可取。 ⒊至被告抗辯原告提出妨害名譽之告訴，經臺中地檢署檢察官 以111年度偵字第4736號不起訴處分書、111年度偵字第1194 0號不起訴處分書、111年度聲議字第1074號再議駁回處分書 ，偵查終結為不起訴處分確定，可證明被告對原告未有任何 侵害權利之行為等詞；然觀諸上開不起訴處分書，係以告訴 人（即原告）撤回告訴而為職權不起訴處分，並未對被告有 無不法侵害權利之行為予以調查及認定，是被告持上開不起 訴處分為由抗辯其無侵權行為，並非可採。故綜上，原告主 張被告在魏家群組發表上揭言論，侵害其名譽，被告應依民 法第184條第1項前段、第195條第1項規定負損害賠償責任， 係屬有據。
㈡另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年度臺上字第223號民事判決意旨參照 ）。查被告於上開時間，以前揭言詞指摘原告，已貶損原告 在社會上之評價，足令其精神確受有損害；爰審酌原告係大 學畢業，目前擔任清潔零工，每月收入約4,000元；被告為 高中畢業，現從事貨運運輸工作，每月收入約28,000元等情 ，業經兩造陳明在卷，並有綜合所得稅各類所得資料清單、
稅務電子閘門財產調件明細表（本院卷第41、79、83、130 、163-167、189、193-203頁及證物袋）可稽，故以兩造之 身分、地位、經濟能力，及被告所為前揭行為侵害原告名譽 法益、原告因此所受精神痛苦之程度等一切情狀，認原告請 求被告賠償精神慰撫金50,000元，尚嫌過高，應以5,000元 為適當，至原告逾此部分之請求，難認有據，無從准許。 ㈢再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查本件原告對被告之侵權行為損 害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民 事訴訟，且起訴狀繕本業於111年4月26日合法送達被告，有 本院送達證書在卷可佐（本院卷第45頁），則被告迄未給付 ，應負遲延責任；是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日 即111年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 法定遲延利息，核無不合，應予准許。
㈣從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給 付50,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即111年4月 27日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回 。
四、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行。
六、本件依民事訴訟法第79條、第436條之19條第1項規定，確定 其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔10分 之1即100元，其餘10分之9即900元則由原告負擔。 中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊嵎琇
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
書記官 許千士