臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中小字第3500號
原 告 張谷禎
被 告 董家銨
訴訟代理人 邱逸晨
郭宸熙
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國111年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣43,371元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣614元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國110年12月5日上午3時18分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺中市南屯區公益路二 段與惠中路三段時，因違規行駛，致撞及原告所駕駛之車牌 號碼000-000號計程車小客車（下稱系爭車輛），被告應負 擔全部肇事責任。而車損部分已由保險公司處理完畢，本案 係向被告請求拖吊費用新臺幣（下同）2,500元；及因系爭 車輛送修23日，每日以2,962元計算，共計受有68,126元之 營業損失。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟， 請求被告賠償上揭損害。並聲明：被告應給付原告70,626元 。
二、被告則以：對於原告主張拖吊費用2,500元及營業損失應以2 3日為計沒有意見；惟營業損失部分，應以臺中市計程車客 運商業同業公會之證明，以每日1,777元為計再扣除成本等 語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張之上開事實，業據提出行車執照、車輛拖吊單據等 件為證，並經本院依職權向臺中市政府警察局第四分局調取 道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表、酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄 表、道路交通事故補充資料表、現場照片、初步分析研判表 等資料）查核無訛，而被告對於原告主張之事實，於本院言 詞辯論期日時並未爭執，原告主張之事實，自堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，兩車均由 大墩十一街沿惠中路經大業路方向直行，被告右前車頭碰撞 系爭車輛左後車尾而肇事，有道路交通事故現場圖及交通事 故談話紀錄表在卷可參（見本院卷第42-47頁）。本件被告 駕駛車輛上路，本應遵守上開交通規則，而依當時情狀並無 不能注意之情形，竟未保持安全車距及疏未注意車前狀況因 而碰撞行駛前方之系爭車輛，並導致系爭車輛受有損害，原 告因而支出拖吊費用及受有營業損失，其行為與原告所受損 害間自有相當因果關係，故本件損害之發生被告自應依民法 第184條第1項前段、第191條之2前段規定，負損害賠償責任 。茲就原告請求之項目是否有理由，分述如下： ⒈拖吊費用2,500元：
查本件原告主張被告應賠償系爭車輛因本件事故受損所支出 拖吊費用2,500元等語，業據提出全鋒道路救援組織服務五 聯單（見本院卷第37頁），復為被告所不爭執，是原告此部 分請求，洵屬有據，應予准許。
⒉營業損失68,126元：
按依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可 得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第2項定有明文 。又民法第216條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事 實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新 財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害 （最高法院48年台上第1934號判例意旨可資參照）。原告主 張系爭車輛受損送修，修復期間有23日無法營業，每日以2, 962元計算，共計受有68,126元之營業損失等語，業據提出 中天衛星車隊股份有限公司車資證明、手機入帳擷圖畫面、 存摺內頁明細為證（見本院卷第19-37頁）；而被告對於系 爭車輛之修繕期間23日原告無法營業乙節並不爭執；惟抗辯 營業損失部分應以每日1,777元為計。經查，系爭車輛既屬 營業小客車並由原告所駕駛使用（見本院卷第89頁系爭車輛 之行車執照），原告於修繕之23日期間確即因此無從供營業 使用，可堪認定。而臺中市計程車業，經交通部統計處調查 每日每車營業額為1,777元，此有台中市計程車客運商業同 業公會證明書影本附卷可稽，自應依此計算原告每日之營業 損失，且此金額為通案營業額之估算，應無庸再扣除成本， 是被告抗辯營業收入應以每日1,777為計，應屬有理。從而 ，原告請求23日不能營業之損失40,871元（計算式：1777×2 3＝40871），應予准許；逾此部分之請求，要屬無據。
㈢基上，原告得請求被告賠償之金額應為43,371元（計算式：2 500+40871＝43371）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付43,3 71元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行 行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元） ，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔614元，餘 由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 書記官 陳慧津
, 台灣公司情報網