臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中小字第3134號
原 告 蔡政益
被 告 傅萬居
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國111年11月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十一年八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年5月9日向原債權人廖本迪借款 新臺幣(下同)5萬元，約定清償期限為108年5月10日，惟被 告已屆清償期卻不為清償，經一再催討均置之不理，故將債 權讓與原告，原告依法通知被告債權讓與之事實，爰依消費 借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文 第1項所示。
二、被告抗辯：被告於110年5月11日19時20分在臺中市崇德二路 國碩遊藝場門外給付償還借款，後經被告欲向原債權人廖本 迪索回借款支本票及借據時，其稱沒帶會將本票及借據銷毀 。詎原債權人廖本迪竟未銷毀，將債權轉讓予原告並提起訴 訟，於另案111年6月24日審理過程中承審法官稱本票已逾3 年時效，該案業判決駁回。原告之本票已逾3年時效，依票 據法第22條第1項及民法第144條第1項，被告並無償還義務 。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠原告主張被告於民國107年5月9日向原債權人廖本迪借款新5 萬元，約定清償期限為108年5月10日，被告屆期不為清償， 廖本迪將系爭借款債權讓與原告，並由原告以存證信函通知 被告債權讓與等情，業據提出借貸契約書、債權讓與契約書 、存證信函及郵局回執為證，被告就其向廖本迪借款借款5 萬元乙節固不爭執，惟辯稱：伊已清償完畢等語。按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法 第277條定有明文。被告主張已清償系爭借款，依上揭說明 ，就清償債務係屬有利被告之事項，自應由被告負舉證責任
。經查，證人廖本迪到庭證稱：被告並未清償系爭借款等語 ，被告則稱：伊以現金償還等語，惟被告並未提出清償之證 據以實其說，參以被告如已清償完畢，自應取回借貸契書及 本票，被告所辯，尚無可採。被告雖另抗辯稱本票已因時效 而消滅，無庸償還借款等語，然本件原告係依消費借貸法律 關係請求被告給付借款，其借貸返還請求權之時效並未消滅 ，被告以票據請求權時效消滅作為抗辯，自不足以對抗原告 。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還 ，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法 第478條定有明文。次按債權之讓與，依民法第297條第1項 之規定，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人固 不
生效力。而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得 以言詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間 成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規 定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效 力。被告積欠廖本迪借款尚未清償，已如前述，而廖本迪業 將系爭借款債權讓與原告，並由原告通知被告，已生債權移 轉之效力。從而，原告依消費借貸及債權讓與契約之法律關 係，請求被告給付5萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日即111 年8月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息計算，為有 理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
書記官 楊思賢