臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第3302號
原 告 柯伯翰
被 告 徐穎臻
駱伯誠
兼 共 同
訴訟代理人 羅文彥
被 告 林茂良
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新臺幣1萬元，及自民國110年11月30日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔20分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告乙○○如以新臺幣1萬元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為門牌號碼：臺中市○區○○路000號諾貝爾
社區（下稱系爭社區）住戶。被告於民國108年10月25日下
午4時20分許，因在系爭社區11樓與伊發生口角，而分別對
伊為下列侵權行為：
㈠伊欲搭乘電梯返回系爭社區13樓住處時，丁○○與其配偶乙○○
共同擋在電梯口，不讓伊搭乘電梯離去，丁○○並以伊欺負乙
○○為由，不斷硬逼挑釁伊，逼伊不斷後退往公共走道另一部
電梯方向後退，以此方式共同侵害伊之人身自由權（下稱㈠
之侵權行為）。
㈡乙○○對伊稱：「真是有夠可憐，要出門就遇到不該看的東西
」、「真的是好恐怖喔！強姦喔！救命喔！夭壽喔！好可怕
喔！」、「跑來11樓欺負人哪」、「強姦不要來！你好可怕
！戴個眼鏡，戴個墨鏡，穿個外套，穿這樣子然後嚇人！」
、「打我老公」、「他剛剛用門夾到我老公的腳」、「這種
人侵門踏戶要欺負人」等語，而不法侵害伊之名譽權（下稱
㈡之侵權行為）。
㈢丁○○當眾稱：「那個我們13樓柯先生跑下來打人哪」等語，
而不法侵害原告之名譽權（下稱㈢-1之侵權行為；復對伊恫
稱：「我跟你講，你完了」等語，而不法侵害原告之健康權
、人身自由權及人身安全之人格法益（下稱㈢-2之侵權行為
）。
㈣丙○○對伊稱：「就是你在打鼓，還有辦法講謊話」、「你說
謊說得實在」等語，不法侵害伊之名譽權（下稱㈣之侵權行
為）。
㈤甲○○當眾對伊恫稱：「你跟他講這些沒有用，這實在沒把他
處理不行！」、「你沒有被人怎麼樣過是不是？」等語，而
不法侵害原告之健康權、人身自由權及人身安全之人格法益
（下稱㈤-1之侵權行為；另以「你是有病是不是？」等語，
不法侵害伊之名譽權（下稱㈤-2之侵權行為）。
㈥爰依民法第184條第1項前段之規定，就㈠之侵權行為部分，請
求丁○○、乙○○連帶賠償新臺幣（下同）4萬元；就㈡之侵權行
為部分，請求乙○○賠償4萬元；就㈢-1、㈢-2之侵權行為部分
，各請求丁○○賠償15,000元；就㈣之侵權行為部分，請求丙○
○賠償3萬元；就㈤-1、㈤-2之侵權行為部分，各請求甲○○賠償
3萬元。並聲明：㈠丁○○、乙○○應連帶給付原告4萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息；㈡乙○○應給付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢丁○○應
給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息；㈣丙○○應給付原告3萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息；㈤甲○○應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告方面：
㈠丁○○、乙○○部分：
⒈就侵權行為㈠部分，伊等並未擋住依原告，反是原告衝撞伊等
，且原告一直跑，丁○○邊走邊要原告不要走，伊等如何妨害
原告自由？
⒉就侵權行為㈡部分：乙○○所述言詞，僅係在自家門口與丁○○閒
聊，並未指名道姓，亦非在與原告對話，當時原告距離乙○○
2、30公尺，乙○○在自家門口說話，不須經他人同意。
⒊就侵權行為㈢部分：原告刻意關閉安全門，致丁○○的腳受傷，
丁○○表示要對原告提出傷害罪之刑事告訴，並非恐嚇。
㈡丙○○部分：就侵權行為㈣部分，由原告的錄影畫面，在系爭社
區對面及距離大約100公尺處，都可以聽到原告打鼓之聲音
，且原告亦自承在巷子可以聽到鼓聲，所以伊所述乃為事實
。
㈢甲○○部分：伊稱：「這實在沒把他處理不行」，是在與系爭
社區主任委員閒聊；伊稱：「你沒有被人怎麼樣過是不是」
，是因伊在睡覺時被吵起來，所以很氣憤，並沒有特別意思
。伊稱：「你是有病是不是」，只是合理的懷疑，因為系爭
社區住戶長期受原告噪音騷擾等語置辯。
㈣並均聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保准宣
告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告等人於上揭時地，有以前述言語或行為，不法
侵害其名譽權、健康權、人身自由權、人身安全之人格法益
等情，並提出錄影光碟、錄音譯文為證（見本院卷第115至1
19頁），而被告就於上揭時地，有說如原告主張之言語乙節
，固不爭執，惟否認有何不法侵權行為，並以前詞置辯。經
查：
⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按侵權行為損害
賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行
為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因
果關係，始能成立。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，
對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
⒉就㈠之侵權行為部分，原告固主張丁○○、乙○○有共同擋在走道
、電梯門口，不讓其搭乘電梯離去，丁○○復不斷出言挑釁，
逼原告不斷後退，往另一電梯方向退去，而共同侵害其人身
自由權云云，並提出上開錄影光碟其中檔名「000-00-00⑴」
之錄影畫面為證。而原告前以被告有本件之侵權行為，涉犯
剝奪他人行動自由等罪嫌為由，向臺灣臺中地方檢察署（下
稱臺中地檢署）提出刑事告訴（下稱系爭刑事案件），經檢
察官於偵查中勘驗原告所提出錄音光碟其中檔名「000-00-0
0⑴」部分，勘驗結果為：「被告乙○○、丁○○發現告訴人正在
其住處外錄影，被告乙○○發出『好可怕喔』的聲音，被告丁○○
提醒告訴人（按指原告，下同）停止錄影，聲稱伊有肖像權
，並要求告訴人立刻刪除影像，告訴人仍繼續在該處，被告
乙○○、丁○○則聲稱要報警，嗣告訴人往前疑似要通過走道，
被告乙○○則發出『你要幹嘛』、『救命啊…』，告訴人則表示『我
要過去啊…，她不要我過去』，被告丁○○稱：『你要幹什麼，
欺負我老婆是不是…，你那個行為叫過去啊…』」等語，業經
本院調取臺中地檢署109年度偵字第7434號偵查卷宗（下稱
偵卷）查閱屬實（見偵卷第143頁）。又經本院勘驗上開錄
影畫面，結果與檢察官勘驗筆錄記載內容大致相符，亦有本
院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第67頁）。而由上開檔明知
錄影畫面觀之，並未見丁○○、乙○○對原告身體行動自由，有
何剝奪或限制之行為。又經本院截取上開檔名之錄影畫面附
卷（見本院卷第165至171頁）後，原告主張截圖畫面所示地
點即為㈠之侵權行為現場，丁○○、乙○○擋在走道及電梯口，
而電梯口比走道寬一點等情（見本院卷第163頁），顯見原
告截圖所示之走道即為原告主張㈠之侵權行為發生地點之一
無誤。然由上開截圖觀之，當時丁○○、乙○○及另一頭戴安全
帽之男子出現在走道上，然該走道仍未因此完全阻閉，而無
法讓他人通行；又電梯口則較該走道更為寬敞，亦據原告陳
明在卷，已如前述，是縱丁○○、乙○○有在走道、電梯口與原
告發生爭執，是否足以阻擋原告搭乘電梯離去，亦非無疑。
再者，依原告之主張，其係因丁○○出言挑釁，致其不斷後退
，往另一電梯口方向退去等情，而此情縱然為真，惟原告不
斷後退，應係不願與丁○○進一步正面衝突，所採取自行閃避
之舉措，尚難因而認為丁○○、乙○○所為已侵害原告之人身自
由權。基上，原告所舉證據，尚不足以證明丁○○、乙○○有㈠
之侵權行為云云，應可認定。
⒊就原告主張乙○○以㈡之侵權行為、丁○○以㈢-1之侵權行為、丙○
○以㈣之侵權行為、甲○○以㈤-1之侵權行為侵害其名譽權部分
：
⑴按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶
損作為判斷之依據。而涉及侵害他人名譽之言論，可包括事
實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表
示自己之見解或立場，無所謂真實與否，亦即並無絕對客觀
之真假是非之分。是就可受公評之事項，為主觀之評論、價
值判斷之表達，是否適當，應做較為寬鬆的認定，縱批評內
容用詞遣字不免尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其
名譽，亦應認受憲法之保障。
⑵查原告主張乙○○於上開時地，有稱：「真是有夠可憐，要出
門就遇到不該看的東西」、「真的是好恐怖喔！強姦喔！救
命喔！夭壽喔！好可怕喔！」、「跑來11樓欺負人哪」、「
強姦不要來！你好可怕！戴個眼鏡，戴個墨鏡，穿個外套，
穿這樣子然後嚇人！」、「打我老公」、「他剛剛用門夾到
我老公的腳」、「這種人侵門踏戶要欺負人」等語，而乙○○
對其有上開言論等情並不爭執，惟抗辯僅係與丁○○在家門口
閒聊，當時距離原告2、30公尺云云。惟查，經檢察官勘驗
原告提出之錄影光碟檔名「000-00-00⑶」之錄影畫面，其結
果為：「被告丁○○坐走廊通道地上，被告甲○○出來關心，被
告乙○○則與告訴人因為告訴人播放音樂太大聲之事發生言語
爭執，告訴人叫被告乙○○不要那麼大聲，被告乙○○則稱：『
你也很大聲啊，…強姦不要來，戴著眼鏡，戴著墨鏡，穿著
外套，穿這樣子嚇人喔，拜託，不要來我家，這是11樓，不
是13樓，你不要來，不要來騷擾我們好不好，拜託你，』…」
；另經本院勘驗該檔名之錄影畫面結果，除乙○○另有說「你
好可怕」等語外，其餘與檢察官勘驗筆錄內容大致相符等情
，亦有本院上開勘驗筆錄在卷可憑。由上開勘驗結果，足以
認定乙○○上開言詞，乃係在與原告就播放音樂音量之事爭論
之過程中所為，並非僅是與丁○○閒聊之內容，是以其上開言
語所指之對象乃為原告應可認定，其上開抗辯，應無可採。
⑶丁○○於上開時地，有稱「那個我們13樓的柯先生跑下來打人
哪」，為兩造所不爭執，而堪認定。原告雖主張丁○○上開言
論與乙○○所稱：「打我老公」、「他剛剛用門夾到我老公的
腳」、「這種人侵門踏戶要欺負人」均係以不實言論，侵害
其名譽權等情，然為丁○○、乙○○所否認，並抗辯原告刻意將
安全門關上，因而夾到丁○○的腳等語。經查，經本院於111
年9月26日言詞辯論期日當庭勘驗原告提出之錄影光碟其中
檔名「000-00-00⑵」之錄影畫面，勘驗結果為：「丁○○在走
道上，邊使用行動電話邊朝原告方向走去，之後鏡頭晃動，
丁○○以手指著原告，加速前進，待走近安全門時，鏡頭晃動
，丁○○大叫，鏡頭拍攝到安全門，此時安全門只有開一縫隙
，鏡頭朝下時可見地上有一滅火器，丁○○大叫『夾到了』，有
人打開安全門，此時丁○○之右腳膝蓋在安全門與地上之滅火
器中間，安全門打開後，丁○○往後坐在地上抱著其腳掌哀嚎
，大叫『我們13樓柯先生跑下來打人哪』」等語（見本院卷第
162頁），並有錄影畫面截圖附卷可稽（見本院卷第173至19
1頁）。而由上開錄影畫面截圖觀之，安全門原係開啟狀態
，待丁○○走近並大叫時，安全門僅有打開一縫隙，之後安全
門再度打開時，丁○○已抱著腳掌跌坐在地，則丁○○、乙○○抗
辯丁○○因原告關閉安全門致夾到腳掌等情，尚非子虛。至原
告雖主張安全門旁有滅火器，若丁○○的腳有被安全門夾到，
滅火器位置應會移動云云。惟查，滅火器乃以鋼瓶填裝藥劑
，重量非輕，若丁○○的腳掌夾在安全門與滅火器之間，是否
定會造成滅火器位移之結果，並非無疑；且由上開錄影畫面
及截圖觀之，在丁○○大喊「夾到了」，經原告打開安全門時
，丁○○之膝蓋確實在安全門之縫隙中，足見當時其腳掌位置
應係在安全門下方之縫隙處無誤，故丁○○與乙○○抗辯因原告
關閉安全門而夾到丁○○腳掌等情，信而有徵，應可採信。故
而，丁○○所述「那個我們13樓的柯先生跑下來打人哪」、乙
○○稱：「打我老公」、「他剛剛用門夾到我老公的腳」等情
，尚難認係故意虛捏事實，而不法侵害原告之名譽權可言。
⑷原告主張丙○○於上開時地稱：「就是你在打鼓，還有辦法講
謊話」、「你說謊說的實在」（即㈠之侵權行為部分）、甲○
○則稱：「你是有病是不是」（即㈤-2之侵權行為部分）等語
，均為其等所不爭執，亦堪認定。而丙○○、甲○○上開言論，
與乙○○所述：「真是有夠可憐，要出門就遇到不該看的東西
」、「真的是好恐怖喔！救命喔！夭壽喔！好可怕喔！」、
「跑來11樓欺負人哪」、「你好可怕！戴個眼鏡，戴個墨鏡
，穿個外套，穿這樣子然後嚇人！」、「這種人侵門踏戶要
欺負人」等語，均係對原告主觀之評論、價值判斷之表達，
或描述其對原告行為之感受，並無絕對或客觀之真假是非之
區分，其用詞遣字縱有不當，令原告感到不快，揆諸前揭說
明，仍應受憲法之保障，而難評價為侵害原告名譽權之不法
侵權行為，是原告主張丙○○、甲○○、乙○○上開言論均構成侵
權行為，自無可採。至乙○○關於「強姦喔！」、「強姦不要
來！」等語，該內容已經具體影射原告有強姦之行為，乃屬
事實陳述，然乙○○並未能證明原告確有此等行為，則其上開
對原告之負面指摘，足以貶損社會大眾對於原告人格之評價
，而已構成對原告名譽權之侵害甚明，則原告主張乙○○此部
分言論，以不法侵害其名譽權，應屬可採。
⒋就原告主張關於丁○○以㈢-2、甲○○以㈤-1之侵權行為，侵害其
健康權、人身自由權、人身安全之人格法益部分：
⑴所謂恐嚇，係指以加害生命、身體、自由等事，恐嚇他人致
生危害於安全者。而以強暴、脅迫之方法，對他人身心加以
威脅，如依一般社會通念，已認屬惡害之通知，且致被害人
主觀上心生恐怖，而有不安之感覺，此已危害被害人免於恐
懼之自由，固屬不法侵害他人人格權法上之自由，然判斷行
為人是否有恐嚇之真意時，尚須綜合斟酌當時情境及完整對
話內容，而不應單純截取部分對話內容即斷章取義，以免失
真。
⑵查原告主張丁○○於上揭時、地，對原告稱：「我跟你講，你
完了」等語；甲○○則對原告稱：「你跟他講這些沒有用，這
實在沒把他處理不行！」、「你沒有被人怎麼樣過是不是？
」，為丁○○、甲○○所不爭執，固堪認定。然丁○○、甲○○否認
有故意以上開言詞不法侵害原告之健康權、人身自由權及人
身安全之人格法益，並以前詞置辯。經查：
①觀之原告提出之錄影光碟之譯文所示，丁○○之上開言詞，係
在原告主張之㈢-1侵權行為，即丁○○表示原告關閉安全門時
夾到其腳掌之事後所為；且其較完整之言詞內容乃為：「啊
！我的腳！我的腳！」、「我跟你講，你完了！我的腳」等
語，亦有原告提出之錄影光碟譯文在卷可參（見本院卷第11
7頁，茲省略譯文關於原告主觀描述之情節部分），顯見丁○
○當時係在原告關閉安全門而夾到其腳掌之情境下，始口出
「你完了」等語，則其抗辯此句話乃意指要就原告關閉安全
門而夾到其腳掌之行為提出傷害罪之刑事告訴等情，尚屬符
合情理；況丁○○上開言詞，並未表明係要對原告之生命、身
體、自由等不利之意，自難認丁○○有以上開言詞對原告為將
來惡害之通知，是原告主張丁○○之上開言詞，已不法侵害原
告之健康權、人身自由權、人身安全之人格法益等，自屬無
據。
②而甲○○於上開時地雖有表示「這實在沒把他處理不行」、「
你沒有被人怎麼樣過是不是？」等語，然其所謂「處理」、
「被人怎麼樣過」語意不清，均難認與「危害他人生命、身
體、安全之惡害通知」相當。又由檢察官勘驗原告提出之錄
影光碟其中檔名「000-00-00⑶」之勘驗筆錄，可知甲○○係於
丁○○之腳掌遭安全門夾到後坐在地上時，始前來關心，其間
乙○○又與原告因音樂音量太大之事而起言語爭執等情，已如
前述；另經檢察官勘驗原告提出之錄影光碟其中檔名「000-
00-00⑷」部分，勘驗結果為：「被告乙○○、丁○○、甲○○在走
廊通道，被告甲○○稱：『你跟他講這個沒用啦，這個不給他
處理…，大家左右鄰居，這樣不會吵到別人嗎，…你是有病嗎
？』，告訴人說：『現在我家裡有人在打鼓，我請我朋友到家
裡打鼓，…，我只是來蒐證，看看會不會吵到別人，…你們現
在有聽到嗎…」等語（見偵卷第143頁），且經本院勘驗屬實
。則由甲○○於說出「這實在沒把它處理不行」等語後，隨即
質問原告「大家左右鄰居，這樣不會吵到別人嗎」等語，佐
以被告於系爭刑事案件警詢時均一致供稱其等長期受原告製
造之噪音滋擾，且原告與丁○○、乙○○、丙○○間尚有多件民刑
事訴訟等情（見偵卷第41至59頁）；原告亦於警詢自承其與
丁○○、乙○○、丙○○先前即有糾紛等情（見偵卷第38頁），顯
見原告與丁○○、乙○○、丙○○間就原告是否有製造噪音滋擾系
爭社區住戶之事，結怨已深。而兩造本件紛爭亦係源自原告
前往被告所居住樓層，欲錄音、錄影蒐證，以證明並無製造
噪音滋擾住戶之事而起。是由本件事發當時情境、甲○○前後
完整語句，參酌兩造過往宿怨等節綜合觀之，其所謂「處理
」，應係在表達須就原告與系爭社區住戶間存在已久之爭議
，尋求解決之道之意，尚難認係對原告為將來惡害之通知。
是原告主張甲○○上開言詞乃屬侵害其健康權、人身自由權、
人身安全之人格法益之侵權行為，亦無可採。
⒌基上，乙○○對原告所稱「強姦喔！」、「強姦不要來！」等
語，已侵害原告之名譽權，原告自得依侵權行為之法律關係
，請求乙○○賠償其損害。至於原告主張丁○○、乙○○有㈠之侵
權行為、丁○○有㈢-1、㈢-2之侵權行為、丙○○有㈣之侵權行為
、甲○○有㈤-1、㈤-2之侵權行為，皆無可採，其主張被告應就
各該部分負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。
㈡按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。查原告為碩士畢業，擔任音樂老師，月薪約3萬元，
名下有房地各1筆、汽車2輛；乙○○則為大學肄業，現為診所
櫃檯人員，月薪約3萬元，名下有房地各1筆、汽車1輛等情
，除經兩造陳明在卷（見本院卷第107、108頁）外，並有稅
務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於證物袋）
。玆審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、乙○○
不法行為態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求乙
○○賠償精神慰撫金，應以1萬元為適當。原告逾此範圍之請
求，尚屬無據。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條亦有明文。查原告對乙○○之損害賠償債權，核屬無
確定期限之給付，原告既起訴請求乙○○給付，且起訴狀繕本
已於110年11月29日送達乙○○（見本院卷第47頁），然乙○○
迄今皆未給付，依前揭規定，乙○○應自收受起訴狀繕本後負
遲延責任。則原告請求乙○○自同年月30日起加給按週年利率
百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求乙○○給付1萬
元，及自110年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，於法自屬有據。逾此部分之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定應適
用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。又乙○○陳明願
供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當
之金額准許之。
七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 7 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 郭妙俐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日 書記官 林素真