臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹東簡字第150號
原 告 財團法人新竹縣五指山玉皇宮
法定代理人 黃靜嵐
訴訟代理人 王志陽律師
被 告 詹春梅
上列當事人間排除侵害事件，本院於民國111年11月3日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應將坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○○○地號如附圖所示編號A部分面積四點六五平方公尺土地上之洗手間、階梯、水塔及編號B部分面積二五點二○平方公尺土地上之鐵皮屋拆除，將編號D、E部分面積九四點○二平方公尺、一二八點四八平方公尺土地上之鐵製及木製供桌、工作桌、功德箱、飲水機、樂捐箱、置物櫃、鐵架、福德正神小廟、金爐、香爐、不銹鋼洗手檯等地上物移除，並將上開土地及編號C部分面積一九點二五平方公尺土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰壹拾貳元，及其中新臺幣肆佰參拾捌元自民國一一一年五月二十七日起，新臺幣壹仟參佰柒拾肆元自民國一一一年四月二十九日起，均至清償止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民一一一年三月二十一日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣柒拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬柒仟壹佰捌拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。
二、原告主張其為坐落新竹縣○○鄉○○○段00000地號土地（下稱系 爭土地）所有權人，被告無權占用系爭土地，在系爭土地上 之「大聖爺廟」旁搭建鐵皮房屋、廁 所、福德正神小廟等 地上物，並擺設鐵製及木製供桌、功 德箱、樂捐箱、置物
櫃、鐵架、金爐等地上物，以供販賣金香等營業使用，致使 原告所有權受有侵害，被告並受有不當得利，請求被告將占 用系爭土地之地上物拆除及移除，並依不當得利法律關係請 求被告給付不當得利利益，而於本院聲明：（一）被告應將 坐落系爭土地如附圖所示編號A部分面積4.65平方公尺土地 上之洗手間、階梯、水塔，編號B部分面積25.20平方公尺土 地上之鐵皮屋拆除，及將D、E部分面積94.02、128.48平方 公尺土地上之鐵製及木製供桌、工作桌、功德箱、飲水機、 樂捐箱、置物櫃、鐵架、福德正神小廟、金爐、香爐、不銹 鋼洗手檯等地上物移除，並將前開土地及編號C部分面積19. 25平方公尺土地返還原告。（二）被告應給付原告新臺幣（ 下同）39,583元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分 之5計算之利息。（三）被告應自民國111年3月21日起至返 還第一項之土地日止，每月給付原告2,083元。嗣本院審理 期間擴張請求被告應給付相當於租金之不當得利，列為聲明 第2項為：被告應給付原告15,679元，及自民事擴張訴之聲 明暨準備書狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息 ，其餘原聲明第2、3項改列為聲明第3、4項之事實，有起訴 狀、民事擴張訴之聲明暨準備書狀、民事補正狀在卷可稽， 經核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告為系爭土地之所有權人，被告無權占用系爭土地如附 圖所示編號A部分面積4.65平方公尺，B部分面積25.20平 方公尺，C部分面積19.25平方公尺、D部分面積94.02平方 公尺、E部分面積128.48平方公尺，並於其上搭建洗手間 、階梯、水塔、鐵皮屋，並擺設鐵製及木製供桌、工作桌 、功德箱、飲水機、樂捐箱、置物櫃、鐵架、福德正神小 廟、金爐、香爐、不銹鋼洗手檯等地上物（下合稱系爭地 上物），以供販賣金香等營業使用，已妨害原告對於系爭 土地之使用、收益權能。
（二）經查，系爭土地分割自同段778地號（下稱778地號，重測 前為大坪段内大坪小段36-82地號，下稱36-82地號）土地 ，原為師善堂、五指山開基祖盤古廟、巫明火、詹素貞、 詹素玲、詹肇棋、詹素姬、劉秀英、劉鳳英、劉素英、魏 肇輝、財團法人新竹縣五峰景德會 （現更名為財團法人 新竹縣五指山玉皇宮即原告）共有，原告當時應有部分為 581/3000，訴外人師善堂應有部分為30/50。詎師善堂未 經全體共有人之同意，竟擅於97年6月間，以每年租金25, 000元將系爭土地特定部分即「大聖爺廟」旁之土地出租
予被告，而由被告於其上搭建及擺設系爭地上物，以供販 賣金香等營業使用。
（三）嗣778地號土地經本院以98年度訴字第528號、臺灣高等法 院以99年度上字第1235號判決分割確定，將原告所有管理 之「大聖爺廟」旁之土地，分歸原告所有，改編為系爭土 地，並於109年8月21日完成登記。詎被告迄今仍拒絕拆除 及移除上開地上物，將無權占用之系爭土地返還原告。揆 諸前揭說明，原告自得訴請排除侵害，並請求被告返還無 權占用系爭土地所得相當於租金之不當得利，即自本件民 事擴張訴之聲明暨準備書狀送達被告之日回推5年起至109 年8月20日止，依每年相當於25,000元租金計算，共計15, 679元，及自109年8月21日起至111年3月20日止，計39,58 3元。另原告並得請求被告應自111年3月21日起至返還土 地日止，每月給付原告2,083元。
（四）並於本院聲明：⒈被告應將坐落系爭土地如附圖所示編號A 部分面積4.65平方公尺土地上之洗手間、階梯、水塔，編 號B部分面積25.20平方公尺土地上之鐵皮屋拆除，及將D 、E部分面積94.02、128.48平方公尺土地上之鐵製及木製 供桌、工作桌、功德箱、飲水機、樂捐箱、置物櫃、鐵架 、福德正神小廟、金爐、香爐、不銹鋼洗手檯等地上物移 除，並將前開土地及編號C部分面積19.25平方公尺土地返 還原告。⒉被告應給付原告15,679元，及自民事擴張訴之 聲明暨準備書狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之 利息。⒊被告應給付原告39,583元，及自起訴狀繕本送達 翌日起，按年息百分之5計算之利息。⒋被告應自111年3月 21日起至返還第1項土地日止，每月給付原告2,083元。⒌ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）系爭土地上之系爭地上物於被告承租前即存在，為前租人 建造，而被告於97年6月1日開始陸續向訴外人師善堂承租 大聖爺廟之土地。第1次簽約為97年6月1日至102年5月31 日，當時土地為36-82地號土地，第2次簽約為103年6月1 日至107年5月31日，第3次簽約為107年6月1日至112年5月 31日，延用第2次合約書，租金每年25,000元，被告已於1 07年7月6日一次付清五年租金共125,000元，當時土地管 理者為釋天濬。
（二）承租當時，36-82地號土地登記謄本尚無原告產權。因此 與原告無關。原告雖已於109年8月21日分割登記為系爭土 地所有權人，然被告之租約到期日為112年5月31日。被告 承租上開土地近14年來無任何人提出異議，每年租金全交
給訴外人師善堂，被告從未要求分配持有比例之租金，如 被告當時有提異議，被告第2次簽約及第3次簽約再度向師 善堂承租此土地時，將按照原告持有比例分配租金，如有 不當得利應為訴外人師善堂，非被告。被告承租時36-82 地號土地總面積共76,601平方公尺，訴外人師善堂有60% 權利範圍，換算應有45,961平方公尺產權，而被告租賃大 聖爺廟部分約100平方公尺，佔總面積的0.13%，也只佔訴 外人師善堂持有的0.22%，承租之地遠低於持有部分。被 告為善意的第三者，向訴外人師善堂承租使用為單純對價 關係。
（三）被告於97年6月向訴外人師善堂承租大聖廟土地時，原告 就已放置功德箱在大聖爺廟正前方至今，定期收取香油 錢，此期間從未協助打掃廟宇即招待香客，因廟在山區內 ，樹木茂盛，落葉多，被告每天派員前往打掃，假日整天 派員在廟服務香客，供應茶水等服務，被告為了方便信徒 拜拜，才增設置物櫃放置金香，金香錢隨喜，但常有信徒 將金香錢誤投入原告設置之功德箱内，被原告定期來收取 走，造成被告損失，被告從未計較。真正不當得利應為原 告。原告放置功德箱在此系爭土地上，應屬於與被告共同 使用此土地。原告持有部份自行使用得利，被告是付費向 師善堂租用，並無不當得利。
（四）此系爭土地於92年5月23日訴外人師善堂同意本人弟弟即 訴外人詹寓象（已改名詹仁貴）使用一年，收取10,000元 租金，功德箱及貨櫃屋為其92年承租時所置放的。93年4 月起改由訴外人張永署承租，租金要求以樂捐方式給付。 廁所、福德正神小廟、供桌、金爐、置物櫃為其93年承租 時陸續置放的。97年6月1日起訴外人張永署放棄承租，在 由被告繼續承租。
（五）並於本院聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔 保，請准免為假執行。
三、重測前36-82地號土地原為師善堂、五指山開基祖盤古廟、 巫明火、詹素貞、詹素玲、詹肇棋、詹素姬 、劉秀英、劉 鳳英、劉素英、魏肇輝、財團法人新竹縣五峰景德會 （現 更名為財團法人新竹縣五指山玉皇宮即原告）共有，原告當 時應有部分為581/3000，訴外人師善堂應有部分為30/50。 前開土地因地籍重測，於101年11月5日改編定為778地號土 地。嗣778地號土地經本院以98年度訴字第528號、臺灣高等 法院以99年度上字第1235號判決分割確定，將原告所有管理 之「大聖爺廟」旁之土地，分歸原告所有，並改編為系爭土 地，並於109年8月21日完成登記，而被告自97年6月1日開始
陸續向訴外人師善堂承租大聖爺廟之土地。第1次簽約為97 年6月1日至102年5月31日，第2次簽約為103年6月1日至107 年5月31日，第3次簽約為107年6月1日至112年5月31日，租 金每年25,000元之事實，有土地登記謄本、現場照片、土地 租賃契約書、本院98年度訴字第528號民事判決、臺灣高等 法院99年度上字第1235號民事判決書等件影本（見本院卷第 19-79頁、第91-103頁）在卷可憑。而系爭地上物占用系爭 土地如附圖所示編號A部分A部分面積4.65平方公尺，B部分 面積25.20平方公尺，C部分面積19.25平方公尺、D部分面積 94.02平方公尺、E部分面積128.48平方公尺土地之事實，為 兩造不爭執，業據本院定期履勘現場屬實，並囑託新竹縣竹 東地政事務所至現場測繪，有本院勘驗筆錄及新竹縣竹東地 政事務所111年7月20日東地所測字第1112300436號函檢送之 土地複丈成果圖（見本院卷第177-179頁）附卷可稽。是本 件本院所應審究者為：（一）原告是否得請求被告拆除及移 除如附圖所示編號A、B、D、E部分土地上地上物，並將附圖 所示A、B、C、D、E部分土地返還給原告？（二）被告占用 前開土地是否受有不當得利，致原告受有損害？（三）原告 得向被告請求不當得利之金額為何？經查：
（一）關於原告是否得請求被告拆除及移除如附圖所示編號A、B 、D、E部分土地上地上物，並將附圖所示A、B、C、D、E 部分土地返還給原告部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767條第1項前段定有明文；又共有物分管契約乃 共有人全體就共有物之全部劃定範圍，各自使用、收益或 管理共有物特定部分之契約，依98年修正前民法第820 條 第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之（98年1月23 日修正前需全體同意；修正後採多數決，修正後民法第82 0條第1項規定，共有物之管理，除契約另有約定外，應以 共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之）。復 按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收 益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵 得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或 任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人 之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵 害他共有人之權利，而為無權占有（最高法院62年台上字 第1803號判例意旨參照），是以，被告使用範圍固未逾出 租人應有部分之比例，然對共有物之特定部分使用收益， 仍須得共有人全體或多數決之同意，否則即為侵害他共有 人即原告之權利，而屬無權占有。
⒉原告主張系爭地上物無權占用系爭土地，自應由被告就有 權使用之事實，負證明之責。雖被告提出與訴外人施善堂 承租系爭土地之租賃契約，而主張有權使用。然觀諸上開 土地租賃契約書（見本院卷第91至103頁）所載，係被告 單獨向共有人之一之「師善堂」承租「新竹縣○○鄉○○段○○ ○○段00○00地號權利範圍100分之60，使用範圍孫悟空廟部 分」，顯未得系爭土地之全體或多數共有人同意使用；是 被告執上開租賃契約作為其有權占用系爭土地之依據，應 非可採。被告雖辯稱承租上開土地近14年來無任何人提出 異議等語，然單純沉默與默示同意仍有不同。被告暨未能 提出有另行約定或協議系爭土地使用方式，尚難以其餘共 有人單純沉默而認定共有人間有分管使用之協議。準此， 系爭土地重測前及分割前既未能證明已經共有人約定分管 使用，則被告未經系爭土地之全體或多數共有人同意即占 用搭建及擺設系爭地上物，即難謂就系爭土地之使用有法 律上之正當權源。原告主張系爭地上物無權占用其所有之 系爭土地，堪信為真。
⒊又按物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實 上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院102 年度台上 字第2053號判決意旨參照）。原告因分割判決已於109年8 月21日完成登記取得系爭土地所有權，已如前述，因此原 告係依據法律規定行使所有權人權利，被告主張系爭土地 上之系爭地上物於被告承租前即存在，然被告並不否認之 前承租人留下的東西交由被告處置（見本院卷第193頁） ，足見被告對於系爭地上物有所有權限及事實上處分權， 而系爭地上物占用系爭土地如附圖所示編號A、B、D、E部 分土地，原告請求被告拆除及移除並將前開土地及編號C 部分土地返還原告，自屬有據。
（二）關於被告占用前開土地是否受有不當得利，致原告受有損 害部分：
⒈按民法第818 條所定各共有人按其應有部分，對於共有物 之全部有使用收益之權，係指各共有人得就共有物全部， 於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益 權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時， 即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要 難謂非不當得利。次按無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已 不存在者，亦同。又依不當得利之法則請求返還不當得利 ，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件 ，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非
以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲 得相當於租金之利益為社會通常之觀念。
⒉又依土地登記謄本記載，系爭土地判決共有物分割原因發 生日期為109年2月18日，分割共有物訴訟為形成之訴，足 見原告於109年2月19日即取得系爭土地所有權。而被告主 張承租時重測前36-82地號土地總面積共76,601平方公尺 ，訴外人師善堂有60%權利範圍，換算應有45,961平方公 尺產權，在分割判決確定前，被告占用位置面積未逾訴外 人師善堂應有部分換算面積，因此被告分割判決前即無不 當得利，原告請求被告給付109年2月19日前無權占用系爭 土地之不當得利，應屬無據。
⒊原告於109年2月19日取得系爭土地所有權，已如前述，被 告於分割後仍繼續占用系爭土地，即屬無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者。原告主張被告有所有權及事實 上處分權系爭地上物無權占用原告所有系爭土地如附圖所 示編號A、B、C、D、E部分土地受有相當於租金利益，致 原告受有相當於租金損害，請求依不當得利之法律關係返 還相當於租金之利益予原告，應屬可採。
（三）關於原告得向被告請求不當得利之金額為何部分： ⒈按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10%為限；該條規定於租用基地建築房屋準用之， 土地法第97條第1項、第105條分別定有明文，是城市地方 土地之租金，應以不超過其申報地價年息10%為限。第按 ，土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依 法定地價；土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定 地價，復各為土地法施行法第25條前段、土地法第148條 所明定。而上開10%之限制，乃指基地租金之最高限額而 言；亦即基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外， 尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基 地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以 為決定。經查：
⑴系爭地上物為1座祭祀齊天大聖之廟宇，廟宇供俸齊天大聖 、土地公及其他神祇，該廟宇為1座鐵皮鋼構棚架，棚架 後方之石塊上立有大聖之塑像，棚架旁另設有1座鐵皮貨 櫃屋，該貨櫃屋作為販賣金香及堆放雜物用，貨櫃屋後方 設有1磚造廁所，廁所上方立有1座水塔，有勘驗筆錄可憑 （見本院卷第173頁）。又查，系爭土地之使用分區為山 坡地保育區，使用地類別為林業用地，有土地登記第二類 謄本附卷可佐（見本院卷第19頁），參酌系爭土地坐落位 置、附近繁榮程度、交通便利程度及使用物狀態等情，是
認以系爭土地申報地價之5%計算相當於租金之損害金，應 較為允當。
⑵茲系爭土地109年1月及111年1月申報地價均為64元，有系 爭土地登記第二類謄本及地價第一類謄本（見本院卷第19 頁、第235頁）在卷可憑。則被告自109年2月19日起至111 年3月20日止無權占用土地可獲得相當於租金利益為1,812 元（計算式如下：271.60×64×0.05×（2＋31/365）＝1,812 ，小數點以下四捨五入），及自111年3月21日起至返還土 地日止，每月可獲得相當於租金利益為72元（計算式如下 ：271.6×64×0.05÷12＝72，小數點以下四捨五入）。從而 ，原告請求相當於不當得利租金逾上開金額，尚屬無據。 ⒉又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率週年百分之5計算之遲延利息，民法第233條第1 項、第203條定有明文。次按給付無確定期限者，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第229條第2項亦定有明文。原告主張10 6年5月26日起至109年8月20日止不當得利應自111年5月27 日起計算遲延利息，則本院准許109年2月19日起至111年3 月20日止無權占用土地可獲得相當於租金利益1,812元， 其中109年2月19日起至109年8月20日止不當得利438元（ 計算式如下：271.60×64×0.05×184/365＝438，小數點以下 四捨五入）自111年5月27日起計算遲延利息，餘請求被告 給付自109年8月21日起至111年3月20日止之不當得利1,37 4元部分為不定期債務，原告請求自起訴狀繕本送達翌日 起即111年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，被告具所有權及事實上處分權系爭地上物無權占 用原告所有系爭土地，原告依民法第767條規定請求被告將 占用部分拆除及移除，並依不當得利之法律關係請求被告給 付相當於租金不當得利如主文第1、2、3項所示，為有理由 ，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。本件係 依民事訴訟法第427條第3項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，就原告勝訴部分，併依職權宣告假執行。原告聲請 願供擔保准予假執行，僅為促使本院依執權宣告，併此敘明 。至其敗訴部分假執行聲請失所附麗，應併予駁回。另被告 陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第3項，第392條第2項判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 竹東簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 書記官 楊霽