臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹北簡字第264號
原 告 劉郁昇
訴訟代理人 鄭洋一律師
呂雅莘律師
被 告 陳東漢
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年11月8
日辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意
旨參照）。本件原告起訴主張被告持有其受詐欺所簽發之如
附表所示本票（下稱系爭本票），並以系爭本票向本院聲請
本票准予強制執行之裁定獲准乙節，業經本院調閱110年度
司票字第1396號卷宗核閱無訛，是系爭本票債務在未經確定
判決確認其不存在以前，原告之財產隨時有遭受被告聲請強
制執行之虞，即原告私法上之地位有受侵害之危險，而原告
此一法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，揆諸
前開說明，應認原告提起本件確認之訴有法律上利益，合先
敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於民國110年間經友人賴立偉介紹而認識被告，被告及訴
外人賴立偉於知悉原告名下持有數戶不動產後，遂向原告宣
稱可以幫忙出售，且願協助將其中坐落新竹縣○○市○○段00地
號（下逕稱地號）土地上所設定、未有債權存在之抵押權塗
銷以利出售。原告因見識淺薄無知，不疑有他便將不動產所
有權狀正本全部交予被告以利出售事宜，並在被告要求下簽
發系爭本票（當時並未填載發票日及金額），以用來與抵押
權人之全體繼承人協商斡旋之用，並無其他用途。孰料，今
年111年4月間竟收到鈞院民事執行處之函文，被告竟以系爭
本票向鈞院聲請裁定准予強制執行，並聲請強制執行原告之
財產，原告始知悉遭被告及訴外人賴立偉詐騙。是被告前執
系爭本票向鈞院聲請裁定准予強制執行，雖經鈞院以110年
度司票字第1396號裁定准予強制執行在案，惟原告簽發系爭
本票時係遭被告詐欺所為，業經於111年5月6日以竹北成功
郵局第125號存證信函撤銷其遭被告及訴外人賴立偉詐欺所
為之發票行為，並經被告簽署回執，且簽發系爭本票時亦未
填載發票日及金額，為欠缺應記載事項之無效票據。況兩造
間亦因欠缺對價關係即包括借貸等之原因關係而不存在票據
債權、債務關係，故被告並無票據權利，其請求權顯不存在
。為此，爰依票據法第2條、第11條、第13條規定提起本件
訴訟。
㈡而被告既經合法通知不到庭，亦未舉證證明系爭本票之發票
日或金額為真正，依最高法院65年度第6次民庭庭推總會會
議決議之意旨，應為不利於被告之認定，而認原告簽發系爭
本票，並未填載發票日及金額。據此，系爭本票因未載發票
日及金額，欠缺本票之應記載事項，屬無效票據，原告即無
庸就系爭本票負票據之法律責任，是依最高法院50年台上字
第1659號判例意旨，原告訴請確認被告執有以原告名義為發
票人所簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在，自有理
由。
㈢又兩造間為系爭本票之直接前後手關係，依票據法第13條及
最高法院81年度台上字第879號判決意旨，原告自得以其與
被告間之原因關係抗辯事由對抗被告。而兩造間並無借貸關
係，亦無其他對價關係存在，原告並未從被告處收受任何金
錢，乃係被告詐欺原告簽發系爭本票，被告既未到場爭執，
亦未提出書狀作何聲明或主張，且被告亦未舉證與原告間有
消費借貸之合意及交付借款之事實。
㈣此外，被告亦未主張及舉證證明兩造間有其他基礎原因關係
存在之事實，揆之最高法院73年度第1次民事庭會議決議㈡
、87年度台上字第1601號判決意旨，自無從認定兩造間有消
費借貸之法律關係存在，則原告以系爭本票基礎原因關係不
存在為由，對抗執票人之被告，請求確認被告執有以原告名
義為發票人所簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在，
即屬有據。
㈤綜上，爰聲明：
⒈確認被告持有原告所簽發系爭本票之本票債權不存在。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告前向其陳稱可以協助塗銷坐落71地號土地之抵
押權設定，並協助出售該筆土地等事宜。原告遂允諾並簽發
系爭本票交付予被告，作為被告與71地號土地之抵押權人之
全體繼承人協商斡旋之用。而被告於收受上開尚未填載發票
日及金額之系爭本票後，迄未完成辦理71地號土地之抵押權
塗銷設定，並執系爭本票於110年12月3日向本院聲請裁定准
予強制執行，經本院於110年12月8日以110年度司票字第139
6號民事裁定准許得為強制執行，其後被告復持上開裁定向
本院對原告之財產聲請強制執行等情，業據提出本院民事執
行處111年3月24日新院玉111司執孔字第10632號查封登記函
、系爭本票影本、71地號土地之土地登記第一類謄本、抵押
權人劉兆寶及其繼承人之戶籍謄本暨繼承系統表等件為證（
見本院卷第15、16、25、63、75至77頁），而被告經本院合
法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯以供本院斟酌，自堪信原告此部分之主張為真實。
㈡按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示，民法第92條第1項定有明文。次按票據乃文義證券及
無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其
基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關
係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因
關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與
執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定
觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基
礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後
，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關
係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該
法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉
證責任（最高法院105年度台簡上字第1號民事判決意旨參照
）。
㈢而原告復主張被告係以向原告謊稱其可以協助原告辦理71地
號土地之抵押權塗銷及出售事宜，對原告施以詐術，致原告
陷於錯誤而簽發系爭本票，故原告簽發系爭本票之發票行為
，屬受被告詐欺所為等語。本院審酌依原告所提出兩造間以
通訊軟體LINE（下逕稱LINE）所為之對話紀錄中，原告曾向
被告陳稱：「當初我說你是做詐騙的」、「麻煩請賴立偉還
我身分證」、「騙子」、「我要拿回我地契 身分證」、「
你叫我簽上億本票 在剪我」、「設計我」、「騙子 我身分
證啦」等語，有上開對話紀錄在卷可憑（見本院卷第101至1
10頁），可知原告曾向被告主張被告向其聲稱可協助代辦塗
銷抵押權及出售土地一事，係向原告施以詐術，使原告陷於
錯誤因而交付系爭本票等文件予被告等情，並參酌上開對話
紀錄中，被告就原告主張受其詐欺一事除未予以否認，亦未
指摘有何與事實不符之處。且依原告另提出之竹北成功郵局
存證號碼000125號存證信函用紙（見本院卷第17至19頁），
亦明載：「茲據當事人劉郁昇先生（即原告）委稱…陳東漢
（即被告）及賴立偉兩人知悉本人名下持有數戶不動產，遂
向本人宣稱可以幫忙出售…並在其要求下簽發票據號碼TH543
064未填載發票日及金額之本票乙紙…孰料，今年111年4月間
…陳東漢竟為債權人而以前開本票申請法院裁定並強制執行
本人財產，本人始知悉遭陳東漢及賴立偉兩人詐騙，本人除
鄭重否認前開本票伍仟萬元之債權存在外…依民法第92條規
定撤銷上開因詐欺而簽發本票之法律行為」等語，可知原告
其後另曾以存證信函向被告為受詐欺而撤銷發票行為之意思
表示，上開存證信函並為被告所收受，此亦有原告提出之收
件回執在卷為憑（見本院卷第45頁），然被告就原告此部分
之主張既未到場爭執，且其自收受上開存證信函時起，迄至
本件言詞辯論終結之時止，亦未提出書狀就原告主張受詐欺
而簽發系爭本票一事作何聲明或主張，自堪信原告此部分之
主張為真實。又原告主張其簽發系爭本票係受被告詐欺一事
既屬真實，且上開撤銷發票行為之存證信函亦經被告收受，
揆之前開規定，原告所為撤銷發票行為之意思表示，應自被
告收受上開存證信函時起發生撤銷之效力。據此，原告簽發
系爭本票之發票行為既經合法撤銷，從而，原告請求確認系
爭本票之債權關係不存在，已屬有據。
㈣再者，縱依原告另提出之111年3月28日錄音譯文中（見本院
卷第81至86頁），被告曾稱：「（原告之嬸嬸即證人彭惠玉
問：那個債是多少？）因為現在有去查是六千萬啦，因為他
還有簽那個設定的給我，兩千給我，結果他後面又去改…身
分證又去改掉了要去換，因為現在程序也正在弄…」、「事
實上，連賭博那些，那兩千多…」、「那問題他簽給我幹什
麼？」等語，可知被告曾向原告及證人彭惠玉主張因原告在
外賭博而積欠被告債務，且原告簽發系爭本票係為擔保上開
債務等情。而姑不論被告上開主張之債權是否屬賭債而有違
反公序良俗無效之問題，然再觀後續之錄音譯文中，被告又
陸續陳稱：「他簽是兩億給我，查封了五千，因為他有一個
是兩千萬的設定的」、「我們是拿了差不多兩千萬，因為那
個設定本來就是不可是說我們拿多少就那個啊」等語，可知
被告就原告積欠之債務金額，先係陳稱為6千萬元，嗣改稱
為2億元，復更正為2千萬元，足見被告並未能實際說明原告
積欠之債務金額，且經遍觀上開錄音譯文內容，被告自始至
終復未能具體說明原告積欠債務之時間，及上開債務發生之
事實經過，兼衡以被告上開主張之債權金額甚鉅，依一般情
形，債權人實無可能就其債權金額及事實經過均已完全遺忘
或諉為不知，及被告上開主張之債權金額，經核均與系爭本
票所載之票面金額不符等節，則被告上開所述之債權是否實
際存在，已非無疑。遑論再觀上開錄音譯文內容，被告另稱
：「（原告之弟劉郁昌問：那他大概是什麼時候去賭的？）
差不多那個可能過年後的事情了…差不多一月多…」等語，可
知被告陳稱系爭本票擔保之債務發生於000年0月間，然觀系
爭本票之發票日為110年6月5日，顯見系爭本票之簽發時間
早於被告主張之債權發生時間，亦即原告簽發系爭本票之時
，被告上開所稱之債務尚未發生，則被告於上開錄音譯文中
主張原告簽發系爭本票，係為擔保尚未發生之債務乙節，亦
與常情有違，難認可採。此外，被告既未到場爭執，復未提
出書狀，就系爭本票所擔保之債權作何聲明或主張，亦堪信
系爭本票所擔保之債權並不存在，堪予認定。
㈤至觀前開錄音譯文內容，原告雖曾稱：「442萬（指其曾向被
告借款442萬元）」等語，且依證人彭惠玉到庭所為之證述
亦稱：「原告跟我說欠對方442萬元」等語，有本院111年9
月23日言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第91頁），可知原
告曾自陳有向被告借款442萬元一事，縱屬事實，惟審酌一
般交易情形，簽發本票之發票行為，既係作為擔保將來履行
債務之功能，衡情發票人簽發之本票金額，應與其積欠之債
務金額相符，若如原告所述僅向被告借款442萬元，卻簽發
票面金額高達5千萬元之系爭本票交付予被告，該票面金額
已高於借款金額甚鉅，而與一般交易習慣有違。此外，經遍
觀前揭卷內資料，亦未見被告就原告簽發系爭本票，係擔保
上開442萬元債務乙情有何說明或主張，足見原告簽發系爭
本票，並非以擔保債務為目的，反可見原告主張其係遭被告
詐欺而簽發如此鉅額之系爭本票一事，更足採信。
四、綜上所述，依前開原告所提之事證，既足堪信其簽發系爭本
票之發票行為，係遭被告詐欺所為，且上開發票行為，復經
原告予以撤銷。此外，被告亦未就原告簽發系爭本票有其他
原因關係存在等事實為舉證，應認系爭本票之債權不存在。
從而，原告起訴請求確認系爭本票對其之本票債權不存在，
為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據
，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附
此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 竹北簡易庭 法 官 蔡欣怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 書 記 官 吳雅真
附表：
編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 本票號碼 備考 01 110年6月5日 50,000,000元 未填載 TH No 543064