臺灣新竹地方法院民事小額判決
111年度竹北小字第395號
原 告 莊佩芬
被 告 林韋廷
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民
事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(111年度交附民字第122號)
，本院於民國111年10月18日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰肆拾參元，及自民國111年4月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告於民國(下同)110年6月22日17時許，無照駕駛車號00-0 000號自用小客車，沿新竹縣湖口鄉工業二路由西往東方向 行駛，行經工業二路涵洞前時，本應注意汽車在未劃設慢車 道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛 入來車之車道內，以及分向限制線係用以劃分路面成雙向車 道，禁止車輛跨越行駛，而當時並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，貿然跨越分向限制線逆向行駛，適有訴外人胡 雲光駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、訴外人甘文宗騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、原告騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿同路段對向車道 行至上開地點，訴外人胡雲光、甘文宗見狀緊急煞車、原告 則反應不及，撞上前方訴外人甘文宗所騎乘之機車，原告因 此受有左側肩部及肘部挫傷及擦傷、右膝挫傷及擦傷、手部 擦傷等傷害。
二、被告之行為經本院刑事庭判處罪刑確定在案，爰依侵權行為 之法律關係，請求為被告賠償醫療費用新臺幣(下同)1,740 元、系爭機車維修費41,200元、薪資損失5,375元【計算式 ：26,878元÷30日×6日＝5,375元】。並聲明：被告應給付原 告48,315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行；訴訟費用由被 告負擔。
貳、被告則以：伊雖逆向行駛，惟行駛在原告前方之1輛汽車、2
輛機車均有停下來，僅原告未停，故原告與有過失。另對原 告主張之醫療費用1,740元、工作損失5,375元無意見，然系 爭機車維修費41,200元過多，且均應按過失責任各自負擔2 分之1等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告 負擔。
參、法院判斷：
一、查原告主張被告於前揭時、地，無照駕車跨越分向限制線逆 向行駛，致對向之原告反應不及而發生碰撞，原告因此受有 前述傷害，被告之過失傷害犯行已經本院刑事判決確定等情 ，業據原告提出醫療費用收據、診斷證明書等件為證，並經 本院依職權調閱本院111年度竹交簡字第155號刑事全卷核閱 無誤；惟經被告以前揭情詞置辯。是本院所應審酌者為：( 一)兩造就系爭車禍之過失責任比例為何？(二)原告得請求 被告賠償之範圍為何？茲論述如下：
二、兩造就系爭車禍之過失責任比例為何？
(一)按「汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛 汽車。」、「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應 依下列規定：在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之 車道內。」，道路交通安全規則第50條第1項後段、第97條 第1項第2款分別定有明文。又「分向限制線，用以劃分路面 成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。」，道路交 通標誌標線號誌設置規則第165條第1項亦著有明文。(二)查系爭車禍之經過，乃被告於其普通貨車駕駛執照逕行註銷 之禁考期間，無照駕車沿新竹縣湖口鄉工業二路由西往東方 向行駛時，於行經工業二路涵洞之際，駕車跨越分向限制線 而駛入來車之車道內，致對向由訴外人胡雲光駕駛之自用小 客車、車後由訴外人甘文宗騎乘之機車緊急煞車，再之後由 原告騎乘之系爭機車則煞車不及而與前車發生碰撞，原告因 而身體受傷、系爭機車毀損等情，為被告所不爭執，並據其 於刑事偵審程序中坦承在卷(見臺灣新竹地方檢察署110年度 偵字第12729號卷第58-59頁，下稱新竹地檢、偵字卷；本院 111年度交易字第120號卷第56頁)，顯見系爭車禍之發生， 係因被告無照駕駛且跨越分向限制線逆向行駛所致，被告應 屬可歸責之一方。雖被告辯稱行駛於原告前方之汽、機車均 有及時停下，僅原告未停，故原告與有過失云云，惟觀新竹 地檢就本件行車紀錄器錄影光碟所為之勘驗結果(見偵字卷 第60-62頁反面)，可知被告係於進入涵洞後始漸逆向駛入來 車道，並於出涵洞後急轉切回原車道，全程僅歷時約2秒， 事發突然，可反應之時間甚短；而原告於事故時係騎乘普通 重型機車，其前方分別有訴外人胡雲光駕駛之自用小客車、
左前方有訴外人甘文宗騎乘之機車阻擋視線，致其無法看見 被告逆向之車輛而如前車一般預作迴避、煞停之準備，此由 訴外人胡雲光、甘文宗均於調查筆錄陳稱有看見被告逆向而 來故減速或煞車，惟原告僅陳稱看到訴外人胡雲光、甘文宗 之汽機車緊急煞車等語可證(見偵字卷第13、15-16頁)；加 以原告對於被告跨越分向限制線駛入來車道，以致前方車輛 將緊急煞車乙節，亦無預見可能性，而無法避免發生事故， 難認原告就本件車禍之發生有何過失可言。是以，系爭車禍 應由被告負起完全之肇事責任，足堪認定。
三、原告得請求被告賠償之範圍為何？
(一)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第196條 分別定有明文。查本件被告因前開過失行為，致原告身體、 健康、財產受有損害等情，業如上述，被告自負損害賠償責 任。茲就原告請求之各項金額是否應予准許，分述如下。(二)醫療費用部分：
查原告主張其因系爭車禍受傷，支出醫療費1,740元之事實 ，業據其提出東元綜合醫院醫療費用收據、診斷證明書等件 為證(見附民卷第9-13頁)，且為被告所不爭執，堪信屬實， 是原告請求被告賠償醫療費用1,740元，洵屬有據。(三)系爭機車維修費部分：
1.按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但 以必要者為限(例如﹕修理材料以新品換舊品，應予折舊)， 有最高法院77年度第9次民事庭會議之決議、60年度台上字 第1505號判決、73年度台上字第1574號判決可資參照。 2.查原告主張系爭機車維修費需花費41,220元，其中零件部分 金額為36,320元、鈑金工資為4,900元乙情，業據其提出估 價單為證(見附民卷第15頁)，且被告亦未就修復項目予以爭 執，僅辯稱應按過失責任比例減輕賠償金額，堪認估價單所 列各修復項目及其金額俱為修復系爭機車所必要。又依前揭 說明，零件部分應以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除， 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之5
36，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使 用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭機車自出廠日104年9 月，迄本件車禍發生時即110年6月22日，已使用5年10月， 則零件扣除折舊後為3,628元(詳如附表之計算式)，加計與 不必折舊之鈑金工資4,900元後，修復費用估定為8,528元。 是以，系爭機車因本件事故所支出之修復費用，應認以8,52 8元為必要。
(四)薪資損失部分：
查原告主張其因本件車禍事故受傷，須休養6天，因而受有5 ,375元之不能工作薪資損失乙情，業據其提出醫囑欄位載有 「建議後休養一週」之診斷證明書、薪資單等件為證(見附 民卷第13、17頁)，且被告對原告請求之金額亦表示無意見 ，僅辯稱應按過失責任比例減輕賠償金額云云，堪認原告此 部分請求，應屬有理。
(五)從而，原告得請求被告賠償之醫療費為1,740元、系爭機車 維修費8,528元及工作損失5,375元，共計為15,643元。四、綜上所述，原告依據侵權行為法則求為被告給付15,643元， 及自起訴狀繕本送達翌日(即111年4月9日)起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則 屬無據，應予駁回。
五、本件係小額訴訟為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436 條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告 陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請注意，本院毋庸另 為准駁之諭知，至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請假執行 ，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定， 原告就過失傷害部分之請求，原依法免徵第一審裁判費；惟 原告就機車修理費部分併予請求，依法補繳裁判費1,000元( 見本院卷第10頁)，本件判決雖就此部分為原告一部勝訴、 一部敗訴，然於訴訟費用之負擔，並無影響，爰依民事訴訟 法第79條規定，酌定訴訟費由仍由被告負擔。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日
竹北簡易庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 書記官 林盈伸
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 36,320×0.536=19,468第1年折舊後價值 36,320-19,468=16,852第2年折舊值 16,852×0.536=9,033第2年折舊後價值 16,852-9,033=7,819第3年折舊值 7,819×0.536=4,191第3年折舊後價值 7,819-4,191=3,628第4年折舊值 0
第4年折舊後價值 3,628-0=3,628第5年折舊值 0
第5年折舊後價值 3,628-0=3,628第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 3,628-0=3,628