福建高等法院金門分院民事判決
111年度再易字第2號
再審原告 李蕙娟
再審被告 金門酒廠實業股份有限公司
法定代理人 黃怡凱
上列當事人間請求更名登記事件，再審原告對於中華民國111年6
月15日本院110年度上易字第13號確定判決，提起再審之訴，本
院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項本文定有明文。再審原告於民 國111年6月22日收受本院110年度上易字第13號(下稱前訴訟 )確定判決（下稱原確定判決），有本院送達證書2件在卷可 稽（見前訴訟卷第249、251頁），其於同年7月11日提起本 件再審之訴，亦有民事聲請再審狀1件在卷可憑（見本院卷 第7頁收狀戳)，未逾30日之不變期間，先予敘明。二、再審原告主張：
㈠伊母親黃寶玉生前經營「新建新商行」、「聯祥商行」及「 建順商行」（以下合稱系爭3商行），分別向再審被告申辦 取得金酒批售卡卡號：003742、003741及003740（以下合稱 系爭3張批售卡），而與再審被告間有3個酒品批售權利義務 關係（下稱系爭酒品經銷關係），嗣黃寶玉於108年5月13日 死亡，伊繼承系爭酒品經銷關係之權利義務，訴請再審被告 辦理系爭3張批售卡之負責人更名登記，原確定判決維持第 一審判決為伊敗訴之判決。惟原確定判決以104年金門酒廠 實業股份有限公司金門地區酒品批售作業要點（下稱系爭作 業要點）關於批售商戶申請批售卡資格漸次嚴格，且增訂停 效規範及暫停受理申請之規定為由，不當推論再審被告核發 批售卡僅係授與商戶批售酒品之單獨行為，與批售商戶間不 存在系爭酒品經銷關係，又認系爭3張批售卡於黃寳玉108年 5月13日過世即停效，逾越系爭作業要點第陸點規定之文義 ，且不當推論商業登記負責人死亡者，依系爭作業要點第陸 點第三款規定，其金酒批售卡停效後即不得申請復效，屬消 極未適用系爭作業要點第伍點第一項第㈡款規定。且前訴訟 程序，審判長從未就系爭作業要點第陸點前四款未規定得以
復效乙節，將影響裁判結果之法律觀點，向兩造發問或曉諭 ，且對於當事人所未提出之事實及證據予以斟酌，有消極不 適用民事訴訟法第199條、第296條之1、第297條規定，而有 民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。又伊經營之「 蕙娟商店」負責人於108年11月13日已變更為訴外人黃愛月 ，早於再審被告依系爭作業要點第肆點第一項第㈣款規定否 准伊申請變更系爭3張批售卡之負責人更名登記，如經斟酌 「蕙娟商店之商業登記資料」、「蕙娟商店負責人變更為黃 愛月之批售卡」二證物，當可受較有利益之判決，而有民事 訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。另原確定判決漏未 斟酌前述系爭作業要點規定、金酒批售卡申請書中金酒批售 卡使用應注意與切結事項、再審被告每月公告之内容、批售 卡因繼承而更名登記之前例等足以證明黃寶玉與再審被告間 存在系爭酒品經銷關係且影響判決之重要證物，不當推論商 業登記負責人死亡者，依系爭作業要點第陸點第三款規定， 其金酒批售卡停效後即不得申請復效，亦有民事訴訟法第49 7條之再審事由。
㈡爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、第497條規定 ，提起本件再審之訴，並聲明：⒈先位聲明：⑴原審確定判決 、原第一審確定判決均廢棄。⑵再審被告應將「新建新商行 」金酒批售卡卡號：003742、「聯祥商行」金酒批售卡卡號 ：003741及「建順商行」金酒批售卡卡號：003740之金酒批 售卡負責人更名為再審原告。⒉備位聲明：⑴原審確定判決、 原第一審確定判決均廢棄。⑵再審被告應將「新建新商行」 金酒批售卡卡號：003742之金酒批售卡負責人更名為再審原 告。
三、本件未行言詞辯論程序，再審被告亦未提出書狀為何聲明或 陳述。
四、本院判斷如下：
㈠民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由： ⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或 與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或 消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未 斟酌證據、認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內 （最高法院111年度台再字第21號民事判決意旨參照）。 ⒉經查：
⑴再審被告係依公司法設立之股份有限公司，且系爭作業 要點僅係再審被告就其生產酒品之批售對象、價格訂定 及其他審核流程等作業程序所為之規定，核屬其從事商
業行為之營業規章，顯非「法規」至明，則原確定判決 依系爭作業要點規定所為之認定，要與適用法規是否顯 有錯誤無涉。再審原告據此主張原確定判決有民事訴訟 法第496條第1項第1款規定之再審事由，顯無理由。 ⑵依原確定判決理由四㈢認定：依系爭作業要點第陸點「停 效規範」規定...就金酒批售卡停效及註銷等要件，其 中前四款並未規定得予以復效，與第五款因涉及刑事案 件，經法院無罪判決或檢察官不起訴、緩起訴處分確定 者，予以復效，條件不同，顯係有意區別。是商業登記 負責人死亡者，依上開第三款規定，其金酒批售卡即行 停效，不得申請復效，應甚明確。且遍閱系爭作業要點 ，亦無其繼承人得申請復效或更名之規定可資適用。本 件黃寶玉既於108年5月13日過世，依系爭作業要點第陸 點第三款規定，其持有之系爭批售卡自是日起停效，且 無從復效。揆諸上開說明，自無上訴人所主張得依繼承 之法律關係申請復效或更名之餘地（見原確定判決第4 頁）。可見原確定判決係依前訴訟程序已存在之證據資 料即系爭作業要點第陸點第三款規定，認商業登記負責 人死亡、歇（停）業者，金酒批售卡即行停效，並說明 第五款雖有得予復效規定，然二者條件不同等情所為之 認定，此核屬認定事實及證據取捨之範疇，自與適用法 規顯有錯誤之情形有間，亦無消極不適用民事訴訟法第 199條、第296條之1、第297條之規定之情形。則再審原 告據此指摘原確定判決消極不適用民事訴訟法第199條 、第296條之1、第297條之規定，而有適用法規顯有錯 誤之再審事由，亦顯無理由。
㈡民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由： ⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款規定，當事人發現未經 斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終 局判決聲明不服。所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使 用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之， 或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者而言（最高法 院110年度台上字第3320號民事判決意旨參照）。 ⒉再審原告主張伊經營之「蕙娟商店」負責人於108年11月13 日已變更為訴外人黃愛月，原確定判決未斟酌「蕙娟商店 之商業登記資料」、「蕙娟商店負責人變更為黃愛月之批 售卡」二證物。然查：上開證物俱屬前訴訟程序言詞辯論 終結前已存在，且「蕙娟商店」前為再審原告獨資經營， 嗣經辦理變更商業登記及批售卡負責人為黃愛月，再審原 告自需配合提出辦理申請之相關文件，依一般情狀及社會
之通念，再審原告對於上開證據資料知之甚稔，且得於前 訴訟程序提出，其未能舉證證明有何事實上或法律上之障 礙或其他正當事由，致不能於前訴訟程序提出或聲請調查 而使用該等證物以供法院斟酌之情形，依前揭判決意旨， 自難作為民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。再 審原告據此主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 13款之再審事由，顯無理由。
㈢民事訴訟法第497條之再審事由：
⒈按依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，除 前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決 之重要證物，漏未斟酌，亦得提起再審之訴，民事訴訟法 第497條前段固定有明文。惟所謂就足影響於判決之重要 證物，漏未斟酌，係指足以影響於判決基礎之重要證物， 於前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或不 予調查或未為判斷，且該證物足以動搖原確定判決基礎者 而言。如已在確定判決理由中說明無調查之必要，或縱經 斟酌亦不足影響判決基礎者，即與漏未斟酌有間，不得據 為本條所定之再審理由。
⒉再審原告雖主張原確定判決漏未斟酌系爭作業要點第參、肆 、伍、柒、捌點、金酒批售卡申請書中金酒批售卡使用應 注意與切結事項（第一審卷原證5）、再審被告每月公告 之内容（前訴訟卷上證1）、批售卡因繼承而更名登記之 前例（第一審卷原證7、8、前訴訟卷上證2）等證明黃寳 玉與再審被告間存在系爭酒品經銷關係之足影響於判決之 重要證物等語。然查，原確定判決本於取捨證據、認定事 實之職權行使，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，參酌 依系爭作業要點歷次修正沿革，除關於商戶申請批售卡之 資格漸次嚴格外，更增訂停效規範及暫停受理申請之明文 ，且得暫停受理金酒批售卡申請，據以認定再審被告據此 核發批售卡僅係授與商戶批售酒品資格之單獨行為，並不 因此即與商戶間成立民事契約關係，對於是否核發批售卡 一事，無受拘束或負擔義務等各情...再審原告依繼承之 法律關係，請求再審被告將系爭批售卡更名負責人，洵無 理由，不應准許，已分別詳為說明理由及證據（見原確定 判決第2頁至第3頁、第5頁）。另於事實及理由欄第六、 敘明：「本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法 及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，爰不逐一論列」等語（見原確定判決第5頁）。 可見原確定判決業於判決理由論述其得心證之理由及相關 證據取捨，且衡酌再審原告於前訴訟程序言詞辯論終結前
，已提出前揭書證，並非未予斟酌，揆諸前揭說明，自不 得據為本條之再審事由。從而，再審原告前揭主張原確定 判決有民事訴訟法第497條之再審事由，亦顯無理由。五、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。本件再審原告以原 確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、第497 條之再審事由，提起本件再審之訴，顯無再審理由，依前揭 規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日 民事庭審判長法 官 陶亞琴
法 官 劉又菁
法 官 張銘晃
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 書記官 李麗鳳
, 台灣公司情報網