臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第594號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 陳朝榮
被 告 吳雪慧
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年11月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟玖佰玖拾貳元，及自民國96年4月25日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬捌仟玖佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國92年2月24日向大眾商業銀行（嗣 與原告合併，原告為存續銀行）辦理現金卡使用，約定借款 額度為新臺幣（下同）15萬元，利息按年息18.25％固定計付 ，於每月結算乙次併同手續費直接計入被告尚未清償之本金 餘額。每月應繳納最低應付款為實際可動用借款額度之2％， 若動用之借款金額低於上開之最低應付款時，則以動用之借 款金額為最低應付款；若被告動用借款額度後所生之借款債 務(含利息及各項費用)超過原告所准許被告之實際可動用借 款額度，且差額超過最低應付款時，被告當月之最低應付款 即為此差額。期間如未依約繳納最低應付款時，被告即喪失 期限利益，債務視為全部到期，應立即清償全部借款，且改 依年息20％計付延滯利息。詎被告尚積欠128,992元及如主文 所示之利息未清償(下稱系爭債權)，迭經原告催討均置之不 理，本件借款應視為全部到期。綜上，原告爰依據消費借貸 之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告上揭主張之事實，業據原告提出大眾銀行現金卡 申請書暨約定事項、客戶往來交易明細、大眾呆帳案件交易 明細查詢、被告之戶籍謄本、金融監督管理委員會函文、中 華民國銀行商業同業公會全國聯合會函文等資料為證，而被 告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之 主張，應堪信為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之 契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍 從其約定利率，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第23 3 條第1 項分別定有明文。本件被告前申請現金卡使用，尚 積欠上述借款未清償，已如上述，從而，原告依據消費借貸 契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、 利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴 訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。並依 同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執 行之宣告。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第 3 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 粘嫦珠