臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第395號
原 告 曾秀英
訴訟代理人 胡仁達律師(法扶律師)
複代理人 吳珮瑜律師
被 告 林慶仁
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國111年10月2
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬零玖佰參拾參元，及自民國111年3月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬零玖佰參拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴 訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項各有明定。查 原告起訴之聲明縮減如下述(本院卷4、27頁)，於法有據。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造曾為同居之男女朋友，於民國106年間，被 告因工作需求欲更換新款舉斗聯結車，向訴外人即原告之兄 曾建輝借款新臺幣(下同)60萬元，被告僅清償30萬元，所餘 30萬元經曾建輝同意，由原告於108年12月起匯款予訴外人 即其兄曾亮輝之妻曾許鳳秀，或依其指示購置物品，作為曾 許鳳秀照顧訴外人即原告、曾建輝、曾亮輝之母曾張新美所 用。又被告於108年9月因傷住院之醫療費用6萬元，亦由訴 外人即原告之子沈恩羽先支付，再由原告代為償還沈恩羽。 原告嗣於110年11月又為被告墊付手機門號電信費用933元， 為被告墊付款項共36萬933元，爰依民法第179條規定提起本 件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告36萬933元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條已明文。
㈡經查，原告前揭主張，業提出客戶消費明細表、存摺及帳戶 交易明細、代收款專用繳款證明、客戶歷史交易清單、存款 交易明細等件為證(本院卷第10-15、56-70頁)，並經證人曾 建輝、曾許鳳秀、曾亮輝證稱明確(本院卷第38-39、72-75 頁)，而被告經本院合法通知及送達筆錄影本，均無到場或 以書狀為爭執，堪信原告主張為真。職是，原告依民法第17 9條規定，自得請求被告給付36萬933元。 ㈢原告本件得向被告請求給付之金額，屬無確定期限之給付， 原告請求自支付命令送達翌日即111年3月14日（本院卷第21 頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核與民法第 203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應 准許。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另依同法 第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行 。又原告聲請供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動， 毋庸另予准駁之表示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 書記官 薛雅云