臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第307號
原 告 王麗君
訴訟代理人 陳松甫律師
被 告 楊凱茗
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年1
0月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號 裁判意旨參照）。經查，原告主張被告就附表所示本票（下 稱系爭本票）債權對其不存在，為被告所否認，足見系爭本 票之法律關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，是原 告提起本件訴訟有受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告所持系爭本票，經本院110年度司票字第572 號(下稱另案)裁定准許強制執行，然系爭本票上簽名、蓋章 均非原告所為，係他人偽造，被告如未就本票之真正負舉證 責任，被告對原告自無系爭本票債權存在，爰提起確認訴訟 ，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭本票為訴外人李文龍背書轉讓予我，其陸續 跟我借錢，李文龍以德承營造有限公司(下稱德承營造)名義 在民國108年10月份跟我借150萬元，並交付系爭本票擔保及 其他支票清償借款，李文龍與德承營造為合夥關係，承接新 北市焚化爐生意，系爭本票是原告簽名的，原告係訴外人即 德承營造實際蔡姓負責人之姪女，李文龍借款時，我有核對 本票印章才收下系爭本票，李文龍積欠款項尚未清償等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告所持系爭本票，票載發票人為原告，被告持系爭 本票經另案裁定准許強制執行等情，有系爭本票、另案裁定 可佐(本院卷第9-10頁)，且經本院調閱另案裁定卷宗無訛， 且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽 名時，應連帶負責。票據法第5條定有明文。次按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段亦有明定。又按票據為無因證券，僅票據債權 人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票 據本身是否真正，即是否為發票人所作成，則應由票據債權 人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（ 最高法院86年度台上字第2097號判決意旨參照）。 ㈡就系爭本票是否為原告簽名、蓋章，觀諸被告提出德承營造 之有限公司變更登記表、營業人銷售稅與稅額申報書，雖見 原告為德承營造之董事(本院卷第36-38頁)，但並無系爭本 票果為原告所簽發之情。至被告聲請傳喚證人李文龍，經本 院通知未到場，被告亦乏其他證據足以證明系爭本票之真正 ，揆諸上開說明，原告自不負發票人之責。從而，原告訴請 確認系爭本票債權對其不存在，洵屬有據。
五、綜上所述，原告請求如主文第1項所示，為有理由，應予准 許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 潮州簡易庭 法 官 曾迪群
附表：
編號 發 票 日 票 面 金 額 (新臺幣) 票據號碼 1 108年12月11日 50萬元 CH364930 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日 書記官 薛雅云
, 台灣公司情報網