臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮勞簡字第5號
原 告 何進生
訴訟代理人 李正良律師（法律扶助）
被 告 屏東縣文化信仰復興協會
法定代理人 妲娜娃斯即麥金惠
訴訟代理人 麥文凱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）179,820元，及自111年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用1,880元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以179,820元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國109年1月1日起至110年2月23日止， 受僱於被告擔任潮州文化健康站之照顧服務員，因被告無預 警資遣原告，原告乃於勞資爭議調解不成立後，起訴請求被 告給付薪資、代墊款及資遣費，嗣兩造於本院110年度勞移 調字第5號案件調解成立，雙方約定由被告給付原告6,600元 ，並開立非自願離職證明書（離職時間：110年2月23日）。 原告於勞保退保時已年滿45歲，退保前6個月之平均月投保 薪資為33,300元，依就業保險法第16條第1項規定，本得領 取9個月平均月投保薪資60%之失業給付，詎原告竟已於110 年1月6日將原告之勞工保險、就業保險申報退保，致原告於 110年2月23日離職時已無就業保險、勞工保險之被保險人身 份，而無法申請失業給付，受有無法依就業保險法規定向屏 東就業中心請領失業給付179,820元(計算式：33,300元×60% ×9個月＝179,820元)之損害。爰依就業保險法第16條、第38 條第1項後段、民法第184條第1項後段、第184條第2項之規 定，請求被告賠償無法請領失業給付之損害179,820元，並 聲明：被告應給付原告179,820元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：已有補繳罰鍰及110年1月7日至110年2月23日期 間（下稱系爭期間）之費用，我們也不知道會影響到原告的 失業給付，沒有錢可以賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、原告主張前受僱於被告，任職期間（含退保前6個月）每月 薪資33,300元，被告前於109年12月31日口頭告知原告不續 聘，並於110年1月6日將原告退保，惟原告仍持續上班，被 告亦無反對，仍接受原告之勞務給付至110年2月23日，然系 爭期間被告並未替原告投保勞工保險、就業保險，兩造前於 本院調解成立，約定被告應開立非自願離職證明書（離職時 間：110年2月23日）予原告，然因原告並非於非自願離職日 辦理退保，其離職時已不具有就業保險之被保險人身份，致 勞動部勞工保險局（下稱勞保局）乃否准原告申請失業給付 案，原告於離職時已年滿45歲，如可請求失業給付（6成月 投保薪資為19980元），最長可請領失業給付9個月等節，業 據原告提出非自願離職證明書、系爭調解筆錄、勞保被保險 人投保資料表、勞保局111年3月23日保普就字第1116003518 0號函等件在卷足憑，並為被告所不爭，堪信為真實。四、法院之判斷
㈠、按年滿15歲以上，65歲以下之具中華民國國籍之受僱勞工， 應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加就業保險為被保險 人。失業給付之請領條件如下：被保險人於非自願離職辦理 退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力 及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求 職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。本法 所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業 、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但 書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。投保單位違反 本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日 起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金 額，處10倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依 本法規定之給付標準賠償之。就業保險法第5條第1項第1款 、第11條第1項第1款、第3項、第38條第1項定有明文。㈡、觀諸就業保險法第11條第1項第1款關於失業給付之請領要件 ，當須先以被保險人符合「於非自願離職辦理退保當日前三 年內，保險年資合計滿一年以上」之前提後，方再審查被保 險人是否符合「具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業 服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推 介就業或安排職業訓練」之要件。而本件被告將原告之勞工 保險、就業保險辦理退保後，復繼續於系爭期間內接受原告 之勞務給付，卻未依法於原告任職之系爭期間為原告投保勞 工保險，致原告實際離職之日已不具就業保險之被保險人身 份，而未能符合請領失業保險之前提要件，至於原告後續有
無向公立就業服務機構辦理求職登記對於原告能否請領失業 給付不生任何實質影響，足認被告漏未為原告投保勞工保險 與原告所受未能請領失業給付之損害間，具有相當因果關係 ，至為明確。
㈢、次按失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月 平均月投保薪資百分之60按月發給，最長發給6個月。但申 請人離職辦理本保險退保時已年滿45歲或領有社政主管機關 核發之身心障礙證明者，最長發給9個月，就業保險法第16 條著有規定。原告於辦理勞工保險退保當月前6個月平均月 投保薪資為33,300元，此為兩造所不爭。故原告得請求每月 失業給付之金額為19,980元(計算式：33,300元×60%＝19,980 元)。又原告50年3月11日生，原告離職時年齡已逾45歲，自 得請求發給9個月之失業給付共計179,820元(計算式：19,98 0元×9個月＝179,820元)。故原告請求被告給付未能請領失業 給付之損害賠償179,820元，及自起訴狀繕本送達之翌日即1 11年8月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。
㈣、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，係以支付 金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 如主文所示日期起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，被告於110年1月6日至110年2月23日期間接受原 告之勞務提供，卻未為原告投保勞工保險、就業保險，致原 告110年2月23日離職時不符申請失業給付之身分，受有無法 請領失業給付之損害，原告請求被告給付如主文第一項所示 金額及利息，為有理由。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定， 依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告 雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動
，本院自毋庸就此另為准駁之諭知。又本件訴訟費用確定為 1,880元，命由敗訴之被告負擔，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 勞動法庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 書記官 洪雅玲