臺灣臺中地方法院民事判決
111年度沙簡字第420號
原 告 施韻暖
訴訟代理人 紀燕儒
被 告 林怡汝
訴訟代理人 陳榮聲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國109年5月15日7時45分許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市龍井區沙田路4段 由北往南方向行駛，行經沙田路4段與沙田路4段260號旁產 業道路時，原應注意車前狀況，後車與前車之間應保持隨時 可以煞停之距離，且左方車應暫停讓右方車先行，竟疏未注 意及此而超速直行，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車，亦沿龍井區沙田路4段由北往南方向行經該處，欲 左轉往沙田路4段260號旁產業道路，遭被告騎乘之上開機車 撞及，致原告受有左側尺骨鷹嘴突骨移位性骨折、左側橈骨 頭性骨折、左肘關節內側韌帶損傷、左側雙踝骨折等傷害。 原告因本件事故受有下列損害：⑴醫藥費用新臺幣（下同）4 萬1,761元；⑵醫療用品費1,307元；⑶住院膳食費1,260元；⑷ 看護費3萬6,000元；⑸復健費3,250元；⑹機車修理費1萬7,60 0元；⑺精神慰撫金25萬元。因兩車係同車道且同向行駛之前 後車輛，並無前車轉彎應禮讓後車直行之規定，本件鑑定及 覆議意見均誤判。被告違反道路交通安全規則第94條規定， 過失不法侵害原告權益，應負侵權行為損害賠償責任，爰依 民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項及保 險法第90條規定，請求被告賠償上開損害等語。並聲明：被 告應給付原告35萬1,178元。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，其先前答辯略以：臺中市 車輛行車事故鑑定委員會鑑定及臺中市交通事件裁決處覆議 意見均認定原告駕駛普通重型機車，行至行車管制號誌交岔
路口，路邊停等後起步驟然左轉彎，未讓綠燈時段直行之行 進中車輛先行為肇事原因，被告駕駛普通重型機車無肇事因 素，是原告之請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假 執行。
三、原告主張被告於109年5月15日7時45分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿臺中市龍井區沙田路4段由北往南 方向行駛，行經沙田路4段與沙田路4段260號旁產業道路時 ，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，亦沿龍井 區沙田路4段由北往南方向行經該處，欲左轉往沙田路4段26 0號旁產業道路，兩車發生碰撞，致原告受有前揭傷害之事 實，業據原告提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登 記聯單、道路交通事故現場圖、童綜合醫療社團法人童綜合 醫院一般診斷書為證（見本院卷第31、33、89頁），且為被 告所不爭執，堪認原告此部分主張為真。
四、原告復主張因被告之過失侵權行為致發生本件事故，其因而 受有35萬1,178元之損害，依民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項及保險法第90條規定，請求被告賠 償上開損害等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又侵權行為之成立，須 行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備 歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成 立。另按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車 輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；又機車行駛至 交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或 標線者，應依第102條規定行駛，道路交通安全規則第89條 第1項第7款、第99條第2項亦有明定。
㈡查原告於警詢稱：我當時駕駛普通重機357-EGK沿沙田路4段 由北左轉往東方向往沙田路4段260號旁產業道路，我左轉前 有打往左方向燈，行經肇事路口，我未看到來車，突然發生 碰撞，我便摔車了，我車未移動；左側車身受損等語（見本 院卷第217頁）；被告於警詢稱：我當時駕駛普通重機MNK-9 257沿沙田路4段由北往南直行，行經肇事路口，看到對向來 車未打方向燈突然往左迴轉，當時兩車相距不到1公尺，我 不及煞車，我前車頭碰撞到該機車右側車身，我車未移動等 語（見本院卷第215頁）。參以路口監視器影像光碟，檔名
「0000000龍井區沙田路4段與沙田路4段260號旁產業道路（ 口）-碰撞074250」畫面時間07：41：00畫面左上方見沙田 路4段號誌紅燈；07：41：37沙田路4段號誌轉為綠燈；07： 41：38沙田路4段雙向車流起步行駛；07：42：04原告車於 畫面右側行駛出現，沿沙田路4段路肩行駛；07：42：09-30 原告車走走停停；07：42：31原告車於路口內暫停、顯示左 方向燈；07：42：40原告頭部往後觀看；07：42：43沙田路 4段雙向車流行進中；07：42：48原告車起步，被告車於原 告車左後方同向行駛出現，沿沙田路4段行駛；07：42：50 兩車發生碰撞；07：43：00沙田路4段號誌轉為紅燈，有臺 中市政府警察局提供之監視影像光碟可佐（見本院卷第212 、84頁）。由上述肇事經過可知，本件事故地點係設有行車 管制號誌之交岔路口，肇事前原告自路邊起步欲左轉、被告 係直行車，因原告騎乘機車行至交岔路口時，路邊停等後起 步貿然左轉彎，未讓綠燈時段直行之被告車輛先行，為肇事 原因，原告對本件事故之發生有過失，應堪認定。 ㈢按汽機車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定， 業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信 賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，若因此而發生 交通事故，得以信賴原則及容許危險之原則為由免除過失責 任（最高法院98年度台上字第1587號判決意旨參照）。被告 遵行標誌、標線騎乘機車於沙田路4段直行，行經上開路口 時並無何違規之情事，本能信賴所有駕駛人均應遵守交通規 則，且原告非無防止危害發生之能力，但因原告騎乘機車路 邊停等起步左轉時，未注意前後車輛，亦未讓行進中之車輛 優先通行，致與同向後方行經此處之被告機車發生碰撞，且 依前揭監視器影像光碟可知，原告機車起步左轉時，距兩車 發生碰撞不到1秒鐘，時間甚短，難謂被告有充分反應時間 得避免本件事故之發生，自難認被告有何過失可言。 ㈣再者，本件事故肇事原因經臺中市車輛行車事故鑑定委員會 鑑定結果，認原告駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號 誌路口，路邊停等後暫停起步驟然左轉彎，未讓綠燈行時段 直行行進中車輛先行，為肇事原因；被告駕駛普通重型機車 ，無肇事因素，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會109年8月 27日中市車鑑字第1090005894號函暨中市車鑑0000000案鑑 定意見書附卷可稽（見本院卷第45至49頁）；復經臺中市交 通事件裁決處覆議，仍維持原鑑定意見，有臺中市交通事件 裁決處109年11月10日中市交裁管字第1090080892號函暨覆 議字第0000000案覆議意見書可證（見本院卷第81至85頁） ，均與本院為相同之認定。
㈤至原告主張上開鑑定意見未考量被告違反道路交通安全規則 第94條規定，未注意車前狀況，未與前車保持隨時可以煞停 之距離，未暫停讓右方車先行，而超速直行等情，並提出交 通部98年2月5日交路字第0980017407號、98年7月3日交路字 第0980040138號、101年10月30日交路字第1010034980號函 示及本院105年度訴字第1091號民事判決為證（見本院卷第5 7至79頁、第385至391頁），查上開函示係說明於同一車道 行駛之前後車輛應遵守道路交通安全規則第94條規定，本件 係因原告騎乘機車行經交岔路口，路邊停等後暫停起步驟然 左轉彎，未讓綠燈時直行之行進中被告車輛先行，且原告起 步左轉與兩車碰撞之時間甚短，難認被告有防範事故發生之 反應時間，已如前述，是原告此部分主張即難採認。又按汽 車行駛至交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停 讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有 明文；惟本件被告為直行車、原告為轉彎車，自無該條款左 方車應暫停讓右方車先行之適用。另原告所稱被告超速行駛 乙節，查該處路段速限為50公里，有道路交通事故調查報告 表㈠可參（見本院卷第221頁），被告警詢所稱其行駛速度亦 未超過該處速限，亦難認被告有超速行駛。而本院另案判決 之被告係騎乘機車超速且於該案原告機車左側超車時，與欲 左轉之該案原告發生碰撞，與本件事實不同，自不能比附援 引。
㈥綜上，被告所辯其對於本件事故之發生並無過失，應屬可採 ，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據， 原告請求之各項損害及其數額是否有理，即無再予審究之必 要。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項及保險法第90條規定，請求被告給付原告35萬 1,178元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 沙鹿簡易庭 法 官 廖欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
書記官 柳寶倫