臺灣臺中地方法院民事判決
111年度沙簡字第394號
原 告 曾俊榮
被 告 陳宥儒
法定代理人 王珮慈
兼 上 一人
訴訟代理人 陳嘉標
被 告 陳嘉標
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國
111年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣貳萬零伍佰柒拾貳元，及自民國一一一年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○、丙○○連帶負擔千分之一十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告乙○○、丙○○如以新臺幣貳萬零伍佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：（一）原告於民國110年5月3日7時30分許，揹負 肥料機步行於臺中市○○區○○路○號0000000號電桿附近，該處 速限為時速30公里，詎被告乙○○駕駛普通重型機車行經該處 ，因超速而與原告發生碰撞，致原告受有左側小腿挫傷、背 部挫傷等傷害。（二）於本件交通事故發生時，天候晴，日 間有自然光線，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物， 視距良好，並無不能注意之情事，被告乙○○本應注意於行經 無號誌之交岔路口，減速慢行，作隨時停車之準備，竟疏於 注意行人，車速過快，撞上原告，致原告受有上開傷害。且 被告乙○○係91年11月生，於本件交通事故發生時，尚未成年 ，其父親即被告丙○○為其法定代理人，應依民法第187條第1 項規定負連帶賠償責任。為此爰依民法第184條第1項前段、 第187條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項 規定提起本件訴訟。（三）原告所受損害計新臺幣（下同） 1,135,880元，茲分述如下：1.醫療費用：原告因本件交通 事故受傷後，自110年5月3日起至同年11月29日止，在太陽 中醫診所就醫，因而支出醫療費用1,430元。2.增加生活上 所須費用：原告為種植芋頭農民，因本件交通事故受傷後， 無法親自處理小型芋頭加工、施肥、噴灑農藥，自110年年5
月4日起111年2月28日止，委託訴外人李宓麟、郭智瑋、楊 侑佺施工，因而支出工錢共計234,450元。3.工作損失：原 告種植芋頭，於110年11月間收入為150,886元，及於同年12 月收入為292,266元，出售芋頭收入扣除成本後，平均每月 淨所得約100,000元。且原告因本件交通事故受傷後，於110 年5月3日前往太陽中醫診所緊急治療，醫師建議休養，及於 110年11月29日回診時，醫師建議再休養3個月，故自110年5 月3日起算6個月，原告受有工作損失計600,000元。4.精神 慰撫金：原告因本件交通事故受傷後，產生經常頭暈及全身 嚴重痠痛等後遺症，造成生活極度不便，且因無法工作，由 伴侶及朋友協助生活及芋頭田工作，造成原告極大心理壓力 ，因此於醫師建議休養期間仍下田工作，故請求精神慰撫金 300,000元等語。並聲明：（一）被告乙○○、丙○○應連帶給 付原告1,135,880元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即111 年6月3日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告乙○○與丙○○則以：（一）原告於110年5月3日7時許背負 肥料機，自臺中市○○區○○路○號0000000號電桿附近南側路旁 往北横越福安路，任意穿越馬路及利用道路工作，致被告駕 駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）之左 後視鏡擦撞肥料機，因而失去平衡，人車倒地，並受有上門 牙三顆斷裂、全身多處擦挫傷(臉、左手、左膝及腿)等傷害 。且原告所為前開過失傷害行為，業經本院以111年度交簡 字第233號刑事簡易判決「丁○○犯過失傷害罪，處拘役參拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案。（二 ）原告於111年1月5日偵查庭供稱報案人為案發地點旁住宅 內人員，然事實上案發當天被告丙○○接獲被告乙○○之電話後 趕赴現場，曾詢問原告有無受傷及報警，原告回答沒受傷， 亦未報案，被告丙○○隨即撥打110報警，足證原告捏造事實 ，況如原告受傷，卻未報案，顯不合理。（三）案發當天由 被告報警後，臺中市政府警察局大甲分局大安分駐所警員先 行到場，於等待交通隊到達前，原告依然繼續施肥，且依警 方照片顯示，原告(照片中穿紅色上衣男性)於現場行動自如 ，可見原告並無受傷。（四）案發當時被告乙○○駕駛系爭機 車並未撞擊原告，係因原告背負肥料機，系爭機車之左側後 視鏡擦撞肥料機，致被告乙○○失去平衡，人車倒地受傷，且 檢察官於111年1月5日偵訊時，原告回答當時未倒地，故原 告之傷並非被告造成。（五）案發當時警方在場約4小時， 原告並未就醫，事後卻提出中醫診斷書，中醫師並無在場， 卻於診斷書註記傷勢為車禍意外引起，實不合理，故診斷書
所載內容與被告無關。（六）原告於110年9月14日及同年10 月14日皆自行前往臺中市大安區公所出席調解會議，當時其 行動自如，並自行走樓梯上2樓參加調解會議，可見原告起 訴為基於惡意、不當目的，並意圖騷擾被告、法院，阻礙被 告行使權利的，實著浪費司法資源等語資為抗辯。並聲明： （一）原告之訴及其假執行之聲請均駁回。（二）如受不利 之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張：原告於110年5月3日7時30分許，揹負肥料機步 行於臺中市○○區○○路○號0000000號電桿附近，該處速限為 時速30公里，詎被告乙○○駕駛普通重型機車行經該處，因 超速而與原告發生碰撞，致原告受有左側小腿挫傷、背部 挫傷等傷害。且於本件交通事故發生當時，天候晴，日間 有自然光線，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物， 視距良好，並無不能注意之情事，被告乙○○本應注意於行 經無號誌之交岔路口，減速慢行，作隨時停車之準備，竟 疏於注意行人，車速過快，撞上原告，致原告受有上開傷 害，為此爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提 起本件訴訟等情，被告則辯稱：原告於110年5月3日7時許 ，背負肥料機自臺中市○○區○○路○號0000000號電桿附近南 側路旁往北横越福安路，任意穿越馬路及利用道路工作， 致被告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（即系爭機 車）之左後視鏡擦撞肥料機，因而失去平衡，人車倒地， 並受有上門牙三顆斷裂、全身多處擦挫傷(臉、左手、左 膝及腿)等傷害。且原告所為前開過失傷害行為，業經本 院以111年度交簡字第233號刑事簡易判決「丁○○犯過失傷 害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。」在案。及依警方照片顯示，原告(照片中穿紅色 上衣男性)於現場行動自如，可見原告並無受傷。以及檢 察官於111年1月5日偵訊時，原告回答當時未倒地，故原 告之傷並非被告造成。況案發當時警方在場約4小時，原 告並未就醫，事後卻提出中醫診斷書註記傷勢為車禍意外 引起，實不合理，故診斷書所載內容與被告無關等語，經 查：
1.原告於110年5月3日7時30分許，揹負肥料機自臺中市○○區 ○○路○號0000000號電桿附近南側路旁往北欲橫越福安路， 本應注意行人穿越道路，無交通指揮人員指揮又無號誌指 示者，應小心迅速通行，在未設有行人穿越道、人行天橋 或人行地下道等行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越 道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，而依當
時之天候晴天，且日間有自然光線，路面鋪設柏油、乾燥 、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事， 竟疏於注意往來車輛，即貿然穿越道路，適被告乙○○駕駛 車牌號碼000-0000號普通重型機車（即系爭機車），沿福 安路由西往東方向行駛，行經該處，亦疏未注意該路段速 限為時速30公里，即貿然以超過時速30公里之車速行駛， 見狀閃避不及，系爭機車之左後視鏡與原告揹負之肥料機 發生碰撞，致被告乙○○人車倒地，並受有上門牙斷裂、多 處擦挫傷（臉、左手、左膝及腿）、牙冠切端有裂痕等傷 害。嗣經被告乙○○提出刑事告訴後，由臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查認為原告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪 嫌，並以111年度偵字第971號向本院提起公訴，經本院刑 事庭以111年度交易字第147號受理在案，及因原告於準備 程序中自白犯罪，本院刑事庭認宜以簡易判決處刑，遂以 111年度交簡字第233號刑事簡易判決「丁○○犯過失傷害罪 ，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。」確定。另原告雖提出刑事告訴，然經檢察官偵查認為 原告於110年11月29日提出告訴，已逾法定6個月之告訴期 間，並以111年度偵字第971號為不起訴處分等情，業經本 院依職權調閱本院111年度交易字第147號、111年度交簡 字第233號刑事卷宗，及臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第971號、110年度發查字第1146號偵查卷審閱無訛，並有 本院111年度交簡字第233號刑事簡易判決及臺灣臺中地方 檢察署檢察官111年度偵字第971號不起訴處分書在卷可稽 （見本院卷第99至100頁、第261至265頁），自堪信為真 實。
2.原告主張其因本件交通事故而受有左側小腿挫傷、背部挫 傷等傷害，業據其提出太陽中醫診所診斷書、醫療費用證 明單影本為證（見本院卷第19至25頁），而觀諸原告提出 太陽中醫診所診斷書110年11月30日診斷書影本記載：初 診日期為110年5月3日，車禍意外引起，左小腿挫傷及背 部挫傷，自110年5月3日起至同年11月29日止治療4次，治 癒日期為110年11月29日等情（見本院卷第23頁），與太 陽中醫診所檢送醫療費用明細表記載：原告於110年5月3 日、同年5月7日、同年9月29日、同年11月29日門診，共 計4次等情（見本院卷第109至111頁），互核一致，亦與 前開刑事卷內附臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄 表記載原告於110年5月3日8時32分許警詢時陳稱：「（問 ：你車上共乘幾人？你車上及對方車上有無人員受傷？受 傷部位及傷勢如何？）我左腳受傷（事後自行就醫）。」
等語（見臺灣臺中地方檢察署110年度發查字第1146號偵 查卷第50頁），及前開刑事卷內附詢問筆錄記載原告於11 1年1月5日臺灣臺中地方檢察署檢察事務官詢時陳稱：「 （問：事故經過？碰撞前，被告車在你車何方向？距離多 遠？兩車何處碰撞？兩車如何倒地？有無彈飛）我是農夫 ，下肥料途中過馬路，機車從我的左側騎過來撞到我的左 後方，碰撞前我沒有看到他，我過馬路時沒有車子，我有 看左右方，乙○○碰撞我的肥料機後往前移動1、2公尺往右 倒地。我差一點倒地，但他有撞到我的左腳跟脊椎。」等 語（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第971號偵查卷第 22頁），均大致相符，是以，原告主張前情，應堪採信。 3.綜上，足認原告於110年5月3日7時30分許，揹負肥料機自 臺中市○○區○○路○號0000000號電桿附近南側路旁往北欲橫 越福安路，本應注意行人穿越道路，無交通指揮人員指揮 又無號誌指示者，應小心迅速通行，在未設有行人穿越道 、人行天橋或人行地下道等行人穿越設施，亦非禁止穿越 之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿 越，而依當時之天候晴天，且日間有自然光線，路面鋪設 柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注 意之情事，竟疏於注意往來車輛，即貿然穿越道路，適被 告乙○○駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（即系爭機 車），沿福安路由西往東方向行駛該處，亦疏未注意該路 段速限為時速30公里，即貿然以超過時速30公里之車速行 駛，見狀閃避不及，系爭機車之左後視鏡與原告揹負之肥 料機發生碰撞，致被告乙○○人車倒地，並受有上門牙斷裂 、多處擦挫傷（臉、左手、左膝及腿）、牙冠切端有裂痕 等傷害，原告則受有左側小腿挫傷、背部挫傷等傷害。 4.依道路交通安全規則第93條第1項第1款規定：「行車速度 ，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依 下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快 慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設 車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過 三十公里。」及依道路交通安全規則第2條第1項第1款規 定：「本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不 依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。 」查被告乙○○駕車自應注意上開規定，而被告乙○○駕駛系 爭機車，於上開時、地，因超速行駛，看見原告突然穿越 道路，閃避不及，系爭機車之左後視鏡與原告揹負之肥料 機發生碰撞，被告乙○○確有過失至明。
5.復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查 原告因本件交通事故而受有左側小腿挫傷、背部挫傷等傷 害乙節已如前述，足認被告乙○○之過失行為與原告受有上 開傷害間，具有相當因果關係，被告乙○○應負侵權行為之 損害賠償責任。
（二）按滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力，民法第13條 第2項定有明文。另按無行為能力人或限制行為能力人， 不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其 法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段 亦有明定。查被告乙○○係91年11月生，於本件交通事故發 生時已滿18歲，屬具有識別能力之限制行為能力人，被告 乙○○之父親即被告丙○○與其母親甲○○，係其法定代理人等 情，有戶籍資料在卷可稽（見本院卷證物袋），揆諸前揭 說明，被告丙○○應依民法第187條第1項前段規定，與被告 乙○○連帶負損害賠償責任。
（三）復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按負損 害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回 復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大 困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分 別定有明文。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：
1.醫療費用：
原告主張其因本件交通事故受傷後，自110年5月3日起至 同年11月29日止，在太陽中醫診所就醫，因而支出醫療費 用1,430元等情，業據其提出太陽中醫診所診斷書、醫療 費用證明單等影本為證（見本院卷第19至25頁），核與太 陽中醫診所檢送醫療費用明細表（見本院卷第109至111頁 ），大致相符，是以，原告主張前情，應堪信為真實。從 而，原告請求醫療費用1,430元，為有理由，應予准許。 2.增加生活上所須費用及工作損失：
（1）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字 第917號民事裁判意旨參照）。復按損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相 當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債 ，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在（最高法院48年度臺上字第481號民事裁判意旨 參照）。
（2）原告固主張：原告為種植芋頭農民，於110年11月間收 入為150,886元，及於同年12月收入為292,266元，出 售芋頭收入扣除成本後，平均每月淨所得約100,000元 。且原告因本件交通事故受傷後，於110年5月3日前往 太陽中醫診所緊急治療，醫師建議休養，及於110年11 月29日回診時，醫師建議再休養3個月，故原告無法親 自處理小型芋頭加工、施肥、噴灑農藥，並自110年5 月4日起111年2月28日止，委託訴外人李宓麟、郭智瑋 、楊侑佺施工，因而支出工錢共計234,450元。及原告 自110年5月3日起算6個月，受有工作損失計600,000元 等情，並提出太陽中醫診所診斷書、對帳單、每日記 錄表、委託書、明細表、收據、銷售單、估價單等影 本為證（見本院卷第19、23頁、第27至83頁、第127至 195頁）。惟查：a.觀諸原告提出太陽中醫診所110年1 1月30日診斷書影本之「診斷主要症候醫療經過及預後 」欄內固記載「治療稍改善，建議休養三個月，宜門 診繼續追縱」等語，然該診斷書之「治癒日期」欄內 卻記載「110年11月29日」等字樣（見本院卷第23頁） ，可見該診斷書記載內容前後矛盾，自難據此而逕為 對原告有利之認定。b.本院依職權函詢太陽中醫診所 原告因本件交通事故受傷治療期間，依其受傷情形有 無不適宜工作應在家休養之情形，經該診所表示：中 醫必須經長期治療，才可判斷依其受傷情形有無不適 宜工作應在家休養之情形，因原告於110年5月間僅至 本診所看診2次，故本診所無法判斷等語，有本院電話 記錄表在卷可稽（見本院卷第113頁），尚難認原告有 何不適宜工作應在家休養之情形。
（3）從而，原告請求增加生活上所須費用234,450元及工作 損失600,000元，難認有據，無從准許。
3.精神慰撫金：
（1）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方之身份資力、加害程度及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第 223號民事裁判意旨參照）。
（2）查原告因本件交通事故而受有上開傷害，並前往太陽 中醫診所就醫，顯見原告之身體及精神確實因前開被 告之過失傷害行為而受有相當痛苦，爰審酌原告為高 中畢業，種植芋頭，每月收入約100,000元，名下有1 部機車、2輛汽車及存款等情，及被告乙○○現就讀大 學2年級，沒有工作，名下有存款等情，及被告丙○○ 為高中畢業，從事建材買賣，每月收入約3,000元， 名下有2筆土地及存款等情，業據兩造陳明在卷（見 本院卷第274頁），並有稅務電子閘門所得及財產調 件明細表附卷可稽（見本院卷證物袋），堪予採認， 是以，斟酌兩造之身份、地位、經濟能力，被告乙○○ 所為前開過失傷害行為對於原告所造成傷害之程度， 及原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原 告請求被告賠償精神慰撫金300,000元，尚屬過高， 應以50,000元為適當，至原告逾此部分之請求，難認 有據，無從准許。
4.綜上以析，原告所得請求金額合計51,430元（計算式：1 430＋50000元＝51430）。
（四）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及 知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為 與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的 在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或 其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由 法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸 過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人 或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事 由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用 原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院93 年度臺上字第1899號民事裁判意旨參照）。及依道路交通 安全規則第134條規定：「行人穿越道路，應依下列規定 ：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須 經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其
一百公尺範圍內穿越道路。二、未設有前款設施之交岔路 口，行人穿越道路之範圍，應於人行道之延伸線內；未設 人行道，而有劃設停止線者，應於停止線前至路緣以內； 未設有人行道及劃設停止線者，應於路緣延伸線往路段起 算三公尺以內。三、在禁止穿越、劃有分向限制線、設有 劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越 道路。四、行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光 號誌指示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進 。無交通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行 。五、行人穿越道設有行人穿越專用號誌者，應依號誌之 指示迅速穿越。六、在未設第一款行人穿越設施，亦非禁 止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心 迅速穿越。」查原告於110年5月3日7時30分許，揹負肥料 機自臺中市○○區○○路○號0000000號電桿附近南側路旁往北 欲橫越福安路，本應注意行人穿越道路，無交通指揮人員 指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行，在未設有行人穿 越道、人行天橋或人行地下道等行人穿越設施，亦非禁止 穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅 速穿越，而依當時之天候晴天，且日間有自然光線，路面 鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏於注意往來車輛，即貿然穿越道路， 適被告乙○○駕駛系爭機車，沿福安路由西往東方向行駛該 處，亦疏未注意該路段速限為時速30公里，即貿然以超過 時速30公里之車速行駛，見狀閃避不及，系爭機車之左後 視鏡與原告揹負之肥料機發生碰撞等情已如前述，揆諸前 揭說明，原告就本件損害之發生亦有過失，自有過失相抵 原則之適用。經本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度 等一切情狀，認被告乙○○就本件損害之發生應負百分之40 之過失責任，原告就本件損害之發生應負百分之60之過失 責任，是以，本院依上開情節，減輕被告百分之60之賠償 金額。綜上以析，原告所得請求金額計20,572元（計算式 ：51430×40%＝20572）。
（五）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對 被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付， 既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於111年6月 2日合法送達被告2人，有本院送達證書在卷可佐（見本院 卷第89頁），則被告2人迄未給付，應負遲延責任，是以 ，原告請求自起訴狀繕本送達被告2人之翌日即111年6月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利 息，核無不合，應予准許。
（六）綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告乙○○、丙○○應連帶給付原告20,572元及自起訴狀繕本 送達被告之翌日（即111年6月3日）起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾 此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
（七）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項第11款規 定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明 願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再 命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知；另依民事訴訟 法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當之擔保金額 ，宣告被告預供擔保而免為假執行；至原告敗訴部分，其假 執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 沙鹿簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 書記官 陳任鈞