臺灣臺中地方法院小額民事判決
111年度沙小字第630號
原 告 王立育
被 告 吳健成
鄭閔哲
李國榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告吳健成在坐落臺中市○○區○○路000○0號房屋 租屋，與原告為鄰居，被告吳健成租屋期間，除了星期一外 ，常常在凌晨遙控汽車製造噪音、送雞肉產生很大聲的噪音 ，嚴重侵害原告生活安寧，使原告半夜被吵醒，經常出現焦 慮、失眠、過度警覺及恐懼之狀況，身心嚴重受創。又被告 李國榮與鄭閔哲兩人為被告吳健成之朋友，被告李國榮與鄭 閔哲等2人為幫朋友即被告吳健成出氣而報復原告，於民國1 09年7月13日凌晨0時33分52秒許，先大聲吼叫，並在原告所 有坐落門牌號碼台中市○○區○○路000○0號房屋（下稱原告系 爭住家）門前排徊，被告李國榮於同日凌晨0時37分44秒許 ，用力敲打原告系爭住家之鐵門，並以兇神惡煞打赤膊流氓 的模樣大聲叫罵「喂!」等語，來回兩次，挑釁恐嚇警告意 味濃厚，使原告心生畏懼，一直不敢報警，之後整夜無法入 睡，引起廣泛性焦慮症，精神受損導致身心受創，原告至身 心科就診後，才有勇氣於109年9月12日向三田派出所對被告 李國榮及鄭閔哲2人提告恐嚇，雖經不起訴，但被告李國榮 及鄭閔哲2人對原告之恐嚇行為確實侵害原告之身心健康。 原告因被告三人之行為受有以下之損害：1.醫療費用新臺幣 （下同）1,640元：原告至新活力診所就診6次花費的醫療費 用共1,640元，被告吳健成與李國榮各應負擔50%。2.精神慰 撫金部分：被告吳健成應給付原告精神慰撫金25,000元；被 告李國榮應給付原告精神慰撫金3萬元；被告鄭閔哲應給付 原告精神慰撫金1萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提 起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告吳 健成應給付原告25,820元，被告鄭閔哲應給付原告1萬元， 被告李國榮應給付原告30,820元，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，依照週年利率5%計算之利息。（二）訴訟
費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
（一）被告吳健成部分：那天我朋友第一次來找我，敲錯門，第 一次不起訴已經沒有事情，他又來告我們。我們半夜送貨 完就走了，只有他告我們，是他的問題。
（二）被告鄭閔哲部分：那天我載我姊夫去，我去拉我姊夫，我 不是共犯。
（三）被告李國榮部分：我第一次去不知道他住在那裡，有喝點 酒，我不知道那是別人的房子，平常我就會跟他們鬧著玩 ，第一次不起訴我以為就沒有事情了，我願意當庭跟原告 道歉。那天我喝醉了，我跟原告沒有利益衝突，我不可能 做這種事情，如果我有意要找原告，我不會喝得不醒人事 ，如果要鬧事，被告鄭閔哲不會來拉我。
三、法院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同， 民法第184 條第1 項定有明文。而不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，此觀民法第195 條第1 項規定亦明 。又於他人居住區域發出超越「一般人」社會生活所能容 忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其 情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠 償相當之金額（最高法院92年度臺上字164號判例意旨參 照）。是依上開判例要旨，明顯揭諸噪音之侵權行為認定 ，應以是否「一般人社會生活所能容忍」之客觀標準決定 ，而非單憑案件當事人主觀喜惡或感受為認定。次按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 因此，如原告主張被告應負侵權行為責任者，應由原告就 被告有故意或過失不法侵害其權利，或故意以背於善良風 俗之方法加損害於原告之侵權行為成立要件負舉證責任。（二）原告雖主張被告吳健成在坐落臺中市○○區○○路000○0號房 屋租屋，除了星期一外，常常在凌晨遙控汽車製造噪音、 送雞肉產生很大聲的噪音，嚴重侵害原告生活安寧，使原 告半夜被吵醒，經常出現焦慮、失眠、過度警覺及恐懼之 狀況，身心嚴重受創云云。但依據原告所提出之光碟內容
，客觀上並無法認為被告吳健成所發生之噪音，已超越「 一般人社會生活所能容忍」之客觀標準。此外原告就此部 分，則未再舉證以佐其說，揆諸上開說明，原告此部分主 張，尚屬未明，即非可採。其依侵權行為之法律關係，請 求被告吳健成負賠償責任，應無理由。
（三）原告雖另主張被告李國榮與鄭閔哲兩人為被告吳健成之 朋友，被告李國榮與鄭閔哲等2人為幫朋友即被告吳健成 出氣而報復原告，於109年7月13日凌晨0時33分52秒許， 先大聲吼叫，並在原告所有坐落門牌號碼台中市○○區○○ 路000○0號房屋門前排徊，被告李國榮於同日凌晨0時37 分44秒許，用力敲打原告系爭住家之鐵門，並以兇神惡 煞打赤膊流氓的模樣大聲叫罵「喂!」等語，來回兩次， 挑釁恐嚇警告意味濃厚，使原告心生畏懼云云。然依據 原告所提出光碟內容，被告李國榮固有在錄影畫面上來 回走動，並有朝錄影方向喧叫之情形，但不久為他人所 勸離，本院認為被告李國榮此舉，雖有侵害原告居家安 寧之權利，但侵害時間短暫，難認為已達重大之程度。 又被告鄭閔哲則未發現有原告所稱，用力敲打原告系爭 住家之鐵門，並以兇神惡煞打赤膊流氓的模樣大聲叫罵 「喂!」之情形。且原告認被告李國榮、鄭閔哲上述時、 地之行為觸犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，經向臺中市政府 警察局清水分局提出告訴後，由該分局移送臺灣臺中地 方檢察署偵查，然經檢察官偵查結果，認被告李國榮、 鄭閔哲罪嫌不足，而以109年度偵字第38283號為不起訴 處分，此經本院主動調閱該偵查卷核閱屬實。則原告依 侵權行為之法律關係，請求被告李國榮與鄭閔哲損害賠 償，應無理由。
四、綜上所述，原告所提證據，並不足以證明被告有侵害原告權 利或妨害原告居住安寧之情事，原告依民法侵權行為之法律 關係，請求被告吳健成應給付原告25,820元，被告鄭閔哲應 給付原告1萬元，被告李國榮應給付原告30,820元，及均自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5%計算之 利息，並無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額程序而為原告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依 民事訴訟法第78條，命由原告負擔之。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 書記官 張隆成