臺灣臺中地方法院簡易民事判決
110年度沙簡字第613號
原 告 陳志強
訴訟代理人兼送達代收人
陳秀媚
被 告 吳錫揚
訴訟代理人 吳美玲
吳甯臻
被 告 楊春梅
訴訟代理人 吳鴻住
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國111年1
1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區000地號土地上如附圖所示編號B磚牆部分面積1.98平方公尺、編號D建物部分面積1.43平方公尺、編號E磚牆與建物部分面積3.21平方公尺、編號F建物部分面積2.46平方公尺、編號G磚牆部分面積1.67平方公尺之地上物拆除後，將土地交還原告及其他共有人。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣149,425元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人陳志雄共有坐落臺中市○○區○○段00 0地號土地（重測前為南勢坑段埔子小段186-1地號土地，下 稱系爭土地）與被告所有之同段786地號土地（重測前為南 勢坑段埔子小段188-22地號土地）相鄰，經土地重測後原告 發現，被告竟越界建築紅磚圍籬及未辦理保存登記建物（門 牌號碼臺中市○○區○○路00號建物）於原告所有系爭土地上面 積約5平方公尺及7平方公尺（實際面積以實測為準）並占為 己用，被告無權占有原告所有系爭土地，依民法第767條之 規定，原告自得請求被告拆除地上物並返還系爭土地。或原 告願讓售越界土地部分及其越界分割土地因截彎取直而形成 畸零地土地部分，但被告應以市價購買取得所有權。綜上所 述，提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一） 被告吳錫揚及楊春梅應將坐落臺中市○○區000地號土地越界 紅磚圍牆，如起訴書附圖所示A部分面積約7平方公尺（實際 面積以實測為準）及臺中市○○區○○路00號（建物未保存登記 ）建築物越界建築，如起訴書附圖所示B部分面積約5平方公
尺（實際面積以實測為準），越界原告所有坐落臺中市○○區 ○○段000地號土地部分拆除後，將土地交還原告及其他共有 人。或以市價購買越界部分及截彎取直因此造成畸零地部分 之土地。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）被告楊春梅部分：被告於110年8月5日調解時，同意購買 越界土地，然原告強調其土地截彎取直後會導致畸零地產 生而拒絕。系爭地上物建造已超過40年，而原告在被告圍 牆建造之初申請建照時，於土地鑑界之際並未告知有越界 之情事，依民法第796條第1項規定，不得請求移去或變更 其房屋。被告依民法第796條之1第1項規定，願意以市價 購買越界土地。此次訴訟起因土地重測時，測量基準點偏 宜產生之誤差，被告並無過錯。並聲明駁回原告之訴及其 假執行之聲請，訴訟費用由原告負擔。
（二）被告吳錫揚部分：紅磚圍牆並不在被告土地上，亦非被告 所有，被告對其並無任何權利義務。被告曾提議願意以圍 牆為界，購買爭議土地，是原告不肯。原告土地在建築基 地空地面積超過依法應保留之法定空地面積者，才得買賣 ，原告應提出土地還能分割之證據，否則買賣也只是空談 而已。
三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地為其與訴外人陳志雄共有，原告之權利 範圍為二分之一之事實，已據其提出土地登記第一類謄本 為證，自堪信為真實。
（二）原告主張被告之地上物（磚牆及建物）占用系爭土地如附 圖所示編號B磚牆部分面積1.98平方公尺、編號D建物部分 面積1.43平方公尺、編號E磚牆與建物部分面積3.21平方 公尺、編號F建物部分面積2.46平方公尺、編號G磚牆部分 面積1.67平方公尺等情，業經本院於111年3月7日會同兩 造至系爭土地現場勘驗明確，並囑託臺中市清水地政事務 所派員會同測量，有勘驗筆錄及臺中市清水地政事務所11 1年7月8日清地二字第1110007505號函附土地複丈成果圖 （即附圖）附卷可稽，且有現場照片在卷可佐，自堪信為 真實。
（三）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明文。再按以無權占有為原 因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土 地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占
有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第 1120號判決要旨參照）。
（四）查原告為系爭土地共有人，已經本院認定如前，則依據上 述規定，原告主張被告無權占有系爭土地，被告自應就其 占有系爭土地有正當權源一事舉證。本件被告雖以前情抗 辯，惟查，被告並未說明其得合法占有使用系爭土地之依 據，並提出相關證據證明。再被告楊春梅雖稱原告有民法 第796條第1項規定之土地所有權人知鄰地越界而不即提出 異議之情形，但並未提出證據證明之。再按土地所有人建 築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得 斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變 更；但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金 。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價 額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當 事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。民 法第796條之1第2項準用第796條第1項但書、第2項定有明 文。本院審酌被告占用系爭土地之地上物為圍牆及未辦理 保存登記之建物，此地上物均供被告使用，客觀上並不具 有公共利益，如拆除占用系爭土地之地上物，對於當事人 之利益並無顯不公平之情形，且雙方對於土地市價之認定 相去甚遠，被告對於系爭土地能否辦理分割，亦有疑義， 從而，原告於訴之聲明第1項後段雖稱「或以市價購買越 界部分及截彎取直因此造成畸零地部分之土地。」本院認 為，本件應無上述民法第796條之1第2項準用第796條第1 項但書、第2項定之適用。
（五）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項 前段、中段定有明文。本件被告無正當權源占用原告共有 之土地，原告請求被告應將坐落臺中市○○區000地號土地 如附圖所示編號B磚牆部分面積1.98平方公尺、編號D建物 部分面積1.43平方公尺、編號E磚牆與建物部分面積3.21 平方公尺、編號F建物部分面積2.46平方公尺、編號G磚牆 部分面積1.67平方公尺之地上物拆除，並將所占用土地返 還與原告及共有人，核屬有據，應予准許。原告聲明請求 之內容除上述部分外，為無理由，應予駁回。
四、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應 由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付 內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項 規定，由法院主動宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免 為假執行。至於原告請求不被允許部分的假執行聲請沒有理
由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 書記官 張隆成