臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第809號
原 告 沈紋吉
被 告 黃全長
大漢交通有限公司
法定代理人 黃志超
訴訟代理人 郭偉鳴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟（本院111年度交附民字第42號），本院於民國111
年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣7,000元，及被告黃全長自民國1 11年9月13日起，被告大漢交通有限公司自民國111年9月1日 起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔二十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣7,000元為原告 預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告黃全長於民國110年7月16日10時37分許，駕 駛靠行於被告大漢交通有限公司（下稱大漢公司）之車牌號 碼000-0000號營業小客車（下稱系爭汽車），沿高雄市○○區 ○○路○○道○○○○○○○○○○路段000號前，疏未注意變換車道時應 讓直行車先行，並注意安全距離，貿然切換至慢車道，適原 告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車） 沿中正路慢車道由南往北直行，見狀緊急煞車，因而自摔倒 地（下稱系爭交通事故），受有手部挫傷併撕裂傷2公分之 傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為法律關係，請求被告 連帶賠償精神慰撫金20萬元等語。並聲明：被告應連帶給付 原告20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告請求精神慰撫金數額過高等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條 之2、第195條第1項前段分別定有明文。又按汽車在設有慢 車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車 道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安 全距離，道路交通安全規則第97條第2項定有明文。 ㈡經查，原告主張黃全長於上開時、地，駕駛靠行於大漢公司 之系爭汽車，疏未注意變換車道時應讓直行車先行，並注意 安全距離，貿然切換至慢車道，適有原告騎乘系爭機車，見 狀緊急煞車自摔倒地，因而發生系爭交通事故，致原告受有 系爭傷害，且黃全長因系爭交通事故，造成原告受有系爭傷 害，業經本院以111年度交易字第51號（下稱系爭刑案）審 理後認犯刑法過失傷害罪，判處刑罰確定等情，有上開刑事 判決在卷可稽，且為被告所不爭執，堪認黃全長疏未注意上 開規定，駕車導致原告自摔，其過失行為與原告受有系爭傷 害結果間，具有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任 。大漢公司為黃全長之僱用人，又未舉證其選任及監督黃全 長職務之執行，確已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而 仍不免發生系爭交通事故，依民法第188條第1項之規定，應 與黃全長負連帶賠償責任。
㈢又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判決先例意旨參照）。本院審酌原告因黃全長之過失行為 ，發生系爭交通事故，致身體、健康受有損害，所受傷勢幸 非嚴重，復原過程中精神上受有相當之痛苦；並參以原告37 年次，國小畢業，從事臨時工，月收入約3萬餘元，黃全長4 4年次，高中畢業，為計程車司機，月收入約1萬餘元，及本 院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之 兩造財產狀況，認原告請求20萬元之精神慰撫金，尚屬過高 ，應以1萬元為當。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別 定有明文。另按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速 限標誌或標線者，應依下列規定：在設有快慢車道分隔線之 慢車道，時速不得超過40公里，道路交通安全規則第93條定 有明文。經查，事發路段設有快慢車道分隔線，速限為40公 里，原告自承其於系爭交通事故發生時，係以時速45或55公
里之速度超速行駛，有系爭刑案警詢筆錄、審判筆錄可資為 憑（見高市警仁分偵字第11072952100號卷第10頁、本院111 年度交易字第51號卷第29頁），足見原告超速行駛，致突發 狀況時不及反應，亦為系爭交通事故發生之原因，就損害之 發生與有過失。本院斟酌黃全長變換車道未禮讓直行車先行 及注意安全距離，原告則係超速行駛，兩者相較，黃全長對 用路人造成之危險較大等情，認黃全長、原告就系爭交通事 故之發生應各自負擔70％、30％之過失比例為適當，並依過失 相抵原則，減輕被告之賠償責任。據此計算，原告得請求被 告連帶賠償之金額為7,000元（計算式：1萬元x70％=7,000元 ）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付7, 000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即黃全長自1 11年9月13日起、大漢公司自111年9月1日起（見附民卷第21 、23頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件為依民事訴訟法第427 條第2 項適用簡易程序所為被告 部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔 保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書 記 官 許雅瑩
, 台灣公司情報網