臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭民事判決
111年度橋簡字第763號
原 告 楊詠絮
訴訟代理人 王叡齡律師
被 告 陳明珠
訴訟代理人 陳裕文律師
林于軒律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於中華民國111年11月1
6日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國109年11月9日間向訴外人林語竹買受富民華廈社 區（下稱系爭社區）、門牌號碼為高雄市○○區○○街000號3樓 房地（下稱系爭房地），經林語竹告知系爭房地於系爭社區 地下室一樓有一停車位，但是否為編號14之停車位（下稱系 爭車位）需自行瞭解或向管委會協調。經原告向系爭社區管 委會查詢得知，系爭車位目前由被告占有使用，被告提出之 車位使用權利證明，係由楊天福售予黃宏宬，再轉售與許鳳 珠，然被告提出之土地、建物登記謄本，並未有購入該車位 持份比例之登記，故被告應非系爭車位之權利人。 而系爭房地係由楊天福售予黃宏宬，再轉售與許鳳珠，許鳳 珠持有系爭房屋時，因遭拍賣而由訴外人鄭金樑拍定，故鄭 金樑購入系爭房地時，自包含系爭車位。另被告無權占用系 爭車位，致原告蒙受無法使用系爭車位之損失，被告受有相 當於租金之不當得利，原告並得依民法不當得利規定請求被 告返還其所受利益。故原告得請求被告給付自109年12月29 日起至起訴時止以每月新臺幣（下同）2,000元計算，合計1 8個月之不當得利共計36,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至113年6月止之不當得利。爰依所有物返還請求權、分管 契約、不當得利等法律關係，提起本訴，並聲明：㈠被告應 將系爭社區地下室一樓編號14之平面停車位返還原告。㈡被 告應給付原告36,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。暨自起訴狀繕本送 達翌日起至113年6月止，按月給付原告2,000元。二、被告則以：
被告於96年11月23日向鄭金樑購買高雄市○○區○○街000號4樓 房地（下稱被告房地），鄭金樑告告知被告房地配有系爭車 位，並提出系爭車位使用權轉讓書（下稱系爭車位使用權轉 讓書）及社區公告為憑，故與鄭金樑簽約時，於契約書第一 條明確標明車位編號為14，並於系爭車位使用權轉讓書背面 載明轉讓車位等語，系爭車位為被告所有甚明。再由實際登 錄網站查詢系爭房地於109年9月間之交易資料，車位之欄位 顯示「無車位」，可證原告購入系爭房地時，並無配有車位 等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其於109年11月9日間向林語竹買受系爭房地，而系 爭房地係由楊天福售予黃宏宬，再轉售與許鳳珠，許鳳珠持 有系爭房屋時，因遭拍賣而由訴外人鄭金樑拍定。另經原告 向系爭社區管委會查詢得知，系爭車位目前由被告占有使用 ，被告提出之車位使用權利證明，係由楊天福售予黃宏宬， 再轉售與許鳳珠等情，業據提出系爭社區地下一樓平面配置 圖、系爭房屋第一類土地、建物登記謄本、異動索引、系爭 車位照片、被告房地第二類土地、建物登記謄本、異動索引 等為證（本院卷第13-33頁），且為被告所不爭執，堪以認 定。
㈡原告主張就系爭車位有使用權，並請求不當得利，為被告所 否認，並以前揭情詞置辯。是兩造所爭執之點為：系爭車位 原告是否有使用權？茲論述如下：
⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張系爭車位有使 用權，其得據以請求被告返還系爭車位，然為被告所否認， 揆諸前開說明，原告自應先就系爭車位為其分管約定使用範 圍之有利於己之事實負舉證之責。
⒉原告固以，系爭房地係由楊天福售予黃宏宬，再轉售與許鳳 珠，許鳳珠持有系爭房屋時，因遭拍賣而由訴外人鄭金樑拍 定，故鄭金樑購入系爭房地時，自包含系爭車位等語，認系 爭房地配有系爭車位。而原告主張之系爭車位歷次使用權轉 讓過程，迄鄭金樑止，與被告所提出之系爭車位使用權轉讓 書及系爭社區車位資料之記載相符（見本院卷第109-111頁 ），確實相符，故被告所提出之系爭車位轉讓書，應可認為 判斷系爭車位有無使用權之憑證甚明。然依系爭車位轉讓書 之記載，鄭金梁取得系爭車位使用權後，又於96年111月1日 將系爭車位轉讓給被告，故原告憑藉系爭房屋轉讓歷程，認 就系爭車位有使用權，難以採認。再由實際登錄網站查詢系 爭房地於109年9月間之交易資料，車位之欄位顯示「無車位
」，益證系爭車位原告並無使用權。至原告所稱系爭房地歷 次移轉時，登記面積均無變更，因此系爭車位自應為系爭房 地所配置，惟依系爭車位使用權讓轉書之轉讓過程，顯然系 爭社區車位之使用，係以使用權為準，原告此部分之主張， 並無理由，附此敘明。是原告主張其就系爭4號停車位有分 管專用權乙節，即無足採，其據以請求被告返還系爭車位予 原告，並請求不當得利，應屬無據。
四、綜上所述，原告未能就其對系爭車位有分管專用權乙節舉證 以實其說。從而，原告依所有物返還請求權、分管契約、不 當得利等法律關係請求：㈠被告應將系爭社區地下室一樓編 號14之平面停車位返還原告。㈡被告應給付原告36,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。暨自起訴狀繕本送達翌日起至113年6月止， 按月給付原告2,000元。，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書 記 官 陳麗如