臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
111年度橋簡字第391號
原 告 宋○軒
兼 法 定
代 理 人 宋○龍
法定代理人 朱○陵
原 告 林錦雲
宋光祥
宋蕙絹
上 三 人
訴訟代理人 宋○龍
被 告 林子沂
訴訟代理人 周俊堯
賴柏村
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院刑事庭以
110年度交附民字第73號裁定移送前來，本院於民國111年10月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丙○○新臺幣貳佰肆拾柒萬肆仟陸佰玖拾壹元、原告宋○軒新臺幣參萬玖仟壹佰肆拾伍元、原告甲○○新臺幣參拾萬元、原告宋○龍新臺幣貳拾萬元、原告乙○○新臺幣貳拾萬元，及均自民國一百一十年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以主文第一項所示金額分別為原告供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年10月17日上午11時50分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市 橋頭區橋燕路東往西方向行駛至橋頭054燈桿前，欲左轉進 入橋糖文創園區停車場時，本應注意在劃有分向限制線之路 段，不得駛入來車之車道內且不得迴車，而依當時天候晴、 日間自然光線、視距良好、柏油路面、柏油路面乾燥無缺陷 、亦無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿 然跨越分向限制線向左迴轉至對向車道內，適原告丙○○騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）附載原告宋 ○軒（104年7月生，真實姓名年籍詳卷，本判決依兒童及少 年福利與權益保障法第69條第2項規定隱匿其本人及法定代
理人身分）沿橋燕路西往東直行至該處，見狀閃煞不及，乙 車左側車身遂與甲車車頭發生碰撞，致丙○○、宋○軒均人車 倒地（下稱系爭事故），造成丙○○因而受有頸椎第4、5神經 受傷、多處挫傷、左腳背撕裂傷、泌尿道感染、左手第五指 骨骨折、左手第四五節指關節彎縮等傷害（下稱系爭甲傷害 ），導致中樞神經系統機能遺存顯著失能、終身無工作能力 之重傷害結果，宋○軒則受有頭部外傷、左前額撕裂傷、左 手手臂、右腳小拇指、右手肘及左前額多處擦傷等傷害（下 稱系爭乙傷害）。原告甲○○為丙○○之配偶，原告宋○龍、乙○ ○為丙○○之子女，亦因系爭事故受有基於身分關係之非財產 上損害。原告因系爭事故分別受有附表一至附表三所示損害 ，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。聲明：(一) 被告應給付丙○○新臺幣（下同）10,499,007元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二) 被告應給付宋○軒209,233元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。(三)被告應給付甲○○、 宋○龍、乙○○各500,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。(四)願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：強制汽車責任保險已賠付丙○○835,143元、宋○軒 10,088元，應予扣除，另就原告所主張損害以附表所示情詞 置辯。聲明:原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項 規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大者，準用之。汽車、機車或其他非依 軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第195 條第1項、第3項、第191條之2前段分別定有明文。又按汽 車在劃有分向限制線之路段，不得迴車，道路交通安全規 則第106條第1項第2款、道路交通管理處罰第49條第1項第 2款著有規定。
（二）原告主張之系爭事故發生經過及丙○○、宋○軒因此分別受 有系爭甲、乙傷害等事實，業經提出高雄市政府警察局道 路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場 照片、義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷 證明書、醫療費用收據為證（附民卷第15至71頁），並經
核閱本院110年度交易字第72號刑事案件（被告因上述行 為經判處有期徒刑，下稱系爭刑案）卷內事證無誤，且未 據被告爭執，堪以認定。依現場照片及行車紀錄器擷圖所 示（警卷第59頁、75頁）所示，案發地點設有雙黃線，依 法本禁止跨越行駛，且不得迴轉，且衡諸案發時地天候晴 、日間自然光線、柏油道路乾燥無缺陷，無障礙物且視距 良好，有系爭刑案卷內之道路交通事故調查報告表可參， 並無不能注意之情事，被告卻疏未注意，貿然跨越雙黃線 迴車至對向車道，肇致本件事故發生，其駕駛行為顯有過 失，應就所致損害負賠償之責。而本件送請高雄市政府車 輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認被告駕車在劃設分向 限制線路段迴轉為肇事原因；原告則無肇事因素，有高雄 市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會111年1月17日高市 車鑑字第11170041600號函及所檢附之鑑定意見書在卷可 稽（系爭刑案交易卷第59至62頁），亦可為佐。（三）原告主張各受有附表一至三所示損害，經本院審酌後，認 丙○○主張之損害以3,309,834元、宋○軒主張之損害以4923 3元、甲○○主張之損害以300,000元、宋○龍、乙○○主張之 損害各以200,000元有理由（本院判斷之理由及所用證據 均如附表一至三所示）。又丙○○、宋○軒已分別受領強制 汽車責任保險給付835,143元，10,088元，為兩造所不爭 （本院卷第52、68頁），此部分經分別依法扣除後，丙○○ 、宋○軒得請求之金額分別為2,474,691元、39,145元。四、從而，原告主張被告應給付丙○○2,474,691元、宋○軒39,145 元、甲○○300,000元、宋○龍、乙○○各200,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日即110年7月6日起（附民卷第161頁）至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行（原告所為假執行聲請僅在促請本院宣告，毋庸為准 駁之諭知），並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供擔保後，得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行聲 請無所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 書 記 官 薛如媛
附表一 丙○○部份
編號 名稱 金額 （元） 原告主張 被告答辯 本院判斷 1 醫療費 0000000 因系爭甲傷害已支出義大醫院醫療費397717元、馬通中醫診所費用1020元，另醫囑未來需接受脊椎調控手術，需2,000,000元。 強制險已有理賠，並爭執後續脊椎手術部分。 1、丙○○主張因系爭甲傷害支出義大醫院醫療費397717元、中醫診所費用1020元部分，業經提出義大醫院診斷書、醫療費用收據、橋頭馬光中醫診所診斷證明、收據、費用明細為憑（附民卷第35至71頁、第155至159頁），經查原告提出之單據與其主張相符，且被告對此部分並未具體爭執（僅稱已有理賠），其此部分主張共398737元堪認有據。 2、丙○○請求未來手術費用部分，雖有義大醫院110年4月22日診斷證明所載「之後可能需要脊椎調控手術（約200萬元）」等語可參（附民卷第25頁），但此筆費用尚未發生，且該診斷證明對於未來是否會有此筆費用產生之用語並非確定，尚難逕認原告因系爭事故未來必定會產生此一損害，其預先請求尚非可採。 2 勞動能力減損 0000000 丙○○因系爭事故終身無工作能力，車禍當時為58歲，至法定退休年齡還有7年，原本月薪25700元，計算7年所受損失共0000000元。 不爭執終身無工作能力，但此部分損失目前應無法估算。 1、丙○○主張其原本工作能獲得之收入為每月25700元，業經提出台灣東京輕機電股份有限公司109年8月至10月薪資單為憑（本院卷第73頁），且被告對其月薪並未爭執，應認可信。又丙○○因系爭事故終身無工作能力，有義大醫院110年4月22日診斷證明可稽（附民卷第25頁），且被告對原告勞動力減損已達100%不爭執（本院卷第53頁），堪以認定。 2、丙○○為51年3月31日生，於系爭事故發生時為58歲6個月又17天，又系爭事故發生時，丙○○距離116年3月31日屆65歲法定退休年齡尚有6年6個月又14天，即78個月又14天。 3、丙○○一次請求未來定期給付，應依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其得請求之總金額為新臺幣1,747,959元【計算方式為：25,700×67.00000000+(25,700×0.00000000)×(68.0000000-00.00000000)=1,747,959.0000000000。其中67.00000000為月別單利(5/12)%第78月霍夫曼累計係數，68.0000000為月別單利(5/12)%第79月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(14/30=0.00000000)。 採四捨五入，元以下進位】。 3 增加生活上需要 907260 (1)義大醫院診斷證明書記載丙○○因傷需專人照顧1年，丙○○住院期間聘請專人看護支出22000元，出院後由家人照顧，以每日2400元計算，加計上述22000元，共886000元（計算式:2400x12x30+22000=886000）。 (2)住院期間購買醫療用品支出7440元。 (3)回診復健之油資、停車費等，共13820元。 原告應有實際證明。 1、看護費部份: (1)丙○○之義大醫院診斷書中，109年10月30日診斷書雖曾有「出院後需要專人照顧且宜休養1年」之記載（附民卷第27頁），但上開診斷書之文義是否指丙○○出院後所需休養期間亦為1年（或是只有休養1年），非無疑義，而兩造就此均未聲請調查，原告主張尚難遽採，且丙○○於橋頭馬光中醫診所診斷證明記載其於110年1月12日至2月24日間至該診所就醫，診斷多處損傷，醫囑建議多休息、少走少跑少用力、宜持續治療（附民卷第155頁），可見丙○○至該診所就醫時應該已有相當活動能力（否則醫囑當無建議少走少跑少用力之理），再對照義大醫院110年4月22日診斷書未提及丙○○需要專人照顧，並記載「為維持生命之日常生活活動尚可自理」等語，可見丙○○當時於該診斷書開立時，已可自理日常生活，故丙○○依109年10月30日診斷書主張其出院後仍有專人照顧1年必要，難認有據，應認丙○○至遲至110年1月12日到橋頭馬光中醫診所時，已有一定活動能力，無持續由專人照顧需求，其需人照顧期間計算至110年1月11日為止。 (2)丙○○在義大醫院住院期間聘請專人照顧至109年10月30日，支出照顧服務費22000元（共10日，每日2200元），有照顧服務費收據可稽（附民卷第77頁），又前開診斷證明書記載原告出院後仍需專人照顧，其住院期間傷勢當亦有照護需求，其請求此部份費用，應屬有據。 (3)丙○○從義大醫院出院後之109年10月31日至上述110年1月11日，共73日，依前揭說明有專人照顧需求，丙○○雖是由家人看護，但親屬代為照顧被害人之起居，係基於親情，其所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，另審酌丙○○在義大醫院住院期間聘請專業看護費用為每日2200元，然而親人看護不若專業看護需具有相當專業能力且需隨時持續待命，將其勞力評價為金錢時，自難逕以專業看護行情計算，爰審酌上情，認此部份得請求之金額以每日1800元為妥，73日之總金額即131,400元（計算式：1800x73= 131,400）。 (4)以上合計153400元（22000+ 131400= 153400）。 2、購買醫療用品部份：丙○○因系爭事故頸椎受傷，並進行頸部手術，有義大醫院診斷證明可參（附民卷第25至26頁），而其於109年10月20日購買頸圈、墊片支出6500元，有訂購單可稽（附民卷81頁），衡情應為其頸部傷勢所需，此部份請求應予准許。至於丙○○主張其餘醫療用品及洗頭費用部份，雖經提出收據為證（附民卷第79、83頁），但僅從收據看不出與其傷勢的關係，相關診斷證明也無記載可佐，其請求無從准許。 3、油資、停車費部份：丙○○雖提出臺灣中油電子發票證明聯、裕鋐實業電子發票證明聯為證，但上開發票無法確認加油是加進哪一台車、所加的油是否都只用於就醫，也無法確認是何車是在何處停車、停車之目的及用途，無從認定主張可採。 4、以上合計159900元（153400+ 6500= 159900）。 4 乙車維修費 12950 乙車受損之維修費。 若有單據就沒意見。 乙車受損維修費用共12950元（均為零件費用），有幼達車業有限公司估價單、統一發票可參（附民卷第129頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，乙車自106年1月出廠，有車籍資料可參，迄本件車禍發生時已使用超過3年，則零件扣除折舊後之殘值為3,238元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即12950÷(3+1)≒3238（小數點以下四捨五入）】。 5 慰撫金 0000000 因系爭甲傷害身心受創、影響生活，請求慰撫金。 過高。 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力、加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。爰審酌丙○○與被告如警詢筆錄基本資料欄所示學歷、職業、家庭經濟狀況、卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得、財產資料，並考量本件事故發生經過、過失情節、違反義務之程度、所造成之損害、丙○○因系爭事故受傷導致中樞神經系統機能遺存顯著失能、終身無工作能力，雖能一定程度自理生活，但仍需持續就醫，對其人生造成之變化、日常生活之不便、所生之影響及所受之痛苦等因素，及其他一切情況，認原告得請求之慰撫金應以1,000,000元為適當。 以上合計3,309,834元（計算式：398737+ 0000000+ 159900+ 3238+ 0000000＝0000000）。 附表二 宋○軒部份
編號 名稱 金額 （元） 原告主張 被告答辯 本院判斷 1 醫療費 9233 因系爭乙傷害已支出義大醫院住院醫療費9233元。 強制險已有理賠。 此部份業經提出與主張相符之義大醫院診斷證明、住院收據為憑（附民卷第33、137頁），且被告並未爭執（僅稱已有理賠等語），原告主張堪認有據。 2 慰撫金 200000 因系爭甲傷害身心受創，請求慰撫金。 過高。 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力、加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。爰審酌宋○軒與被告如卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得、財產資料，並考量本件事故發生經過、過失情節、違反義務之程度、所造成之損害、宋○軒年紀尚幼，因系爭事故所受傷害、所生恐懼、因就醫造成之不便、所生之影響及所受之痛苦等因素，及其他一切情況，認宋○軒請求被告給付200,000元之慰撫金，尚屬過高，應以40,000元為適當。 以上合計49233元。 附表三 甲○○、宋○龍、乙○○部份
編號 名稱 金額 （元） 原告主張 被告答辯 本院判斷 1 慰撫金 甲○○、宋○龍、乙○○各500000元 甲○○為丙○○配偶，宋○龍、乙○○為丙○○子女，丙○○因系爭事故受有系爭甲傷害之嚴重傷害，影響其等基於上開身份關係得享有之親情、倫理、情感、相互扶持等非財產上利益，請求慰撫金各500000元。 過高。 甲○○、宋○龍、乙○○主張其等與丙○○為左列關係，有身份證、戶籍資料可參（警卷第96至102頁），且被告並未爭執，堪以認定。丙○○中樞神經機能遺存顯著失能，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動尚可自理，其原有之工作、生活型態勢必均有改變，與親人之相處型態、互動狀況亦因此受到影響，其配偶、子女遭遇此一變故，心理之衝擊與壓力自為沈重，審酌甲○○與丙○○為配偶關係，本可預期相互扶持共度生活，卻因此變故遭受影響，而宋○龍、乙○○為丙○○子女，遇此變故勢必心生痛苦，應認其等親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益均已受侵害，且情節重大，其主張 依民法第195 條第3 項請求精神上慰撫金，應屬有理。爰審酌卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造收入、財產狀況，甲○○、宋○龍、乙○○分別與丙○○之關係、其因丙○○遭遇系爭事故所生上述影響、所受痛苦及其他一切情狀，認甲○○、宋○龍、乙○○分別得請求300,000、200,000、200,000元慰撫金。
, 台灣公司情報網