臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第136號
原 告 富民華廈管理委員會
法定代理人 徐昀
訴訟代理人 王叡齡律師
複代理人 陳建誌律師
被 告 許素華
兼上一人
訴訟代理人 陳志德
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國111年11月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告許素華為門牌號碼高雄市○○區○○街000 號「 富民華廈大樓」（下稱富民大樓）之區分所有權人，被告陳 志德為許素華之夫，其等分別無權占有富民大樓地下室一樓 之共用部分即坐落高雄市○○區○○段○○段000○號建物（下稱系 爭共用部分建物）內如附圖所示編號21、46號平面停車位（ 下合稱系爭車位），供停放其等所有車牌號碼000-0000、AR B-6712號車輛，被告應騰空移除上開車輛，將所占用之車位 返還予全體共有人。爰依民法第767條第1項、第821條規定 ，提起本訴等語。並聲明：㈠陳志德應將系爭共用部分建物 內地下室一樓如附圖編號21號平面停車位上之車輛騰空移除 ，並將該車位返還予全體共有人。㈡許素華應將系爭共用部 分建物內地下室一樓如附圖所示編號46號平面停車位上之車 輛騰空移除，並將該車位返還予全體共有人。
二、被告則以：等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：
㈠許素華為門牌號碼高雄市○○區○○街000號富民大樓之區分所有 權人，陳志德為許素華之夫。
㈡陳志德、許素華分別將其等所有車牌號碼000-0000、ARB-671 2號車輛，停放在富民大樓地下室一樓之共用部分即坐落高 雄市○○區○○段○○段000○號建物內如附圖所示編號21、46號平 面停車位。
㈢許素華於85年4月12日，以買賣為原因，登記取得富民大樓26 號7樓房屋（下稱系爭房屋）之區分所有權，其前手即第一 次登記之所有權人為楊天福。（本院卷第163 頁）
四、本件之爭點：
原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告將系爭 共用部分建物內系爭車位上之車輛騰空移除，並將該車位返 還予全體共有人，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段及中段定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還土地 者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權 占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無 舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證 明（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照）。依 兩造不爭執事項㈡所載，被告對其等占用系爭車位乙情，並 無爭執，應就其有權占有系爭車位之事實，負舉證責任。 ㈡經查，被告於本院陳稱：楊天福是與建商合建富民大樓的地 主，有多個停車位，我向楊天福購買系爭房屋時，楊天福說 賣我地下室22號車位，但後來發現22號車位並非正式的車位 ，遭到管委會反對，楊天福才書立協議書，補償地下室21、 46、47號車位給我等語（見本院卷第217頁），並提出與所 述相符，由許素華、楊天福於88年4月29日所書立，訴外人 即當時原告主任委員吳和成擔任見證人之協議書1紙為證（ 下稱系爭協議書，見本院卷第131頁），經本院檢具系爭協 議書，函詢吳和成系爭協議書是否真正、內容是否實在，吳 和成於111年9月22日具狀（下稱系爭書狀）回復略以：88年 間我是管理委員會主任委員，系爭協議書確為吳和成簽名蓋 章，內容所言與事實吻合無誤，系爭車位之使用權為許素華 所有等語（見本院卷第221頁、第239頁），核與富民大樓住 戶規約附件三停車場管理辦法第13條規定：本停車場車位如 所有人欲轉讓、出租或出售，應以本大樓住戶為原則，不得 轉讓或租、售非本大樓住戶等語（見本院卷第45頁），及原 告於本院陳稱：富民大樓停車位之約定專用權，可以在住戶 間轉讓，規約未明確規定轉讓須經原告同意，原告也未留存 住戶間轉讓的資料，只有向車位實際使用人收取清潔費等語 無悖（見本院卷第217頁），綜合上開證據，足認楊天福與 許素華業於88年4月29日書立系爭協議書，約定由楊天福將 系爭車位之約定專用權轉讓予許素華，應認被告就其等有權 占有系爭車位之事實，已盡舉證責任。
㈢原告雖主張吳和成並未到庭具結作證，且被告向楊天福購買 系爭房屋時，並未移轉登記共用部分之應有部分，否認系爭 協議書及系爭書狀之形式及實質真正等語。按私文書，除他
造於其真正無爭執者外，應由舉證人證明其真正，民事訴訟 法第357 條定有明文。本院斟酌本件審理中，二度傳喚證人 吳和成到庭作證，開庭通知均合法送達證人吳和成，吳和成 收受後亦二度以患病為由具狀請假（見本院卷第173、177、 193、211頁），而本院前揭函詢系爭協議書事項之公文，亦 係寄送至吳和成同一住址經其收受後，經其以系爭書狀回復 （見本院卷第223、239頁），已足認系爭書狀為真正，而依 系爭書狀所載內容，亦可徵被告提出之系爭協議書為真正， 又觀諸原告所提出之富民大樓住戶規約，亦未規定住戶間移 轉停車位約定專用權時 ，須一併就讓與人所有共用部分之 應有部分辦理所有權移轉登記，原告前開主張，並非可取。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求 被告將系爭共用部分建物內地下室一樓如附圖編號21、46號 平面停車位上之車輛騰空移除，並將該車位返還予全體共有 人，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書 記 官 許雅瑩