臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋小字第992號
原 告 薛進強
被 告 柯志龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3萬2,187元，及自民國111年2月18日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬2,187元為原 告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造為鄰居，雙方因故而有嫌隙，被告於民國11 0年9月2日3時50分許，因酒後失控，在原告位於高雄市○○區 ○○○路000號住處前，持原告擺放在該處之水泥空心磚，砸毀 原告所有之白鐵門、抽水馬達、盆栽、塑膠桶各1個及空心 磚3個，與原告申設之台電電錶（下稱系爭毀損行為），原 告因系爭毀損行為，受有下列損害：㈠白鐵門換新費用4萬3, 760元。㈡台電電錶賠償費用954 元。㈢抽水馬達更換及配管 費用1萬元。㈣盆栽、塑膠桶、空心磚毀損損失5,000元。㈤冰 箱修理費2,500 元、冰箱內食物毀損損失6,000 元。㈥精神 慰撫金1萬5,000元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應給付原告8萬3,360元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告對 其為系爭毀損行為之事實，有調查筆錄、現場受損物品照片 在卷可佐（見本院卷第31頁至第61頁），且被告前因系爭毀 損行為，經本院刑事庭以111年度簡字第264號判決認犯毀損 他人物品罪，處拘役40日確定，有該案判決書憑卷可參，而 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀為何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1項規定，視為 自認，本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實為真實 ，被告所為系爭毀損行為，故意不法侵害原告之財產所有權 ，應對原告負損害賠償責任。
㈡再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予 折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資 參照》。又依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊率表」規定，下述白鐵門、抽水馬達、盆栽、塑膠 桶、空心磚雖未明列於固定資產耐用年數表內，惟性質上應 屬第1類第2項之房屋附屬設備中之其他設備，耐用年數為10 年。茲就原告請求各項目、金額有無理由，敘述如下： ⒈白鐵門換新費用：
原告主張其所有白鐵門遭被告毀損，因而支出換新費用4 萬3,760元，已據其提出與所述相符之估價單為證（見附 民卷第19頁）。惟依該估價單所載均屬材料費用，應予折 舊，參以原告於本院陳稱受損之白鐵門約為其5年前換新 ，以使用5年計算，依平均折舊法每年折舊10分之1，折舊 後之修復費用估定為2萬3,869元【計算方式：1.殘價＝取 得成本÷( 耐用年數＋1)即4萬3,760元÷(10+1)≒3,978元（ 小數點以下四捨五入，下同）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘 價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(4萬3,760元－3,978 元) ×1/10×（5+0/12）≒1萬9,891元；3.扣除折舊後價值＝ （新品取得成本－折舊額）即4萬3,760元－1萬9,891元＝2萬 3,869元】，逾此數額之請求，即屬無據。 ⒉台電電錶賠償費用：
原告主張其因被告毀損台電電錶，支出賠償費用954元乙 節，業據其提出與所述相符之賠償費單據為證（見附民卷 第25頁），此一請求，應予准許。
⒊抽水馬達更換及配管費用：
原告主張其所有抽水馬達遭被告毀損，因而支出維修費用 1萬元乙情，已據其提出與所述相符之免用統一發票收據 為證（見附民卷第17頁）。惟依上開收據所載，該維修費 用包含材料4,000元、工資6,000元，材料費用應予折舊。 參以原告於本院陳稱該馬達約為其90年間安裝，迄受損時 已逾耐用年限，是原告就材料部分僅得請求折舊後之殘值 364元【計算式：4,000元÷(10+1)≒364元】，加計其餘不 必折舊之費用後為6,364元（計算式：材料364元+工資6,0 00元=6,364元），逾此數額之請求，不應准許。 ⒋盆栽、塑膠桶、空心磚毀損損失：
原告主張其所有盆栽、塑膠桶、空心磚遭被告毀損，受有 5,000元之損失等語，雖未提出購買時之單據加以證明， 惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 ，民事訴訟法第222條第2項定有明文。本院斟酌原告陳稱 上開物品係約2、3年前購入等語，故應予折舊，並據一般 相當之物品折舊後之價額，依民事訴訟法第222條第2項之 規定，認此部分損害數額為1,000元，逾此數額之請求， 則非有據。
⒌冰箱修理費、冰箱內食物毀損損失：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告雖主張其申設 之台電電錶遭被告毀損，導致冰箱及其內食物因沒電而毀 損，因而支出冰箱維修費2,500 元、冰箱內食物毀損損失 6,000元等語，並提出冰箱維修單據為證（見附民卷第13 頁）。然查，原告並未提出任何證據，證明其冰箱及內部 確實存有何等食物，係因電錶遭被告破壞而導致毀損，其 此一請求，不應准許。
⒍精神慰撫金：
原告雖主張其因被告所為系爭毀損行為，致精神上受有損 害等語，惟慰撫金之請求乃限於原告之人格法益受侵害時 ，始足當之，本件被告係不法毀損原告所有之財物，受侵 害者係原告之所有權，並非直接侵害原告之人格權，則原 告請求被告賠償精神慰撫金1萬5,000元，於法不合，不應 准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬2,1 87元（計算式：白鐵門換新費用2萬3,869元+台電電錶賠償 費用954元+抽水馬達更換及配管費用6,364元+盆栽、塑膠桶 、空心磚毀損損失1,000元=3萬2,187元），及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日即111年2月18日起（見附民卷第27頁 ）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條之20之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行； 並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條 第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行； 另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主 文第2項所示。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 書 記 官 許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元