常業竊盜等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上訴字,94年度,1412號
KSHM,94,上訴,1412,20051220,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　94年度上訴字第1412號
上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　ｂ○○
上　訴　人
即　被　告　ａ○○
　　　　　　　　　　（另案於臺灣東成技能訓練所執行中）
被　　　告　甲未○
　　　　　　　　　　（另案於臺灣東成技能訓練所執行中）
被　　　告　癸○○
上一被告
選任辯護人　蔡進清　 律師
上列上訴人等因被告等常業竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院
93年度訴字第272 號中華民國93年12月29日、94年1 月26日、94
年7 月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署92
年度偵字第11251 號、第11720 號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於ａ○○、甲未○、癸○○部分均撤銷。ａ○○共同以犯竊盜為常業，處有期徒刑貳年捌月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作叁年，扣案之Ｔ型扳手叁支、Ｌ型扳手貳支、手電筒壹支、序號000000000000000號ＮＯＫＩＡ廠牌行動電話壹具，均沒收。
甲未○、癸○○共同以竊盜為常業，甲未○處有期徒刑貳年，癸○○處有期徒刑壹年捌月，均緩刑肆年，緩刑期內付保護管束，扣案之Ｔ型扳手叁支、Ｌ型扳手貳支、序號000000000000000號ＮＯＫＩＡ廠牌行動電話壹具，均沒收。其他上訴駁回。
事 實
一、ｂ○○、ａ○○係堂兄弟關係，甲未○與ａ○○係從事裝潢 工作同事，癸○○與ａ○○係國中同學，緣ａ○○、ｂ○○ 、甲未○及癸○○4 人，於民國（下同）91年下半年間某日 ，見電視播報擄車勒贖之新聞及廣告大鎖之購物頻道播放偷 車過程，認竊車非難事，聊天中乃商議竊車後向車主恐嚇取 財，惟ｂ○○當場表示若竊車係為解體銷贓其願意參與，若 係擄車勒贖則作罷。乃ａ○○、甲未○及癸○○3 人，即共 同基於意圖為自己不法所有之常業竊盜犯意及共同恐嚇取財 之概括犯意聯絡，共謀由ａ○○前往不特定地點，持手電筒 以供夜間照明，並以其所有客觀上足以威脅人之生命、身體 安全而可供兇器使用之T 型或L 型扳手作為行竊之工具，甲



未○則負責向不詳姓名、年籍之人購買行動電話門號易付卡 及如附表1 所示金融機關帳號提款卡（人頭帳戶均未起訴） ，供ａ○○恐嚇勒索自用小客車之使用人或車主及接受匯款 之用，癸○○則負責於贖車款匯入人頭帳戶後，前往提領恐 嚇所得之款項，謀議既定，遂自91年11月中旬起至92年4 月 19日止，以上開T 型或L 型扳手，撬開如附表3 、4 所列小 客車之車門門鎖，或併同破壞電源鎖、防盜器後（毀損部分 未據告訴），竊取被害人之小客車（被害人、行竊時間、地 點、遭竊汽車之車號、匯款日期、帳入帳號、匯款金額及車 內遭竊之財物或車體破壞處均如附表3 、4 所示），ａ○○ 竊車得手後，旋即將車輛開往安全地點隱匿，並即以甲未○ 提供之如附表2 編號1 至6 之行動電話門號，分別植入如附 表2 編號7 序號、ａ○○所有如附表2 編號8 至13序號之行 動電話機具內，以電話通知各自用小客車使用人或車主車輛 在其手上，並恫嚇稱：如未依指示匯款至各指定帳戶，欲將 自用小客車解體等語，而以此加害財產安全之事恐嚇各該自 用小客車使用人或車主，致其等心生畏懼匯款，ａ○○等人 藉此得以取得金額不一之贖車款，癸○○則於贖車款匯入後 ，負責前往提領恐嚇所得金額，每次得手後由ａ○○分得恐 嚇所得之8 成，其餘2 成則交付甲未○。甲未○再按件交付 新台幣（下同）1 、2 千元予癸○○，餘額則由其獨得，ａ ○○等人共行竊107 件，而恃以為業，除有部分被害人未匯 入款項外（詳附表3 、4 所示），共計獲得被害人匯入之款 項338 萬3,000 元。
二、上開ａ○○所為107 件偷竊自小客車行為中，其中如附表3 之25件偷竊行為，係邀ｂ○○共同為之，而ｂ○○原不知ａ ○○與甲未○、癸○○竊車之目的係欲勒贖取款，就附表3 編號1 至10之10件犯行，主觀上認係欲竊車解體銷贓，單純 基於常業竊盜之犯意，接受ａ○○之邀約，由ｂ○○於附表 3 編號1 至10所示之時間，由其駕車搭載ａ○○到附表3 編 號1 至10所示之行竊地點附近，再由ａ○○以上開方式竊得 自小客車，ａ○○再將向被害人勒贖（ｂ○○不知勒贖之情 ）所得之金額39萬8,000 元，其與甲未○、癸○○約定其分 得之8 成中，分一半即總額之4 成給予認為係車輛解體所得 之ｂ○○，迨至92年農曆過年期間，ａ○○始將與甲未○、 癸○○分工擄車勒贖之細節告知ｂ○○，ｂ○○因父親及胞 姐要開刀住院需錢花用，遂自附表3 編號11之竊盜案起即與 ａ○○、甲未○及癸○○共同基於意圖為自己不法所有之常 業竊盜犯意及共同恐嚇取財之概括犯意聯絡，循上開分工方 式，由ｂ○○1 人或與甲未○2 人共同搭載ａ○○先後於附



表3 編號11至25所示之時、地，由ａ○○下車以上開手段， 下手竊得如附表3 編號11至25所示自用小客車或併同車內之 財物後，以前揭方法恐嚇該等自用小客車使用人或車主，致 其等分別心生畏懼匯款，其中除附表3 編號25所示自用小客 車車主未匯款至指定帳戶而未遂外，其餘之自用小客車使用 人或車主，則分別於如附表3 所示編號11至24之時間匯入各 該金額於ａ○○指定之如附表3 編號11至24所示帳號內，共 計取得51萬9,000 元，ｂ○○並分得4 成之金額。前後總計 ｂ○○取得約36萬6,800 元（即91萬7,000 元之4 成），並 恃以為生，以之為常業。
三、嗣於92年4 月22日為警持搜索票前往ａ○○、ｂ○○住處搜 索未遇，惟扣得ａ○○所有供竊車所用之T 型扳手3 支、L 型扳手2 支、竊盜照明用之手電筒1 支、用以撥打恐嚇電話 之序號000000 000000000號NOKIA 廠牌行動電話1 只等物後 ，ａ○○、ｂ○○2 人知悉犯罪已被發覺，即與甲未○於同 年5 月22日17時30分許前往警局投案說明，ａ○○並供出癸 ○○後，癸○○始於同年5 月26日前往警局接受調查。四、案經高雄縣政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人包括共犯，共同被告、被害人、證人等，其 於審判外之陳述，因違反直接審理及言詞審理之原則，應令 其踐行證人具結程序及使被告有交互詰問之權利，始符合法 律程序及憲法賦予人民訴訟權及防禦權之旨，司法院大法官 會議第384 號、第582 號著有解釋。則本件被告ｂ○○、ａ ○○、甲未○、癸○○4 人雖屬共同被告，然就每一被告而 言，其他3 名被告均係被告以外之人。而按被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證 據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。然此傳聞法則 之規定係於92年2 月6 日始經修正公布，依同日修正公布之 刑事訴訟法施行法第7 條之2 規定，係自同年9 月1 日起施 行。而被告等之警詢筆錄係製作於92年6 月以前，其時上開 傳聞法則之規定尚未施行，依刑事訴訟法施行法第7 條之3 但書規定，其等於該修正刑事訴訟法施行前之警詢依法定程 序所為供述，其效力不受影響，亦即仍具證據能力；至於被 告等於檢察官偵查時之供述，已在該傳聞法則規定之後，其 等於偵查中向檢察官所為之陳述，就其他共同被告而言，性 質上仍屬傳聞證據，然因檢察官依法有訊問被告、證人之權 ，證人且須「具結」，而檢察官向被告以外之人所取得之證



據，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極 高，為兼顧理論與實務，因而刑事訴訟法第159 條之1 規定 ，除顯有不可信之情況者外，得為證據，從而被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，仍應依法具結；本件被告等 於偵查中，各自對其他共同被告涉案部分，並未依證人之身 分具結作證，有訊問筆錄可查，是渠等於偵查中所為其他共 同被告涉案部分之陳述，應無證據能力。
二、再按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文，亦得為證 據。本件起訴書附表3 、4 所示被害人玄○○等107 人固均 曾於警詢中為陳述，其等性質雖屬傳聞證據，惟其等未再於 法院審理中為陳述，且查無符合同法第159 條之1 至之4 等 前4 條之情形，然其等所為之上開警詢筆錄內容，業經被告 等於審判程序同意作為證據。本院審酌上開筆錄作成時，並 無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是 被害人玄○○等107 人於警詢中之證言自具有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告ｂ○○、ａ○○、甲未○、癸○○對於上揭竊盜及 恐嚇取財之事實均坦承不諱，且互核一致，並核與如附表3 、4 所示之被害人玄○○等107 人於警詢中證述之情節均大 致相符，復有泛亞電信股份有限公司（下稱泛亞電信公司） 0000000000通聯紀錄1 份、車籍作業系統─查詢認可資料36 紙、台北銀行北高雄分行92年6 月25日北銀北高字第926012 6600號函所附鍾佐勳帳戶之對帳單1 份、車輛竊盜、車牌失 竊資料個別查詢報表─查詢車輛認可資料70紙、被害人甲戊 ○提出之匯款單1 紙、被害人Ｊ○○提出之匯款單1 紙、被 害人甲寅○提出之台北銀行無摺存入收款存根1 紙、被害人 ｑ○○提出之中區農會電腦共同中心匯款委託書（代收入傳 票）1 紙、被害人ｎ○○提出之匯款單1 紙、台北銀行北高 雄分行92年6 月20日北銀北高字第9260112600號函所附張文 平帳戶之對帳單1 份、被害人甲卯○提出之世華聯合商業銀 行送金簿1 紙、0000000000號行動電話通聯1 份、被害人卯 ○提出之匯款單1 紙、被害人甲癸○提出之土地銀行自動櫃 員機存戶交易明細表1 紙、被害人陳明賢提出之世華聯合商 業銀行匯款單1 紙、被害人ｓ○○提出之匯入匯款資料日報 表1 紙、被害人Ｆ○○提出之匯款單1 紙、被害人壬○○提 出之匯款單1 紙、被害人ｘ○○提出第一商業銀行匯款申請



書代收入傳票1 紙、彰化銀行岡山分行鄭文政存摺存款帳戶 資料查詢明細表1 份、被害人甲巳○提出之中國國際商業銀 行楠梓分行國內匯款申請書1 紙、被害人Ｍ○○、辛○○、 ｇ○○、Ｖ○○分別提出之郵政跨行匯款申請書共4 紙、被 害人申○○、甲辛○、丙○○、甲宇○、ｗ○○○、甲丑○ 、甲○○分別提出之華南銀行全行通收存款憑條共7 紙、被 害人Ｐ○○提出之臺南區中小企業銀行國內匯款申請書1 紙 、被害人ｆ○○提出之聯邦商業銀行高雄分行匯款書1 紙、 被害人Ｗ○○提出之匯入匯款資料日報表1 紙、被害人ｊ○ ○提出之高雄區中小企業銀行匯款申請（代書入傳票）1 紙 、0000000000號通聯紀錄1 份、臺灣大哥大股份有限公司（ 下稱臺灣大哥大公司）0000000000號通聯紀錄1 份、被害人 Ｇ○○提出之高雄銀行存摺類存款存入憑條1 紙、臺灣大哥 大公司0000000000號通聯紀錄1 份、泛亞電信公司00000000 00號通聯紀錄1 份、被害人ｔ○○提出之富邦商業銀行客戶 存提紀錄單1 紙、鳳山中山東路郵局黃建智帳戶資金明細表 1 份、被害人戌○○、ｐ○○、Ａ○○、乙○○、Ｕ○○、 甲丁○、韓汕去、亥○○、ｄ○○、丁○○、甲庚○、黃○ ○、ｖ○○、宇○○、Ｄ○○、戊○○、ｕ○○、甲地○、 ｏ○○、甲亥○、林天○○、午○○、Ｅ○○、ｚ○○、Ｘ ○○、甲午○○、Ｚ○○、Ｏ○○、寅○○、甲丙○、Ｔ○ ○、吳子銓、辰○○、己○○、甲酉○、庚○○、Ｃ○○分 別提出之郵政國內匯款單共37紙、被害人ｒ○○提出之郵政 儲金匯業局自動櫃員機儲戶交易明細表2 紙、被害人Ｎ○○ 提出之高雄銀行入戶電匯匯款申請書代收入傳票（1）1紙、 0000000000號通聯紀錄1 份、華南銀行鳳山分行葉賜鎮帳戶 之存款往來明細1 紙、被害人酉○○提出之匯款單1 紙、00 00000000號通聯紀錄1 份、被害人地○○提出之臺灣土地銀 行入戶電匯申請書1 紙、復華商業銀行博愛分行廖本輝帳戶 存摺交易往來明細1 份、0000000000通聯紀錄1 份、被害人 子○○提出之高新銀行存摺存款客戶歷史交易明細、客戶未 登摺交易資料查詢單1 紙、被害人Ｋ○○提出之彰化銀行匯 款申請書（代收入傳票）1 紙、0000000000通聯紀錄1 份、 被害人Ｑ○○提出之復華銀行全行活期性存款代收款項收入 憑條1 紙、被害人甲宙○提出之郵政自動櫃員機交易明細表 2 紙、被害人ｋ○○提出之高雄前鎮郵局帳號明細1 紙、 0000000000號通聯紀錄1 份、被害人許金讚、ｉ○○、Ｓ○ ○、巳○○○、東全能、ｈ○○、ｃ○○○分別提出之郵政 匯款執據共7 紙、被害人甲辰○0000000000行動電話呼叫器 線上查詢作業1 紙、被害人甲辰○提出之匯款單1 紙、



0000000000號通聯紀錄刑案資料個別查詢報表─身分證字號 相同者（6M-9880 號車籍資料）1 紙、0000000000通聯紀錄 1 份臺灣大哥大0000000000通聯紀錄1 份、被害人甲辰○失 竊之序號000000000000000MOTOROLA 行動電話照片1 紙、高 雄縣政府警察局贓物認領保管單1 紙、被害人ｅ○○手提電 腦照片2 紙、高雄縣警察局贓物認領保管單1 紙在卷可稽及 被告ａ○○所有供竊車所用之T 型扳手3 支、L 型扳手2 支 、竊盜照明用之手電筒1 支、用以撥打恐嚇電話之序號 000000000000000 號NOKIA 廠牌行動電話1 具等物扣案可稽 ，足認被告黃啟鴻、ａ○○、甲未○、癸○○之自白與事實 相符，洵堪採為論罪科刑之依據。本件事證明確，被告等4 人犯行堪以認定，應依法論科。
二、公訴意旨另以：ｂ○○、甲未○、ａ○○、癸○○共同基於 常業竊盜之犯意，復基於為自己不法所有意圖之概括犯意， 以成竊車勒贖組合，而其分工為ａ○○、ｂ○○負責下手竊 車，甲未○負責提供匯款帳戶，癸○○則負責提款，並持可 供兇器用之T 型扳手等工具，先後於附表3 所示編號1 至10 時、地，竊得如附表3 所示Ｍ○○等人所有之自小客車（此 部分所涉常業竊盜罪部分，業經為有罪判決）；附表4 所列 時地，竊得如附表4 所示玄○○等人所有之自小客車、手機 、手提電腦等物後，即為之匿置，且於取得失主聯絡電話號 碼後，由ａ○○、ｂ○○分別使用SIM 卡（起訴書載為王八 卡，經公訴人當庭更正為SIM 卡）門號0000000000、000000 0000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 等號（上開門號分別植入序號000000000000000 、00000000 0000000 、000000000000000 、000000000000000 、000000 000000000 、000000000000000 、000000000000000 號等7 支手機機身），或以公共電話撥打予失主恫嚇稱：倘不按照 指示匯款，則不告知車輛所在或予以解體變賣等語，致部分 車主懼而依其指示將款項匯入事先購得如附表1 所示之廖本 輝、謝武興、張文平、鍾佐勳、溫庚華、王海興、施旻昉、 鄭文政、許金火、葉賜鎮、李俊儀、傅建忠、蘇柏昌、黃建 智、莊文豪等人之帳戶內（匯款金額、帳戶及部分未匯款情 形均如附表4 所示），再由癸○○持上開「人頭帳戶」之金 融卡，至不特定金融機構之自動櫃員機提領朋分花用，嗣為 警查獲，並扣押T 型扳手、手機等犯案工具，因認被告ｂ○ ○就附表3 編號1 至10、附表4 部分涉犯恐嚇取財既遂、恐 嚇取財未遂罪嫌、就附表4 部分另涉有常業竊盜罪等語。但 查：
㈠公訴人認被告ｂ○○與共同被告ａ○○、甲未○及癸○○就



附表3 編號1 至10、附表4 部分共同涉犯恐嚇取財既遂、恐 嚇取財未遂罪嫌；就附表4 部分另涉常業竊盜罪嫌，無非以 被告ｂ○○、共同被告ａ○○、甲未○及癸○○警詢及偵查 中之自白、如附表3 編號1 至10被害人Ｍ○○等10人、如附 表4 被害人玄○○等82人於警詢中之指述及提出之匯款單為 主要之論據。惟被告ｂ○○於原審及本院審理時翻異前詞， 堅決否認參與附表3 編號1 至10部分恐嚇取財犯行、附表4 部分之竊盜及恐嚇取財之犯行，辯稱：伊係自91年12月11日 始駕車搭載ａ○○前往竊車，第1 件是偷海汕路那件，當時 伊與ａ○○去的時候有人，就先去看人家釣魚，後來回去看 的時候，已經沒有人才下手，且起訴書附表91年12月11日後 之竊盜案伊並未全部參與，並迨至92年農曆過年期間始知ａ ○○係與甲未○、癸○○等人以擄車勒贖方式取得款項等語 。
㈡查如附表3 編號1 至10被害人Ｍ○○等10人之自用小客車失 竊後，其等均分別遭人電話恐嚇須將一定金額匯至指定帳號 始能取回車輛，否則車輛將遭解體，除附表3 編號3 甲申○ 未匯款外，其餘被害人均於如附表3 編號1 至2 、4 至10 所示時間，將附表3 編號1 至2 、4 至10所示金額匯入各該 所示帳號等情，業據被害人Ｍ○○、戌○○、甲申○、ｄ○ ○、ｖ○○、ｕ○○、甲地○、甲辛○、甲丑○、Ｋ○○分 別於警詢中證稱在卷，並有0000000000通聯紀錄1 份、被害 人Ｍ○○提出之郵政跨行匯款申請書1 份、被害人戌○○、 ｄ○○、ｖ○○、ｕ○○、甲地○、Ｅ○○提出之郵政國內 匯款單各1 份、0000000000通聯紀錄1 份、華南商業銀行帳 號000000000000帳號（人頭戶葉賜鎮）存款往來明細1 份、 被害人甲辛○提出之華南商業銀行全行通收存款憑條1 份、 00 00000000 通聯紀錄1 份、被害人Ｋ○○提出之彰化銀行 匯款申請書（代收入傳票）1 份附卷可稽。另如附表4 被害 人玄○○等82人之如附表4 所示之自用小客車，係於附表4 所示時間、地點失竊，並分別遭電話恐嚇稱倘不按照指示匯 款，則不告知車輛所在或予以解體，其中除附表4 所示編號 1 、3 、10、20、27、32、35、36、45、77、78、84、85之 被害人玄○○等13人未匯款外，其餘被害人均於附表4 所示 時間，將附表4 所示金額匯入如附表4 所示帳號等情，已據 被害人玄○○等82人於警詢中分別指述綦詳，並有車籍作業 系統─查詢認可資料共計33紙、台北銀行北高雄分行92年6 月25日北銀北高字第9260126600號函所附鍾佐勳帳戶之對帳 單1 份、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表─查詢車輛 認可資料56紙、被害人甲戊○提出之匯款單1 紙、被害人Ｊ



○○提出之匯款單1 紙、被害人甲寅○提出之台北銀行無摺 存入收款存根1 紙、被害人ｑ○○提出之中區農會電腦共用 中心匯款委託書（代收入傳票）1 紙、被害人ｎ○○提出之 匯款單1 紙、台北銀行北高雄分行92年6 月20日北銀北高字 第9260 112600 號函所附張文平帳戶之對帳單1 份、被害人 甲卯○提出之世華聯合商業銀行送金簿1 紙、0000000000號 行動電話通聯1 份、被害人卯○提出之匯款單1 紙、被害人 甲癸○提出之土地銀行自動櫃員機存戶交易明細表1 紙、被 害人陳明賢提出之世華聯合商業銀行匯款單1 紙、被害人ｓ ○○提出之匯入匯款資料日報表1 紙、被害人Ｆ○○提出之 匯款單1 紙、被害人甲壬○提出之匯款單1 紙、被害人壬○ ○提出之匯款單1 紙、被害人ｘ○○提出之第一商業銀行匯 款申請書代收入傳票1 紙、彰化銀行岡山分行鄭文政存摺存 款帳戶資料查詢明細表1 份、被害人甲巳○提出之中國國際 商業銀行楠梓分行國內匯款申請書1 紙、被害人辛○○、ｇ ○○、Ｖ○○分別提出之郵政跨行匯款申請書共3 紙、被害 人申○○、丙○○、甲宇○、ｗ○○○、甲○○分別提出之 華南銀行全行通收存款憑條共5 紙、被害人Ｐ○○提出之臺 南區中小企業銀行國內匯款申請書1 紙、被害人ｆ○○提出 之聯邦商業銀行高雄分行匯款書1 紙、被害人Ｗ○○提出之 匯入匯款資料日報表1 紙、被害人ｊ○○提出之高雄區中小 企業銀行匯款申請（代書入傳票）1 紙、0000000000號通聯 紀錄1 份、0000000000號通聯紀錄1 份、被害人Ｇ○○提出 之高雄銀行存摺類存款存入憑條1 紙、泛亞電信公司 0000000000號客戶資料及通聯紀錄1 份、被害人ｔ○○提出 之富邦商業銀行客戶存提紀錄單1 紙、鳳山中山東路郵局黃 建智帳戶資金明細1 份被害人ｐ○○、Ａ○○、乙○○、Ｕ ○○、甲丁○、韓汕去、亥○○、丁○○、甲庚○、黃○○ 、宇○○、Ｄ○○、戊○○、ｏ○○、甲亥○、林天○○、 ｚ○○、甲午○○、甲丙○、Ｔ○○、吳子銓分別提出之郵 政國內匯款單共21紙、被害人ｒ○○提出之郵政儲金匯業局 自動櫃員機儲戶交易明細表2 紙、被害人Ｎ○○提出之高雄 銀行入戶電匯匯款申請書代收入傳票（１）1 紙、被害人酉 ○○提出之匯款單1 紙、0000000000號通聯紀錄1 份、被害 人地○○提出之臺灣土地銀行入戶電匯申請書1 紙、復華商 業銀行博愛分行廖本輝帳戶存摺交易往來明細1 份、被害人 子○○提出之高新銀行存摺存款客戶歷史交易明細、客戶未 登摺交易資料查詢單紙、被害人Ｑ○○提出之復華銀行全行 活期性存款代收款項收入憑條1 紙、被害人甲宙○提出之郵 政自動櫃員機交易明細表2 紙、被害人ｋ○○提出之高雄前



鎮郵局帳號明細1 紙、0000000000號通聯紀錄1 份、被害人 午○○、許金讚、巳○○○、東全能、ｈ○○分別提出之郵 政匯款執據共5 紙、刑案資料個別查詢報表─身分證字號相 同者（6M─9880號車籍資料）1 紙、臺灣大哥大0000000000 號通聯紀錄1 份在卷可稽。是附表3 所示Ｍ○○等25人、附 表4 所示玄○○等82人於車輛失竊後，均遭人恐嚇取財一節 ，堪以認定。
㈢公訴人雖認被告ｂ○○與ａ○○、甲未○、癸○○等人於警 詢及檢察官偵查中就上開附表3 、4 共107 件之竊盜擄車事 實已坦認不諱，但經本院核閱警詢筆錄，被告ｂ○○、ａ○ ○於警詢時係籠統供稱作案約4 、50件，並帶警到13處行竊 地點查證；共同被告甲未○亦僅自白有開車載ｂ○○、ａ○ ○到竊盜現場，其負責把風及提供部分帳戶之事實；共同被 告癸○○則自白有依ａ○○之指示，持提款卡前往提款機提 領款項之事實，4 人均未自白有共同作案107 件之情事，迨 檢察官偵查中，檢察官依警方製作之被告ａ○○等人竊車、 恐嚇取財等犯罪事實一覽表（共107 件），向被告等4 人提 示，並訊以「對警方調查結果有何意見？」4 人答稱：「沒 有」，然各被告等就其他共同被告而言係屬證人，渠等在偵 查中之陳述，因未具結，並無證據能力，業如前述，而被告 ｂ○○於原審審理時，經原審就從事擄車勒贖犯行之緣由， 如何分工之細節詳為訊問，被告ｂ○○僅自白有參與行竊附 表3 所列25件自小客車，及附表3 編號1 至10係單純竊盜， 編號11至25始有參與恐嚇取財之事實。證人即共同被告ａ○ ○於原審審理結證稱：伊等4 人看電視廣告時，伊提到要作 竊車勒贖，但ｂ○○說解體可以，勒贖則不要，偷第1 件後 ，因沒有廠商要收贓物，才改變以車勒贖，改變計劃是伊與 甲未○在工作中討論到的，ｂ○○不知情，將擄車所得的錢 分4 成給ｂ○○是伊決定的，他的部分是伊決定給他的，伊 分8 成，甲未○與癸○○共兩成，伊叫甲未○買帳戶時，ｂ ○○不在場，癸○○說不敢去偷，所以由他去領錢等語。證 人即共同被告甲未○於原審審理時亦結證稱：擄車勒贖是伊 等4 人看電視大鎖廣告時談到的，原先沒有提到分工，後來 ａ○○說他會開鎖，問伊有無辦法拿到帳戶，過10幾天，ａ ○○以電話與伊談分工時，ｂ○○不在場，後來第1 件誰去 偷的伊不清楚，最初看電視聊到擄車時，ｂ○○有說擄車不 好，剛開始作案時，很少與ｂ○○接觸，一段時間後，ａ○ ○提到他哥哥（指ｂ○○）缺錢，想要加入，問伊好不好， 伊說沒意見，所以ｂ○○後來應該知道擄車之事等語。共同 被告即證人癸○○於原審結證稱：要作案是看電視時聊起來



的，當時沒決定誰作何事，有提到車子解體的事，ｂ○○有 說過解體的事，但他說什麼伊忘了，後來是ａ○○拿提款卡 要伊負責領錢，當時只有伊與ａ○○在場，因伊2 人住在一 起等語。互核證人ａ○○、甲未○及癸○○前揭證詞，堪認 被告等4 人看電視擄車勒贖新聞及出售大鎖之購物頻道播放 偷車過程時，雖曾就上開新聞及廣告內容加以討論，且有聊 起循此方式作案之構想，惟並未就分工細節詳加討論，且被 告ｂ○○確曾對以擄車勒贖方式犯案為反對之表示，應堪認 定。另佐以被告ｂ○○辯稱與ａ○○共同犯第1 件竊盜案之 時間、地點，與共同被告ａ○○於原審審理時具結證稱：與 ｂ○○共同行竊之第1 件是91年11月間在紅毛港附近偷，因 伊去釣魚，看到有車；伊叫ｂ○○載伊去紅毛港附近，太早 去，伊等2 人就先去看釣魚等語之情節大致相符。雖被告ｂ ○○供稱「第1 次與ａ○○前往竊盜之時間為91年12月中旬 與證人ａ○○證稱之時間為91年11月間有所歧異，惟2 人對 於當次前往竊盜案現場時之情節則屬一致，是被告ｂ○○辯 稱與ａ○○共同犯案係自起訴書編號25之竊盜案即91年12月 11 日 海汕路竊盜案起開始犯案，堪以採信。準此，在91年 12月11日之前之竊盜案係由被告ａ○○自行為之，亦堪認定 。再相互勾稽證人甲未○、癸○○上開證述，其等2 人並未 與ａ○○共同就擄車勒贖之細節深入謀議，ａ○○即直接指 示甲未○提供帳號、癸○○前往領錢，益證本案係由ａ○○ 在四人聊起前開犯案構想後，獨自行竊，但因無銷贓管道， 遂決意循擄車勒贖模式犯案，並邀約曾有此共識之甲未○提 供帳號、癸○○前往領錢，此分工細節並非被告ｂ○○、ａ ○○、甲未○及癸○○看見新聞報導及大鎖廣告時共同謀議 無疑。雖共同被告ａ○○、甲未○及癸○○於警詢時均坦承 與被告ｂ○○依起訴書所載擄車勒贖之分工方式共同犯案， 惟因被告ａ○○為決意犯本案之主導者，且被告ｂ○○在92 年農曆過年後確實已參與擄車勒贖之犯行，被告甲未○及癸 ○○一開始即未反對以擄車勒贖方式作案，且經原審就被告 4 人犯案細節行交互詰問後，可知被告甲未○、癸○○對於 被告ｂ○○參與擄車勒贖之分工細節並非完全知情，足認其 等3 人於警詢中供述本案擄車勒贖之犯案經過，厥為作案方 式之籠統概述而非實際詳情。佐以證人ａ○○證稱係在92年 農曆過年期間始向被告ｂ○○提及係以擄車勒贖方式作案， 核與被告ｂ○○所辯相符，且被告ａ○○、甲未○及癸○○ 3 人，原審係於93年12月29日被告ａ○○、癸○○2 人為判 決、94年1 月26日就甲未○1 人為判決，均判處罪刑後（按 本件被告4 人，原審先後分3 次判決），因被告ｂ○○之供



述，有詰問上開共同被告3 人之必要，始於94年7 月7 日審 理時，讓共同被告ａ○○、甲未○、癸○○3 人具結作證， 苟被告ｂ○○一開始即屬擄車勒贖之成員，其等3 人顯無刻 意偏袒迴護被告ｂ○○，使被告ｂ○○相對受有輕判之虞， 且反陷自身罹於偽證罪風險之餘地。是被告ｂ○○辯稱其係 在92年農曆過年期間，始知被告ａ○○、甲未○及癸○○係 以擄車勒贖之方式作案，並且參與該集團犯案一節，即堪採 信，則難認被告ｂ○○就附表3 編號1 至10恐嚇取財之犯行 須負共犯之罪責。
㈣至被告ｂ○○自91年12月11日起至查獲止，參與之竊盜案為 附表3 之部分，已如前述，雖共同被告ａ○○於原審審理時 曾證稱起訴書編號50、54、82、89、96、97、98、99之竊盜 案係由被告ｂ○○搭載前往，惟其後另證稱：編號50、54、 82、89部分被告ｂ○○並未前往，因起訴書編號50與編號49 同一天、起訴書編號54與編號53同一天、起訴書編號82與編 號81同一天、起訴書編號89與88（誤稱編號87）同一天，因 被告ｂ○○搭載伊前往起訴書編號49、53、81、88地點附近 ，其分別竊取起訴書編號49、53、81、88號自用小客車後， 再分別駕駛該等自用小客車到起訴書編號50、54、82、89附 近，另行分別竊取起訴書編號50、54、82、89號之自用小客 車，且未將起訴書編號50、54、82、89自用小客車之恐嚇所 得朋分與被告ｂ○○等語。另起訴書編號96、97、98、99部 分，共同被告ａ○○於原審審理作證時，並未主動證稱該等 竊盜案被告ｂ○○有參與，係被告ｂ○○辯稱編號96、97、 98、99其並未參與，證人ａ○○始證稱「被告ｂ○○大概都 有去」，隨後復證稱：編號96不確定被告ｂ○○是否有去， 編號97、98、99被告ｂ○○應該沒去等語，是關於起訴書編 號96、97、98、99部分，尚難以證人ａ○○反覆不一之證述 為認定被告ｂ○○犯罪之證據。至於附表4 起訴書編號50 、54、82、89、96、97、98、99以外之竊盜案，共同被告ａ ○○於警詢時固供稱本案係由其與被告ｂ○○負責竊車，惟 共同被告ａ○○於警詢時供述本案擄車勒贖之犯案經過，厥 為犯案之籠統概述而非實際詳情，已如上述，證人ａ○○於 原審審理時中亦證稱由被告ｂ○○搭載前往行竊者僅為附表 3 之部分而與警詢時之供述相左。從而，亦難僅憑共同被告 ａ○○於警詢時之供述，遽認被告ｂ○○共同參與附表4 起 訴書編號50、54、82、89、96、97、98、99以外之竊盜犯行 。
㈤綜上所論，附表3 編號1 至10所涉恐嚇取財罪部分、附表4 所涉常業竊盜罪及恐嚇取財罪部分，均不能證明被告ｂ○○



犯罪。
三、按刑法上所謂之常業犯，係指反覆以實施同種類行為為目的 之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否 恃此為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍 無礙於該常業犯罪之成立（最高法院85年台上字第510 號判 例參照）。被告ｂ○○於4 個多月之期間內，所犯如附表3 所示之竊盜犯行25次；被告ａ○○、甲未○、癸○○於5 個 多月之期間，所犯如附表3 、4 所示之竊盜犯行多達107 次 ，自其犯罪手法、分工方式及犯罪所得以觀，顯具職業性， 足認其等係恃竊盜所得維生無訛，是核被告等4 人所為，係 犯刑法第322 條之常業竊盜罪（被告ｂ○○所犯為附表3 部 分，被告ａ○○、甲未○及癸○○所犯為附表3 、4 部分） 。被告ｂ○○就附表3 編號25部分恐嚇取財犯行，因被害人 並未滙款至指定帳戶，該部分恐嚇取財之犯行尚屬未遂係犯 刑法第346條第3項第1項之恐嚇取財未遂罪外，餘附表3編號 11至24則犯同條第346 條第1 項之恐嚇取財既遂罪。被告ａ ○○、甲未○、癸○○3 人除就附表3 編號3 、25號、附表 4 編號1 、3 、10、20、27、32、35、36、45、77、78、84 、85部分之恐嚇犯行，因被害人並未滙款至指定帳戶，係犯 刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪，餘則均犯 刑法第346 條第1 項之恐嚇取財既遂罪。被告ｂ○○與被告 ａ○○、甲未○、癸○○就附表3 之常業竊盜犯行彼此間； 就被告ａ○○、甲未○、癸○○就附表3 、4 之常業竊盜、 恐嚇取財犯行彼此間；被告ａ○○、甲未○、癸○○等3 人 就附表3 編號11至25之恐嚇取財犯行與ｂ○○之間，有犯意 之聯絡及行為之分擔，均應依刑法第28條論以共同正犯，被 告ｂ○○14次恐嚇取財既遂，1 次恐嚇取財未遂，及被告ａ ○○、甲未○、癸○○3 人92次恐嚇取財既遂、15次恐嚇取 財未遂之犯行，時間緊接，手法相同，顯係基於概括之犯意 ，應依刑法第56條論以連續犯，而從一重之恐嚇取財罪論處 。又被告等所犯常業竊盜及連續恐嚇取財罪間，有方法目的 之牽連犯關係，應依刑法第55條從一重之常業竊盜罪處斷。四、原審就被告ｂ○○部分，認罪證明確，因而適用刑法第28條 、第322 條、第346 條第1 項、第55條、第38條第1 項第2 款規定，審酌被告ｂ○○正值青壯，於需用金錢時，不循正 當途徑賺取生活所需或借貸，而以竊取他人車輛為業，共計 竊得車輛25部，其中附表3 編號11至25部分，尚另以恐嚇他 人之方式獲取財物，造成被害人財物損失，精神受創，嚴重 破壞社會秩序，本不宜寬貸，惟念其僅有賭博前科，有臺灣 高等法院被告全國前案紀錄表1 份在卷可稽，素行尚非重大



不良，且自83年12月31日起至93年6 月4 日均有從事裝潢工 作，有正當職業，有勞工保險卡資料1 份在卷可稽，且被告 ｂ○○為中度肢障者、其父曹金得為重度肢障者，有中華民 國身心障礙手冊2 份在卷可稽，曹金得因狹心症併陳舊型前 壁心肌梗塞、糖尿病、高血壓、高血脂、右腳截肢，自91年 7 月25日起至92年2 月18日期間曾接受心導管冠狀動脈血管 支架置放術、心血管擴張術；被告ｂ○○胞姐曹淑雯因罹子 宮頸癌，於92年3 、4 月間，二度進行癌細胞切除術致無法 工作，有長庚紀念醫院診斷證明書2 份、國立成功大學醫學 院附設醫院診斷證明書1 份、高雄榮民總醫院診斷證明書1 份在卷可稽，被告ｂ○○為支付向地下錢莊借貸之醫療費用 之犯罪動機，且僅未匯款之被害人ｅ○○尚未尋回失車，其 餘被害人均已尋回失車等一切情狀，量處有期徒刑貳年之刑 。又敍明被告ｂ○○雖以犯竊盜罪為常業，惟其僅駕車搭載 共同被告ａ○○到行竊地點附近即返家，非實際下手竊盜之 人，參與竊盜之情節較輕，且十年間均有正當職業，僅因家 人先後罹患重病進行手術及住院，一時急需醫療費用始犯案 ，尚未達於需矯正此竊盜習性之必要，公訴人未斟酌具體涉 案情節、個人犯罪朋分所得及失竊車輛是否尋獲等情狀，統 一具體求刑有期徒刑5 年6 月及諭知保安處分，顯屬過重亦