臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第451號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 李佳欣
黃麗蓉
陳欣伶
被 告 劉鳳雪
劉楊杏
劉明輝
劉向霖
劉鳳勤
劉鳳釵
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國111年10
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：2.請求之基礎事實同一者。5. 該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加原非當事人之人 為當事人者。7.不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，上開規 定於簡易訴訟適用之，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、5 、7 款、第436 條第2 項分別定有明文。經查，本件原告原 起訴請求：「（一）被告劉鳳雪等就如附表所示之遺產分割 協議及民國105年1月28日被告劉鳳雪等人所為之遺產繼承登 記行為均應予以撤銷。（二）被告劉鳳雪等於105年1月28日 以分割繼承登記為原因就附表所示之不動產所為之分割登記 予以塗銷，並命被告劉楊杏將附表所示之不動產，回復原狀 為被繼承人劉茂寅之全體繼承人公同共有。」嗣於111年8月 12日具狀追加劉楊杏、劉明輝、劉向霖、劉鳳勤、劉鳳釵為 被告，並於111年月31日變更聲明為：「(一)被告劉鳳雪、
劉楊杏、劉明輝、劉向霖、劉鳳勤、劉鳳釵就如附表編號1 、2所示之遺產分割協議及105年1月28日被告劉鳳雪、劉楊 杏、劉明輝、劉向霖、劉鳳勤、劉鳳釵所為之遺產繼承登記 行為均應予以撤銷。(二)被告劉鳳雪、劉楊杏、劉明輝、劉 向霖、劉鳳勤、劉鳳釵於105年1月28日以分割繼承登記為原 因就附表編號1、2所示之不動產所為之分割繼承登記應予以 塗銷，並將附表編號1、2所示之不動產，回復原狀為被繼承 人劉茂寅之全體繼承人公同共有。」（見本院卷第130、154 頁），核本件訴訟標的對於劉茂寅之全體繼承人必須合一確 定，且原告所為之變更係基於同一基礎事實之請求，又不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開說明，自應准許。二、劉鳳雪、劉楊杏、劉明輝、劉向霖、劉鳳勤、劉鳳釵經合法 通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項之規 定，准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：劉鳳雪前向原告申辦信用卡而積欠原告債務新臺 幣（下同）101,474元及利息未獲清償，業經原告於99年間 取得本院之債權憑證，而劉鳳雪之被繼承人劉茂寅於104 年 12 月22日死亡，留有如附表所示之遺產，惟劉鳳雪因積欠 原告上開款項未償且未向鈞院為拋棄繼承之意思表示，竟與 同為繼承人之劉楊杏、劉明輝、劉向霖、劉鳳勤、劉鳳釵合 意出具對遺產之分割協議書，協議劉鳳雪、劉明輝、劉向霖 、劉鳳勤、劉鳳釵等均放棄繼承而由劉楊杏單獨繼承如附表 編號1、2所示之遺產，其等之行為即等同將劉鳳雪應繼承之 財產權利即應繼分無償移轉予劉楊杏。然被繼承人劉茂寅所 遺之系爭遺產，劉鳳雪既未向法院聲明拋棄繼承，則應由被 告共繼承，劉鳳雪將其應繼分無償移轉予劉楊杏自有害於原 告之債權，爰依民法第244 條第1 項之規定提起本件訴訟。 並聲明：如變更後之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本件原告主張：劉鳳雪積欠原告債務101,474元，而劉鳳雪 之被繼承人劉茂寅於104 年12 月22日死亡，留有如附表所 示之遺產，劉鳳雪並未向法院聲明拋棄繼承，附表編號1、2 所示之遺產經被告協議由劉楊杏繼承取得所有權之事實，業 據原告提債權憑證、土地及建物登記謄本、遺產分割協議書 、戶籍謄本、繼承系統表、土地登記申請書等之相關資料、 遺產免稅證明書為憑（見本院卷第5頁、第49頁至第63頁） ，經核與原告所述相符。又被告均已於相當時期受合法通知
，猶於言詞辯論期日不到場，亦皆未提出準備書狀予以爭執 ，是依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項準用第1 項規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實可採。四、本院之判斷：
㈠、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之，民法第244 條第1項定有明文。又「債權人得依 民法第244 條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格 上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益之 拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或 遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之。」（最高法院69年度台 上字第1271號裁判要旨參照）。而遺產分割協議，本質上係 繼承人間基於繼承人身分，就繼承遺產如何分配所為之協議 ，繼承人於分割遺產時，除須考量被繼承人生前意願、繼承 人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實、生前之照顧）等外 ，另須衡酌家族成員間之感情、自主生活程度、祭祀承擔義 務等諸多因素，尚難與一般財產上之債權行為同視，是債務 人依遺產分割協議而拒絕取得財產利益之行為，既與親屬間 之人格法益高度相關，核其性質應屬繼承人以人格法益為基 礎之財產上行為，要非民法第244 條規定所得撤銷之標的。 是本院認被告間協議如附表編號1、2所示之遺產由劉楊杏繼 承取得所有權，且劉鳳雪未就該遺產主張權利，應屬以其人 格法益為基礎之財產上行為，且該協議依法亦不得為民法之 撤銷訴權行使標的。況債權人評估是否貸予債務人款項及放 貸額度時，所評估者僅係債務人本身之資力，而未就債務人 日後可能繼承之被繼承人資力併予評估，債務人亦係以其一 般財產，就其債務之履行，負其責任。民法第244 條規定債 權人得行使撤銷權之立法目的，應在於保全債務人「原有」 之清償能力（責任財產），非以增加債務人之清償力為目的 ，故債權人對債務人取得遺產之期待，難認有保護之必要。㈡、至原告雖主張繼承人均未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人 對於遺產全部為公同共有，該公同共有權，已喪失人格法益 性質，而為財產權，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取 得，對於未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行 為，倘若害及債權人之債權實現，債權人應得提起撤銷訴訟 ，亦即遺產分割協議得為民法第244條第1 項撤銷之標的等 語。惟民法第244 條所規定之撤銷訴權，僅得訴請撤銷債務 人之行為，倘債務人行為與他人共同為之，亦僅該債務人之 行為得單獨分離者，始得訴請撤銷，有最高法院82年度台上 字第1355號判決可參。而遺產分割協議係經全體繼承人同意 而作成，基於家族成員間感情、孝道、人倫等人格法益行為
，性質上為多數繼承人之共同行為，非僅單一債務人之無償 贈與行為，實無從將債務人之行為從中單獨分離，解釋上應 不容許債權人依民法第244 條規定行使撤銷權；遑論被告除 劉鳳雪以外與原告間並無債權債務關係，如依原告之聲明， 前開被告之行為亦一併撤銷，實有逾越民法第244 條規定保 障債權人範圍之虞，亦難論公允，自難為有利原告之認定。五、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項之規定，請求：(一) 劉鳳雪、劉楊杏、劉明輝、劉向霖、劉鳳勤、劉鳳釵就如附 表編號1、2所示之遺產分割協議及105年1月28日劉鳳雪、劉 楊杏、劉明輝、劉向霖、劉鳳勤、劉鳳釵所為之遺產繼承登 記行為均應予以撤銷。(二)被告劉鳳雪、劉楊杏、劉明輝、 劉向霖、劉鳳勤、劉鳳釵於105年1月28日就附表編號1、2所 示之不動產所為之分割繼承登記予以塗銷，並命被告劉楊杏 將附表編號1、2所示之不動產，回復原狀為被繼承人劉茂寅 之全體繼承人公同共有，為無理由，應予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，原告其餘主張及陳述，經核與判 決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 書記官 潘昱臻
附表
編號 類別 1 土地 桃園市○○區○路段000000000地號 2 房屋 桃園市○○區○路段0000○號 (門牌號碼：桃園市○○區○○路○段000巷0號） 3 存款 中華郵政股份有限公司－桃園南門郵局833,466元 4 存款 花旗（台灣）銀行530,431元