損害賠償(交通)
桃園簡易庭(民事),桃簡字,111年度,1605號
TYEV,111,桃簡,1605,20221118,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第1605號
原 告 汎航通運股份有限公司

法定代理人 劉禮三
訴訟代理人 郭冠廷
陳立倫
被 告 潘聖文

訴訟代理人 方玉霖
被 告 萬恆通運股份有限公司

法定代理人 顏冠忠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告潘聖文、萬恆通運股份有限公司應連帶給付原告新臺幣 275,007元，及均自民國111年6月28日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔77％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　
事實及理由
壹、程序部分：
　　被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依民事訴訟法第 436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見 本院卷第63頁背面），由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：被告潘聖文係被告萬恆通運股份有限公司（下稱 萬恆公司）之職員，負責擔任營業貨櫃曳引車之司機，於民 國110年5月22日14時9分許，潘聖文駕駛萬恆公司所有之車 牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車（下稱肇事車輛），沿桃 園市龜山區文化一路內側車道由西向東之方向行駛，行經同 市區文化一路與復興路之交岔路口附近時，竟疏未注意該路 段設置之限高架已傾斜，而降低該路段可通行車輛之高度， 仍持續駕駛肇事車輛向前行駛，因而與限高架發生碰撞，致 限高架毀損掉落，適有訴外人嚴朝弘駕駛原告所有之KKA-05 26號營業大客車（下稱系爭車輛）行駛在同向之中外車道上



，因而遭限高架砸中，致系爭車輛受有損害，原告因而支出 維修費用新臺幣（下同）359,000元（含工資260,000元、零 件費用99,000元），爰依民法侵權行為之法律關係提起本件 訴訟，請求損害賠償等語，並聲明：㈠被告2人應連帶給付原 告359,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，且未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項 前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交 通安全規則第94條第3 項亦定有明文。經查，原告上開主張 之事實，有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀 錄表及行車記錄器畫面光碟暨現場照片、行車記錄器畫面截 圖等（見本院卷第8-9頁、第23-31頁）在卷可稽，經核與原 告所述大致相符；又被告2人已於相當時期受合法通知，而 未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴 訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規 定，應視同自認，是本院綜合上開各項證據調查結果，堪信 原告之主張為真實。則原告請求被告負連帶損害賠償之責， 核屬有據，應予准許。
㈡負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 、3 項定 有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196 條行使權 利外，亦得依第213 條第3 項請求支付回復原狀所必要之費 用，最高法院107 年度台上字第1618號民事判決參照。債權 人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估 定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即 應予折舊，最高法院96年度台上字第854號民事判決參照。 另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，營業大客車之耐用年數為4 年，依定率遞減法每年折舊 1000分之438 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額， 其總和不得超過該資產成本原額10分之9。經查，系爭車輛 之修理費用總計為359,000元（含工資260,000元、零件費用



99,000元）乙情，有估價單（見本院卷第13-14頁、第67-68 ）在卷可稽，惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而 系爭車輛為營業大客車，屬運輸業用客車、貨車，且出廠日 係107年2月乙節，有公路監理電子閘門、行車執照等（見本 院卷第33頁）附卷可參，系爭車輛至本件交通事故發生之11 0年5月22日止，已使用3年又4個月，則揆諸上開折舊規定， 前開零件費用折舊後之金額應為15,007元（計算式詳如附表 ），另加計工資260,000元，則原告得請求系爭車輛修復之 費用應為275,007元（計算式：15,007＋260,000）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。查，本件原告請求被告2人賠 償275,007元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限， 又未約定利息，則被告2人應自受催告時起，負遲延責任， 則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告 2人之翌日即111年6月28日（見本院卷第39-41頁）起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，同為有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告2人 應連帶給付275,007元，及均自111年6月28日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息，應予准許。逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣 告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請， 核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告 敗訴部分，假執行之聲請駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　18　　日 桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　18　　日 書記官 楊上毅
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 99,000×0.438=43,362第1年折舊後價值 99,000-43,362=55,638第2年折舊值 55,638×0.438=24,369第2年折舊後價值 55,638-24,369=31,269第3年折舊值 31,269×0.438=13,696第3年折舊後價值 31,269-13,696=17,573第4年折舊值 17,573×0.438×(4/12)=2,566第4年折舊後價值 17,573-2,566=15,007