臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第1412號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 羅志勇
被 告 王朝春即永靚資訊通信工程行
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年10月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣434,528元，及自民國111年3月1日起至民國111年6月30日止，按年息1％計算之利息，另自民國111年7月1日起至清償日止，按年息2.22％計算之利息，暨自民國111年4月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年7月15日向原告借款新臺幣（下 同）50萬元，並約定借款期間自110年7月15日起至115年7月 15日止，按月平均攤還本息，利息自110年7月15日起至111 年6月30日止，按年息1％計算，另自111年6月30日起至115年 7月15日止，改按原告定儲利率指數加碼年利率1.005機動計 算（本件為2.22％）。如遲延還本或付息，除按上開利率計 息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債 務視同全部到期。詎被告自111年3月1日起即未遵期清償， 尚欠本金434,528元及利息、違約金未還。為此，爰依消費 借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原 告434,528元，及自111年3月1日起至民國111年6月30日止， 按年息1％計算之利息，另自111年7月1日起至清償日止，按 年息2.22％計算之利息，暨自111年4月2日起至清償日止，逾
期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按 上開利率20％計算之違約金。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張前開事實，業據其提出與所述相符之借據、 授信約定書、放貸查詢單等件為憑（見本院卷第4至6頁）， 且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場 ，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信 原告之主張為真實。
㈡又依原告所提出之借據雖明文約定利息自110年7月15日起至1 11年6月30日止，按年息1％計算，另自111年6月30日起至115 年7月15日止，改按原告定儲利率指數加碼年利率1.005機動 計算（本件為2.22％），惟上開約定就111年6月30日利息部 分有重複計算之情形，且原告未提出任何說明何以得以重複 計算，尚難逕為有利原告之認定，是本院認此部分之利息應 修正為「自110年7月15日起至111年6月30日止，按年息1％計 算，另自111年7月1日起至115年7月15日止，按年息2.22％計 算計算」，就111年6月30日請求以2.22％計算之利息部分， 應屬無據。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應 予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 11 月 4 日 桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 4 日 書記官 吳宏明