臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第1296號
原 告 DIMALANTA MARY GRACE ALMAREZ(葛雷絲)
被 告 蔡舒瑜
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度審簡字第4
01號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度審附
民字第443號裁定移送前來，本院於111年10月18日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣80,000元，及自民國111年4月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔20%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
本件訴訟原告係菲律賓籍人士，而被告係我國人民，兩者國 籍不同，具有涉外因素，要屬涉外事件，自應適用涉外民事 法律適用法以定涉外事件之管轄及準據法。按關於由侵權行 為而生之債，依侵權行為地法，涉外民事法律適用法第25條 本文定有明文。本件原告向被告請求侵權行為損害賠償，依 上開規定應依侵權行為地法為準據法，而原告主張侵權行為 發生地在我國境內，故應以我國法為準據法，先予敘明。貳、實體部分：
一、原告主張：被告前為原告之僱主，於民國110年9月15日下午 在桃園市○○區○○街0巷0弄00○0號，因故對原告心生不滿，竟 於同日下午5時30分許，在上址自廚房內拿出菜刀指向原告 ，並以「幹你娘機掰」等語辱罵原告（下稱系爭侵權行為） ，使不諳中文之原告因此心生畏懼，致生危害於安全。原告 在受被告恐嚇後即遭安置，而其因被告上開暴力，不願再行 事看護工作，但外籍移工之身分依法在換工作期間不得從事 其他工作，迄至111年2月7日始收受主管機關同意轉換工作 類別之同意函。故系爭侵權行為致原告145日不能工作，受 有薪資損失91,785元。且精神上感到痛苦，受有慰撫金15萬 元之損害。爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明： ㈠被告應給付原告新臺幣（下同）241,785元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡請
依職權宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠原告主張之上開事實，及被告因前系爭侵權行為，經本院以1 11年度審簡字第401號刑事簡易判決被告犯恐嚇危害安全罪 確定，復經本院職權調閱上開刑事案件全案卷證查核無訛； 而被告於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場， 亦未提出答辯書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、 第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，堪信原告 主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告持刀恐嚇及 以言語辱罵原告，可認其侵害原告免於恐懼之自由及名譽權 之情節已達重大，則原告主張被告應負財產上及非財產上之 損害賠償責任等節，自屬有據。茲就原告主張之各項損害數 額審酌如下：
⒈不能工作損失部分
⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所 主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂 有損害賠償請求權存在(最高法院72年度台上字第3433 號民事判決意旨參照)。又所謂相當因果關係，係指依 經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之 事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之 同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結 果之相當條件，行為與結果間即有相當因果關係；反之 ，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審 查，認為通常不發生或不必皆發生此結果者，則該條件 與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結 果間即無相當因果關係可言。
⑵原告固主張自己在轉換工作期間依法不得從事任何工作 ，因此受有薪資損失91,785元。然原告自承在系爭侵權 行為發生後，依規定本可以原核准之工作類別下與其他 雇主進行媒合（本院桃簡卷45頁反面），其之所以轉換 工作類別之原因，係因系爭侵權行為發生後，自己主觀 上不願再擔任看護工作（本院附民卷7頁）。足見原告
於上開期間之所以不能工作，顯係因其主動選擇轉換工 作類別之結果，系爭侵權行為僅係原告申請轉換工作類 別之動機。依經驗法則，尚難認為在一般情形下，有此 環境，有此行為之同一條件，均會發生請求轉換工作類 別之相同結果。因此，無法認定系爭侵權行為與原告主 張之薪資損失有何因果關係存在，原告請求被告賠償91 ,785元，不能准許。
⒉精神慰撫金部分
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額；以人格權遭遇侵害，受有精神上痛 苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方 之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況 及其他各種情形核定相當數額（最高法院51年台上字第 223號、86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。 ⑵查原告為來台工作之外籍移工，協助被告照顧年邁之母 親，竟遭被告持刀恐嚇及辱罵，核其精神當因此受有相 當之痛苦。本院審酌兩造之年齡、經濟能力、教育程度 、社會地位及財產狀況等一切情狀，認原告請求被告賠 償非財產上損害之精神慰撫金，以80,000元為適當。 ㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或其他相類之 行為者，與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利 息債務，利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5%。民 法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。 查本件因侵權行為所生損害賠償債權，為給付無確定期限之 債權，又係以支付金錢為標的，是原告併請求自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日即111年4月22日（本院附民卷13頁） 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付80,0 00元，及自111年4月22日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，即屬無據， 應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分 依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所
依據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 書記官 王帆芝