臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第1150號
原 告 陳詩助
訴訟代理人 王聖傑律師
複代理人 黃志興律師
訴訟代理人 蔡復吉律師
被 告 林修賢
蘇少康
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111 年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟元，及被告林修賢自民國一百一十一年九月十四日起、被告蘇少康自民國一百一十一年五月二十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告均可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪 有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡 及密碼作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之 用，以逃避國家追訴、處罰。竟仍不違背其等本意，由被告 蘇少康於民國109年3月間，在苗栗縣銅鑼鄉新雞隆某處，將 其向合作金庫商業銀行申辦之0000000000000號帳戶(下稱合 庫帳戶)存摺、提款卡及密碼，交付給真實姓名不詳，綽號 「阿福」之男子；另被告林修賢於109年5月間，因陪同訴外 人張冠翊同往苗栗縣苗栗市南苗「85度C」咖啡店，見張冠 翊將其金融帳戶交付給真實姓名不詳，綽號「阿康」之男子 ，可獲取新臺幣(下同)2萬元之報酬，張冠翊並當場點收1萬 元現金。林修賢見狀為圖小利，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺 取財之不確定故意，當場向「阿康」表示可出借其金融帳戶 ，「阿康」並允諾給付2萬元。林修賢遂於109年5月13日前之
某時許，在不詳地點，將其向兆豐商業銀行所申辦帳號0000 0000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼 ，交予「阿康」。嗣「阿福」、「阿康」所屬詐欺集團成員 取得合庫、兆豐銀行帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，以附表所示方式，詐欺原告，致原告陷 於錯誤，於附表所示時間，將共計278,000元之金額匯入上 開合庫、兆豐銀行帳戶內，並旋即提領一空。為此，爰依侵 權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償損害等 語。並聲明：被告應連帶給付原告278,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本件原告主張之事實，業據原告提出台灣苗栗地方檢察署10 9年度偵字第4113、4224、4739、5818、6538、6637、6760 號、110年度偵字第363、1540、1722號起訴書為證（見本院 卷第7至11頁），經核與原告所述相符。而被告已於相當時 期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀作何 答辯，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 27萬8,000元，及自起訴狀繕本送達被告林修賢（於111 年7 月15日將公示送達公告黏貼於本院公告處，經60日，於111 年9 月13日生效，見本院卷第35至37頁）之翌日即111 年9 月14日起、送達被告蘇少康（於111 年5 月11日寄存送達 ，經10日於111 年5 月21日生效，見本院卷第17頁）之翌日 即111 年5 月22日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
書記官 陳家蓁
附表：
詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 (匯入帳號) 詐騙集團成員於109年4月初某日使用交友軟體與原告結識後，佯稱可投資虛擬貨幣，獲利可期，並鼓吹原告下載交易平台網站並登錄為會員，嗣詐騙集團成員佯為客服人員，要求匯款投資云云，致原告陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 109年5月12日12時許 3萬元(兆豐銀行帳戶) 109年5月13日12時許 3萬元(兆豐銀行帳戶) 109年5月14日12時許 3萬元(兆豐銀行帳戶) 109年5月15日12時許 165,000(兆豐銀行帳戶) 109年5月26日14時2分 23,000元(合庫帳戶)