清償債務
桃園簡易庭(民事),桃小字,111年度,1727號
TYEV,111,桃小,1727,20221111,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃小字第1727號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳紹宗


訴訟代理人 陳永健
被 告 林依瑜


上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領
一、本件原告起訴主張：被告於民國94年10月14日向訴外人中華 商業銀行（下稱中華商銀）申辦現金卡，並簽訂信用貸款契 約（下稱系爭契約），依約應於當期繳款期限前向原告繳款 。詎被告未依約履行，至97年3月31日止，尚積欠本金新臺 幣（下同）29,218元、利息3,428元，合計32,646元，依系 爭契約第4條約定，被告未依約於繳款期限前繳款時，延滯 期間應依年利率20%給付利息，復依系爭契約第10條之約定 ，任何一宗借款債務屆期不依約清償或償還本金時，本息視 為全部到期，被告已喪失期限利益，應即清償上開積欠之本 息，嗣訴外人香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司概括承 受中華商銀資產，復將在台部分營業、資產及負債包含對被 告之上開債權分割予原告，爰依系爭契約及債權讓與之法律 關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告32,646元 ，及其中29,218元自97年4月1日起至清償日止按年息15%計 算之利息。
二、惟觀諸系爭契約約定：「原告得列印及交付對帳單，以確認 該帳戶之餘額」等語；系爭契約第8條約定：「還款方式： 依下列第1項之方式辦理：自借款日起，以37日為還款週期 ，若於第1條之約定額度內再動用時，以首次動用日之次日 為前述還款週期之起算日」等語。則本件原告雖主張依系爭 契約及債權讓與之法律關係請求被告應給付所積欠之上開本 息，並提出行政院金融監督管理委員會函、經濟日報公告、 現金卡申請書、系爭契約及電腦應收帳務明細為證（本院卷



7-10頁），然卻未就本件攸關系爭契約約定之還款日即首次 動用款項日具體表明，亦未表明所請求利息3,428元係自何 時起算者，復未提出系爭契約之對帳單或繳款明細以證明被 告依系爭契約動用借款、繳款、還款週期、所積欠款項及有 無未於繳款期限前繳款等情，故本件原告依系爭契約所為之 請求，均屬無據，皆無理由，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　11　　日 桃園簡易庭 法 官 陳柏嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　11　　日 書記官 石曉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　 ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。