臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
111年度營簡字第503號
原 告 卓秀芳
訴訟代理人 許世烜律師
被 告 財政部國有財產署南區分署即卓土發之遺產管理人
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 李玉敏
複 代理人 丁維儀
被 告 黃正榕
上列當事人間確認抵押權不存在等事件，經本院柳營簡易庭於民
國111年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告財政部國有財產署南區分署即卓土發之遺產管理人 就如附表所示登記次序0000-000之抵押權及所擔保之債權均 不存在。
二、確認被告黃正榕就如附表所示登記次序0000-000之抵押權及 所擔保之債權均不存在。
三、訴訟費用新臺幣3,860元，由被告財政部國有財產署南區分 署於管理卓土發之遺產範圍內與被告黃正榕負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文；而所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立 或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之 法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不 得提起。原告起訴主張系爭建物所設系爭抵押權及系爭抵押 權所擔保之系爭債權均不存在，為被告所否認，則原告是否 對被告負有上開債務之法律上地位確有不安之狀態，得以本 件確認訴訟予以除去，堪認原告提起本件訴訟有確認利益。二、民事訴訟法第400條第1項所定之一事不再理原則，乃指同一 事件已有確定之終局判決者而言；所謂同一事件，係指同一 當事人就同一法律關係而為同一之請求。前後兩訴是否同一 事件，應依①前後兩訴之當事人是否相同。②前後兩訴之訴訟 標的是否相同。③前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以
代用等三個因素決定之。被告黃正榕前以：「原告於90年11 月間經由陳聰明之介紹向被告黃正榕借款新臺幣(下同)800, 000元(下稱系爭借款)，因兩造互不相識，原告乃應被告黃 正榕要求以系爭建物設定系爭B抵押權予被告黃正榕，原告 應返還系爭借款。又縱使系爭借款係原告向陳聰明所借，惟 陳聰明亦已於96年12月18日將系爭借款債權債權讓與予被告 黃正榕，原告仍負有返還系爭借款之義務等事實」向臺北地 院起訴，並經該院前案訴訟判決確定。經查，前案訴訟與本 案訴訟之當事人雖為相同，惟前案訴訟乃被告黃正榕依消費 借貸、債權讓與法律關係請求原告返還系爭借款，其訴訟標 的為借款返還請求權，前案訴訟判決僅得確定被告黃正榕對 原告有無借款返還請求權，其內涵並未包含系爭B債權存在 與否，更不及於系爭B抵押權有無存在一事，兩者訴訟標的 並不相同，原告提起之本案訴訟非屬重複起訴。三、被告黃正榕經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告為坐落臺南市○○區○○段000○號建物(下稱系爭建物)之原 所有權人，原告分別於民國79、90年將系爭建物設定有如附 表所示登記次序0000-000之最高限額抵押權(下稱系爭A抵押 權)及登記次序0000-000之抵押權(下稱系爭B抵押權，與系 爭A抵押合稱系爭抵押權)，訴外人即原告之父卓土發為系爭 A抵押權之抵押權人，卓土發於106年6月17日死亡，其繼承 人均已拋棄繼承，而選任被告財政部國有財產署南區分署( 下稱被告財政部國有財產署)為卓土發之遺產管理人。系爭 建物上雖存有系爭A抵押權，惟卓土發自該抵押權設定時起 ，至其106年間死亡止，長達28年之期間內，並未向原告追 償債務或行使系爭A抵押權，足見原告與卓土發間實際上並 無任何債權債務關係存在，系爭A抵押權所擔保之債權(下稱 系爭A債權)實際並不存在，系爭A抵押權自無由成立。 ㈡被告黃正榕為系爭B抵押權之抵押權人，於96年間曾向臺灣臺 北地方法院(下稱臺北地院)對原告提起請求返還借款之訴， 並經臺北地院以96年度訴字第5991號(下稱前案訴訟)判決駁 回，前案訴訟認定原告並未向被告黃正榕借款，而係向訴外 人陳聰明借款，且原告業已對陳聰明清償債務完畢，系爭B 抵押權所擔保之債權(下稱系爭B債權，與系爭A債權合稱系 爭債權)亦不存在，系爭B抵押權亦無從成立。 ㈢系爭抵押權所擔保之系爭債權並不存在，爰請求確認系爭抵
押權及其所擔保之系爭債權均不存在等語。並聲明：如主文 第1項、第2項所示。
二、被告等則以：
㈠被告財政部國有財產署：系爭A抵押權是否存在涉及其他債權 人之權利，請鈞院依法審酌。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告黃正榕雖未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀表示：前案 訴訟與本案訴訟之當事人、訴訟標的均相同，原告之起訴有 違重複起訴禁止。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠系爭A抵押權及其擔保之系爭A債權：
⒈系爭A抵押權業已確定：
⑴稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔 保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限 額內設定之抵押權，民法第881條之1第1項定有明文。最高 限額抵押權所擔保之原債權，因下列事由之一而確定：二、 擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生者 ，同法第881條之12第1項第2款亦有明文。而該條規定依民 法物權編施行法第17條規定，於民法物權編修正施行前設定 之最高限額抵押權，亦適用之。又最高限額抵押權乃在擔保 一定範圍內不斷發生之不特定債權，倘此項債權確定不再發 生，則該抵押權擔保債權之流動性即此停止，自當然歸於確 定。是擔保債權範圍變更僅係「致原債權不繼續發生」事由 之一項例示，若有其他一定事由存在，足致原債權不繼續發 生者，均應構成本款之確定事由，例如：……，⑺抵押權人或 債務人死亡，而為限定繼承等抵均然(謝在全著，民法物權 論(下)，修訂六版第384頁，可資參照）。 ⑵系爭A抵押權係於民法物權編修正施行前之79年12月17日，為 擔保本金最高限額3,000,000元債權所設定之最高限額抵押 權，而系爭A抵押權之抵押權人卓土發業已死亡，依上開說 明，該抵押權所擔保之系爭A債權於抵押權人卓土發於106年 6月17日死亡時即已確定不會繼續發生，系爭A抵押權業於10 6年6月17日確定。
⒉系爭A抵押權無擔保之債權存在：
⑴最高限額抵押權確定後，即成為普通抵押權，其從屬性因而 回復，其所擔保之債權即為確定時存在且於不逾最高限額之 擔保範圍內為特定債權(最高法院91年度台上字第641號民事 判決參照)；故倘最高限額抵押權確定時無所擔保之債權存 在，該抵押權即無由成立。
⑵原告主張其與系爭A抵押權人卓土發並無任何債權債務關係存 在等語。經查：卓土發於84年3月24日因財政部台灣省南區
國稅局(改制後財政部南區國稅局)依地政事務所通報資料核 定其與其配偶82年度3筆利息所得各為697元、500元，卓土 發對該局之上開稅捐核定不服，而以其與系爭A抵押權之債 務人即原告為父女關係，渠等間並無債權債務發生，其未獲 有該筆利息所得為由申請復查，並經該局以南區國稅法字第 00000000號綜合所得稅復查決定書撤銷其原核定之利息所得 ，有財政部台灣省南區國稅局上開綜合所得稅復查決定書、 該局84年3月9日函在卷可稽，足見卓土發生前承認其與原告 間並無債權債務關係存在，並經財政部台灣省南區國稅局認 可。此外，卷內亦無資料可得證明系爭A抵押權於106年6月1 7日確定時，原告與卓土發間有何債權債務發生，是系爭A抵 押權確定時，因原告與卓土發間並無任何債權債務關係存在 ，該抵押權並無擔保之債權存在，堪予認定。
㈡系爭B抵押權及其擔保之系爭B債權：
爭點效，係指訴訟標的以外之事項，與為訴訟標的之法律關 係有關連之重要爭點，於確定判決理由中對之有所判斷者， 於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再 為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷。近來實務上基於 「訴訟上之誠信原則」、「當事人公平之訴訟法理」及「一 次解決紛爭」，多數趨向肯定爭點效之理論，但爭點效之適 用，間接擴大既判力範圍，並限制訴訟當事人於訴訟上言詞 辯論之權利，故實務上尚賦予：除判決理由之判斷具備「於 同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新 訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在 前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，並經兩造 各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事， 使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷， 且前後兩訴之標的利益大致相同者，始予肯認而適用之。查 被告黃正榕對原告提起之前案訴訟審理中，兩造對於「系爭 借款係原告向何人借貸而設定系爭B抵押權，原告是否已將 系爭借款清償完畢」一事，業已提出相關資料，並為充分辯 論，而經前案訴訟判決認定系爭借款係存在於陳聰明與原告 間，且原告已以支票17紙清償，並指定用以抵充系爭借款， 依上開說明，應有爭點效理論之適用，本件應受該判斷之拘 束。是就系爭B抵押權而言，被告黃正榕對原告並無系爭B債 權存在，堪予認定。
㈢綜上，系爭抵押權所擔保之系爭債權既不存在，本於抵押權 之從屬性，系爭抵押權亦不存在。
四、從而，原告請求確認系爭抵押權及其所擔保之系爭債權均不 存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其人數， 平均分擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費 用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第1項前段及第87條 第1項分別定有明文。經核本案之訴訟費用即第一審裁判費 為3,860元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告 負擔。
六、本件雖屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本應依職權宣 告假執行，惟本件為確認判決，性質上並不宜假執行，爰不 併為准予假執行之宣告，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第 87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 書記官 洪季杏 附表： 編號 建號建物 總面積 (平方公尺) 1 臺南市○○區○○段000○號建物 138.72 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：79年鹽登字第011606號 2.登記日期：79年12月17日 3.登記原因：設定 4.權利人：卓土發 5.債權額比例：全部1分之1 6.擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣3,000,000元正 7.存續期間：自79年12月8日至99年12月7日 8.清償日期：依照各個契約約定 9.利息(率)：依照各個契約約定 10.遲延利息(率)：無 11.違約金：無 12.債務人及債務額比例：卓秀芳 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0010 15.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：鹽字第002944號 17.設定義務人：卓秀芳 18.其他登記事項：(空白) 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：90年鹽登字第108270號 2.登記日期：90年11月13日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃正榕 5.債權額比例：全部1分之1 6.擔保債權總金額：債權額新臺幣800,000元正 7.存續期間：自90年11月7日至100年11月6日 8.清償日期：依照各個契約約定 9.利息(率)：無 10.遲延利息(率)：無 11.違約金：無 12.債務人及債務額比例：卓秀芳 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0010 15.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：090鹽字第002177號 17.設定義務人：卓秀芳 18.其他登記事項：(空白)